上訴人（原審原告）：隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司，住所地：隨州市交通大道東端。法定代表人：秦峻，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：隨州市金華飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：隨州市旭光路金泰國際營銷中心。法定代表人：石正偉，董事長。委托訴訟代理人：ＸＸ勝，浙江志和律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州高新投公司上訴請求：請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人金華飛公司返還上訴人代替被上訴人金華飛公司向隨州市財政局交納的土地出讓金1150萬元及利息損失（自2011年4月7日起至付清之日止），一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、上訴人與被上訴人金華飛公司發(fā)起人張雄飛簽訂的《商住用地預(yù)付訂金協(xié)議書》、《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議》、《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議2號》等一系列協(xié)議中關(guān)于隨州市華裕工業(yè)園區(qū)開發(fā)有限公司（以下簡稱“華裕公司”）應(yīng)按10萬元/畝返還給金華飛公司土地出讓金的約定及類似約定，違反了法律強制性規(guī)定，損害國家利益，應(yīng)確認(rèn)為無效。湖北省高級人民法院于2016年12月7日作出的（2015）鄂刑一終字第00074號刑事判決書中認(rèn)定華裕公司以返還金華飛公司基礎(chǔ)設(shè)施款之名，代替金華飛公司向隨州市財政局交納土地出讓金1150萬元，即金華飛公司少繳了1150萬元土地出讓金，致使國家利益受到重大損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，上述約定應(yīng)認(rèn)定為無效。原審法院適用法律不當(dāng)。上述約定違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》和《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》、國土資源部《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》的強制性規(guī)定。本案中，華裕公司事先與開發(fā)商簽訂協(xié)議，確定土地預(yù)定價，開發(fā)商向華裕公司支付土地預(yù)付金后，再按照招標(biāo)拍賣掛牌程序出讓土地，若成交價高于預(yù)定價，由華裕公司以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費名義給開發(fā)商返還一定數(shù)額的土地出讓金，系擅自采用協(xié)議方式出讓國有土地建設(shè)用地使用權(quán)行為，屬于違法行為。2、2011年隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會《專題會議紀(jì)要》（18）中關(guān)于商住用地掛牌相關(guān)事宜的議定事項違反規(guī)定，無政策和法律依據(jù)，已被撤銷。3、原審判決認(rèn)定金華飛公司按約定足額支付了土地出讓金的事實錯誤。4、原審判決認(rèn)定李百靈決策過程中的過錯行為所造成的后果依法應(yīng)由其個人承擔(dān)，不能產(chǎn)生導(dǎo)致華裕公司與張雄飛簽訂的一系列協(xié)議無效的法律后果不當(dāng)。5、上訴人系本案適格的訴訟主體，被上訴人金華飛公司應(yīng)當(dāng)返還華裕公司代替金華飛公司向隨州市財政局交納土地出讓金1150萬元，并支付利息。綜上，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人金華飛公司辯稱，1、湖北省高級人民法院（2015）鄂刑一終字第00074號判決書認(rèn)定的是李百靈濫用職權(quán)的行為，并不是上訴人與被上訴人之間簽訂合同的行為。上訴人以刑事認(rèn)定代替民事認(rèn)定，混淆了民事與刑事兩個獨立的法律范疇。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》及實施條例和《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》系調(diào)整招投標(biāo)行為和國有土地使用權(quán)出讓行為的規(guī)范，上訴人與被上訴人之間簽訂的民事合同不屬于招投標(biāo)行為和國有土地出讓行為，不能認(rèn)定本案合同違反了法律的強制性規(guī)定。2、上訴人認(rèn)為《專題會議紀(jì)要》無政策和法律依據(jù)，已被撤銷等理由否定一審判決不成立。行政行為是否具有正當(dāng)性或者效力是否存續(xù)，屬于行政訴訟范疇，與本案的民事法律關(guān)系屬于不同的法律范疇。3、本案爭議的1150萬元款項是上訴人代為支付，被上訴人已經(jīng)足額繳納了土地出讓金。上訴人代表開發(fā)區(qū)招商引資開發(fā)地塊，通過協(xié)議約定的被上訴人摘牌土地的前置條件，如果沒有協(xié)議的約定，被上訴人當(dāng)時不可能參與該地塊的摘牌和開發(fā)，取得1150萬元基礎(chǔ)設(shè)施配套費，是協(xié)議約定對被上訴人的補償，是被上訴人獲得的正當(dāng)利益。4、本案應(yīng)適用《民法通則》、《民法總則》、《合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，按照協(xié)議的約定處理本案的實體權(quán)利。上訴人系獨立法人，其資產(chǎn)與國家利益不能等同。上訴人與被上訴人的約定，其實質(zhì)是上訴人為了開發(fā)區(qū)進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施、土地儲備、房屋拆遷還建以及土地平整，在資金緊張的情況下向社會融資的對價。如果雙方簽訂的協(xié)議存在不當(dāng)之處，那么締約過失應(yīng)由上訴人承擔(dān)，協(xié)議導(dǎo)致的后果也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請二審法院駁回上訴人的上訴請求。隨州高新投公司向一審法院起訴請求：2011年4月7日、2012年3月22日，金華飛公司先后通過“招拍掛”的方式與隨州市國土資源局簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，受讓宗地面積分別為66667、50000平方米，應(yīng)繳納的國家建設(shè)用地使用權(quán)受讓款共計15823萬元，我公司代收金華飛公司土地款7261.5萬元，代付土地款8411.5萬元，實際代金華飛公司墊付土地款1150萬元，經(jīng)多次催要，金華飛公司拒絕償還。因此訴至法院，請求判令金華飛公司立即返還我司為其墊付的土地出讓金1150萬元及利息（自2011年4月7日起按年利率10%支付利息至付清之日止），并承擔(dān)本案一切訴訟費用。一審法院查明事實：隨州高新投公司原企業(yè)名稱為“隨州華裕工業(yè)園開發(fā)有限公司”，2015年6月15日變更為“隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司”。公司類型為國有控股有限責(zé)任公司。金華飛公司成立于2011年1月12日，公司類型為有限責(zé)任公司，張雄飛為其發(fā)起人之一。2010年7月6日，華裕公司作為甲方、張雄飛作為乙方簽訂了《商住用地預(yù)付訂金協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“一、宗地面積與位置。該宗地為隨州市G（2010）045號地塊位約150畝，其中凈地約為141畝（以實際規(guī)劃勘測用地面積為準(zhǔn)），規(guī)劃用地性質(zhì)為商住地。二、供地方式。甲方通過“招、拍、掛”形式，將該宗地供給乙方。三、地價。雙方協(xié)定凈地價（不含代征用道路和綠化用地等）為65萬元/畝，若摘牌地價不超過70萬元/畝，由甲方承擔(dān)代征地（公用道路、綠化等，下同）費用；若摘牌后地價在70-75萬元/畝，由乙方部分或全部承擔(dān)代征地費用；若摘牌地價在75萬元/畝以上，由乙方承擔(dān)全部代征地費用。四、摘牌。若乙方摘牌地價在75萬元/畝之內(nèi)，對摘牌地價超出預(yù)定價部分，則按土地資金流程，待資金到達(dá)甲方賬戶后，由甲方全額返還給乙方，支持乙方用于該宗地基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)；摘牌地價超過75萬元/畝時，乙方可放棄摘牌，土地被第三方摘牌，甲方退還乙方預(yù)付定金，按銀行同期貸款利率支付乙方利息并給予乙方承建工程項目作為補償；若乙方堅持摘牌，摘牌價高出75萬元/畝時，甲方按10萬元/畝返還基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)費用，乙方承擔(dān)代征費用。若乙方摘牌價高出85萬元/畝時，甲方按10萬元/畝返還乙方基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)費用，同時給予乙方承建工程項目補償。五、訂金支付。乙方預(yù)付3000萬元作為訂金（其中：協(xié)議簽訂后一周內(nèi)付2000萬元，土地出讓公告發(fā)布后15日內(nèi)付剩余1000萬元）。待該宗土地摘牌后，甲方在開發(fā)區(qū)工程項目發(fā)標(biāo)時，同等條件優(yōu)先由乙方承建，所承建項目工程款可抵償剩余土地款。六、甲方職責(zé)。甲方負(fù)責(zé)該宗地地上清障工作及“三通一平”工作，并承擔(dān)其費用。七、盡快開發(fā)建設(shè)。乙方取得土地使用權(quán)后，即刻組織施工，兩年后若將土地閑置，甲方有權(quán)依法收回該宗地的使用權(quán)。八、協(xié)議目的。簽訂本協(xié)議是甲方為了籌集資金，加快開發(fā)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)?！眳f(xié)議簽訂后，金華飛公司分別于2010年7月20日和21日向隨州高新投公司支付款項共計2000萬元。2010年12月28日，華裕公司作為甲方、張雄飛作為乙方簽訂了《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“第一條、摘牌地價中超過每畝65萬元的部分乙方可緩交，該宗地緩交部分中每畝10萬元作為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)配套費用由甲方返還給乙方。第二條、45號地塊三通一平及周邊道路等工程由乙方承建甲方出資，工程款可抵土地出讓金。第三條、乙方不承擔(dān)道路綠化用地等代征費用。第四條、摘牌后一個月內(nèi)交付土地出讓金50%，八個月內(nèi)乙方交清每畝65萬元土地款后，甲方負(fù)責(zé)為乙方辦理好土地證等開發(fā)前期手續(xù)。第五條、已簽訂《商住用地預(yù)付訂金協(xié)議書》作為本補充協(xié)議的附件。第六條、乙方可參與開發(fā)區(qū)其它工程建設(shè)，工程款可抵尚未支付的土地出讓金。第七條、由于本次拍賣045號土地面積小于已簽訂《商住用地預(yù)付訂金協(xié)議書》中所定土地面積，為提高樓盤整體規(guī)劃水平，乙方可參與G（2010）085號地塊競拍，若獲得土地使用權(quán)，可享受45號地塊一樣的待遇。若乙方元月二十日前不付清50%款，則85號地中34畝地，不享受45號地待遇?！?011年4月7日，金華飛公司與隨州市國土資源局簽訂合同編號為（2010）45號《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定隨州市國土資源局將宗地編號為（2010）45號、宗地面積66667平方米的土地出讓給金華飛公司，出讓價款為9084萬元。2012年3月22日，金華飛公司與隨州市國土資源局簽訂合同編號為（2010）85號《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定隨州市國土資源局將宗地編號為隨州市G（2010）85號、宗地面積50000平方米的土地出讓給金華飛公司，出讓價款為6739萬元。2011年9月15日，華裕公司作為甲方、張雄飛作為乙方簽訂了《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議2號》，主要內(nèi)容為：“第一條、截止2011年8月25日雙方對賬，乙方尚欠2213.70359萬元土地出讓金，乙方于2011年9月30日前支付該款并少享受開發(fā)區(qū)優(yōu)惠政策600萬元，即共計2813.70359萬元（以開發(fā)區(qū)財政對賬為準(zhǔn)），乙方支付后即為付清兩塊地全部土地出讓金。第二條、甲方負(fù)責(zé)于2011年10月30日前辦理好G（2010）085號地塊土地證并交付乙方使用?！?011年12月5日，湖北隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會《專題會議紀(jì)要》（18）第三條第（三）項載明：“關(guān)于金華飛商住用地基礎(chǔ)設(shè)施配套費返還問題。為盡快籌措園區(qū)平臺建設(shè)資金，2010年7月份，華裕公司擬出讓G（2010）045號商住用地，因該地塊周邊水、電、路等基礎(chǔ)設(shè)施尚未完全形成，投資商參與競拍的積極性不高，經(jīng)多方洽談，甲方華裕公司與乙方張雄飛簽訂協(xié)議，分別按70萬元/畝、70-75萬元/畝、超出75萬元/畝、超出85萬元/畝四個實際摘牌價約定不同優(yōu)惠政策，其中：約定若高于85萬元/畝時，華裕公司按10萬元/畝額度返還乙方用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。后因基礎(chǔ)設(shè)施逐步形成，該地塊商業(yè)價值上升，加之市土地收儲委員會調(diào)整城區(qū)土地出讓價格，該地塊掛牌價確定為90萬元/畝，但在隨后的掛牌中流拍。為防止再次流拍，開發(fā)區(qū)與國土、規(guī)劃部門協(xié)商，重新調(diào)整出讓地塊面積，優(yōu)化出讓結(jié)構(gòu)，分兩宗共計175畝掛牌出讓G（2010）045、085地塊。為防止掛牌期間無人報名并籌措更多的平臺建設(shè)資金，華裕公司動員張雄飛報名參拍，若摘牌則一并享受優(yōu)惠政策。后乙方以掛牌價摘牌取得兩宗共175畝土地使用權(quán)。根據(jù)協(xié)議約定及國土資發(fā)[2010]151號文件規(guī)定，經(jīng)管委會研究，同意華裕公司按10萬元/畝額度返還乙方用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。”一審另查明，隨州市國土資源局已收到上述二宗地土地出讓金15823萬元。一審還查明，2016年12月7日，湖北省高級人民法院作出（2015）鄂刑一終字第00074號刑事判決書，以原隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黨工委第一書記、管委會主任李百靈犯受賄罪、濫用職權(quán)罪，判處李百靈有期徒刑七年，并處罰金人民幣三十萬元。2017年2月28日湖北省隨州市人民檢察院作出隨檢行建[2017]1號檢察建議書，向湖北隨州國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會提出檢察建議，建議湖北隨州國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會依法正確履行職責(zé)。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。華裕公司與金華飛公司發(fā)起人張雄飛簽訂的《商住用地預(yù)付訂金協(xié)議書》、《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議》、《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議2號》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。華裕公司及金華飛公司均應(yīng)按照上述協(xié)議約定履行。根據(jù)雙方簽訂的一系列協(xié)議約定，金華飛公司通過出讓方式取得045號、085號兩宗地共計175畝建設(shè)用地土地使用權(quán)，華裕公司應(yīng)按10萬元/畝返還給金華飛公司，計款1750萬元。金華飛公司自愿放棄其中600萬元系其對自己合法權(quán)利行使處分權(quán)，故華裕公司還應(yīng)返還給金華飛公司1150萬元。華裕公司通過代為繳納土地出讓金的方式向金華飛公司支付此款，金華飛公司未提出異議，并簽訂《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議2號》予以確認(rèn)。因此，高新投公司提出的“華裕公司與張雄飛簽訂的一系列協(xié)議因違反法律的強制性規(guī)定及李百靈觸犯刑法而無效，該1150萬元系其為金華飛公司墊付的，其有權(quán)向金華飛公司追償”的訴訟主張無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。首先，涉案土地出讓的主體是隨州市國土資源局，受讓人是金華飛公司，金華飛公司根據(jù)法定程序取得了涉案土地的建設(shè)用地使用權(quán)，并按約定足額支付了土地出讓金。金華飛公司在取得涉案土地建設(shè)用地使用權(quán)過程中沒有任何違法行為；其次、華裕公司與張雄飛簽署的一系列協(xié)議系雙方真實意思表示，其按協(xié)議約定返還金華飛公司1150萬元系其兌現(xiàn)招商承諾，是基于雙方簽訂的一系列協(xié)議而支付的，不是在沒有任何法律或合同依據(jù)的情況下支付的，且雙方簽訂的協(xié)議并沒有違反法律的強制性規(guī)定；再次，李百靈雖因犯罪被判處刑罰，但本案中協(xié)議履行的主體為華裕公司，是具有獨立法人資格的有限責(zé)任公司，其在與金華飛公司發(fā)起人張雄飛簽訂協(xié)議過程中沒有任何違法犯罪行為，雖然李百靈系開發(fā)區(qū)黨工委第一書記、管委會主任，是開發(fā)區(qū)土地使用權(quán)出讓的決策者，但其在決策過程中的過錯行為所造成的后果依法應(yīng)由其個人承擔(dān)，而不能產(chǎn)生導(dǎo)致華裕公司與張雄飛簽訂的一系列協(xié)議無效的法律后果。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國公司法》第七條第三款、《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二條規(guī)定，判決：駁回隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司的訴訟請求。案件受理費90800元，由隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。上訴人隨州高新投公司為支持其上訴請求，二審期間向本院提交下列證據(jù)：2017年5月17日印發(fā)的《隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)黨工委會議紀(jì)要》。證據(jù)目的：原湖北隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會2011年18號專題會議紀(jì)要第三條“關(guān)于商住用地掛牌相關(guān)事宜”的全部議定事項已被撤銷。被上訴人金華飛公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，在一審期間已經(jīng)形成。該證據(jù)對被上訴人沒有約束力，此證據(jù)違反法律且侵犯被上訴人的合法權(quán)益。本院依職權(quán)調(diào)取了湖北省陽新縣人民檢察院于2012年9月16日、2012年11月21日以及隨州市人民檢察院于2013年1月6日對張雄飛所作的訊問筆錄。上訴人隨州高新投公司質(zhì)證認(rèn)為，從以上證據(jù)可以看出被上訴人取得土地沒有經(jīng)過公開公平公正的招拍掛程序，關(guān)于每畝返還10萬元的優(yōu)惠政策沒有公開，且其他競買人不知情，以上證據(jù)能夠證明上訴人的主張。被上訴人金華飛公司質(zhì)證認(rèn)為，對二審法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)有異議，檢察機關(guān)在辦理刑事案件的過程中訊問犯罪嫌疑人的筆錄不能作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)使用，本案各方當(dāng)事人均與該刑事案件無關(guān)，張雄飛向李百靈行賄是其個人行為，與本案無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為本案的證據(jù)使用。李百靈的行為導(dǎo)致國家財產(chǎn)損失應(yīng)由其個人承擔(dān)，上訴人與被上訴人的合同約定不違反法律強制性規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立。對上述當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上述證據(jù)與湖北省高級人民法院作出的（2015）鄂刑一終字第00074號刑事判決書中認(rèn)定“李百靈作為開發(fā)區(qū)的主要領(lǐng)導(dǎo)采取先以協(xié)議方式內(nèi)定受讓人和土地價格，再以掛牌形式出讓的方式，進(jìn)行違規(guī)操作”的事實相印證，本院對上述證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理查明，湖北省高級人民法院作出的（2015）鄂刑一終字第00074號刑事判決書認(rèn)定：“2006年11月，隨州市國資委出資成立華裕公司，該公司與隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會實行‘一套班子，兩塊牌子’的管理模式，公司人事任免、重大決策以及具體運作均由開發(fā)區(qū)黨工委、黨委會集體決定，并在其直接領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、工業(yè)園區(qū)開發(fā)。2010年初，為了籌集開發(fā)區(qū)建設(shè)資金，時任開發(fā)區(qū)黨工委第一書記、管委會主任的李百靈與開發(fā)區(qū)黨工委書記、華裕公司董事長騰佑靈、負(fù)責(zé)開發(fā)區(qū)土地工作的曹遠(yuǎn)國等人商議，決定由華裕公司事先與開發(fā)商簽訂協(xié)議，確定土地預(yù)定價，開發(fā)商向華裕公司支付土地預(yù)付金后，再按照招標(biāo)拍賣掛牌程序出讓土地，若成交價高于預(yù)定價，由華裕公司以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費名義給開發(fā)商返還一定數(shù)額的土地出讓金。金華飛公司負(fù)責(zé)人張雄飛有意按照上述方式購買隨州市G（2010）45號土地?！痹撔淌屡袥Q書還認(rèn)定“隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的商住用地出讓均系開發(fā)區(qū)黨工委集體決策后由華裕公司實施，李百靈作為開發(fā)區(qū)黨工委第一書記、管委會主任，是開發(fā)區(qū)土地使用權(quán)出讓的實際決策者，構(gòu)成濫用職權(quán)的主體。隨州市委、市政府沒有授權(quán)隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)在招商引資中可以根據(jù)實際情況適用國有土地出讓政策。國土資源部《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》第四條、第二十四條關(guān)于經(jīng)營性土地使用權(quán)必須以招標(biāo)、拍賣或掛牌方式出讓，不得擅自采用協(xié)議方式出讓。李百靈作為開發(fā)區(qū)的主要領(lǐng)導(dǎo)采取先以協(xié)議方式內(nèi)定受讓人和土地價格，再以掛牌形式出讓的方式，進(jìn)行違規(guī)操作，并在請示隨州市相關(guān)部門，相關(guān)部門明確表示不能以上述方式出讓土地后，仍決定返還部分土地出讓金，致使國家利益遭受重大損失，對上述后果負(fù)有直接責(zé)任，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。華裕公司根據(jù)隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會會議紀(jì)要，以返還金華飛公司基礎(chǔ)設(shè)施款之名，向隨州市財政土地專戶支付1150萬元。至案發(fā)時，華某公司已代替金華飛公司向隨州市財政局交納土地出讓金1150萬元，即金華飛公司少繳了1150萬元土地出讓金，致使國家利益受到重大損失?！绷聿槊鳎?010年7月20日至2012年3月20日，金華飛公司向華裕公司交納資金共計7261.5萬元，向隨州市財政局國庫科交納資金7411.5萬元。華裕公司向隨州市財政局國庫科支付金華飛公司土地出讓金共計8411.5元，即華裕公司為金華飛公司墊付土地出讓金1150萬元。還查明，根據(jù)湖北省陽新縣人民檢察院于2012年9月16日、2012年11月21日以及隨州市人民檢察院于2013年1月6日對張雄飛（金華飛公司的發(fā)起人之一）所作的訊問筆錄，張雄飛供述：其與李百靈系老鄉(xiāng)，于2009年通過朋友介紹認(rèn)識。張雄飛在隨州先后承接了隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)1、2、3、4號路綠化工程和3號路鋪裝工程及金泰國際房地產(chǎn)開發(fā)項目。由于張雄飛資金不夠，其與孫莘雨、熊紹光、李少紅等六人在工商部門注冊成立了金華飛公司，專門拿G（2010）45號、85號地從事房地產(chǎn)開發(fā)，即金泰國際房地產(chǎn)開發(fā)項目，注冊資本是3000萬元。張雄飛向李百靈承諾過幾次，只要項目賺錢了，會對李百靈表示感謝。張雄飛于2012年春節(jié)前一個月左右向李百靈贈送現(xiàn)金2萬元。張雄飛承接的隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)1、2、3、4號路綠化工程與華裕公司最終結(jié)算價格為1572萬元。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
上訴人隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱“隨州高新投公司”）因與被上訴人隨州市金華飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“金華飛公司”）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1405號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人隨州高新投公司的委托訴訟代理人殷正升，被上訴人金華飛公司的委托訴訟代理人ＸＸ勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為華裕公司與金華飛公司簽訂的《商住用地預(yù)付訂金協(xié)議書》、《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議》和《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議2號》的合同效力問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！比A裕公司與金華飛公司簽訂的《商住用地預(yù)付訂金協(xié)議書》、《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議》和《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議2號》，上述協(xié)議的主要內(nèi)容為華裕公司通過招拍掛的方式將隨州市G（2010）045號地塊、085號地塊供給金華飛公司，雙方約定土地預(yù)定價，若摘牌地價高于預(yù)定價，由華裕公司以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費名義按10萬元/畝向華裕公司返還土地出讓金。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第八條規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓，是指國家將國有土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)出讓給土地使用者，由土地使用者向國家支付土地使用權(quán)出讓金的行為。”第十三條規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓，可以采取拍賣、招標(biāo)或者雙方協(xié)議的方式。商業(yè)、旅游、娛樂和豪華住宅用地，有條件的，必須采取拍賣、招標(biāo)方式；沒有條件，不能采取拍賣、招標(biāo)方式的，可以采取雙方協(xié)議的方式。采取雙方協(xié)議方式出讓土地使用權(quán)的出讓金不得低于按國家規(guī)定所確定的最低價?！奔磁馁u、招標(biāo)和協(xié)議方式均是法定的國有土地批租方式，但對同一宗地的出讓，不能同時使用拍賣和協(xié)議兩種方式。既然采取拍賣、招標(biāo)、掛牌的方式出讓國有土地使用權(quán)，就不能先由雙方協(xié)定土地價款。否則，實質(zhì)上是“先定后拍”，違背公開、公平、公正的原則，使“招、拍、掛”失去了意義。本案中，表面上金華飛公司最終與隨州市國土資源局簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，金華飛公司通過招拍掛的合法程序，以招拍掛的掛牌價取得了隨州市（2010）45號、85號地塊的國有土地使用權(quán)，但實質(zhì)上華裕公司與張雄飛簽訂的《商住用地預(yù)付訂金協(xié)議書》、《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議》和《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議2號》在事先已約定了土地出讓的地塊及預(yù)定價，且雙方亦實際履行了“每畝10萬元作為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)配套費用返還”的約定，華裕公司代替金華飛公司向隨州市財政局交納土地出讓金1150萬元，金華飛公司以低于掛牌價的價格取得國有土地使用權(quán)。上述合同違反了我國土地使用權(quán)出讓、招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，以協(xié)議出讓的方式對金華飛公司減免土地出讓金，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（三）項“以合法形式掩蓋非法目的”之規(guī)定的情形，故華裕公司與金華飛公司簽訂的《商住用地預(yù)付訂金協(xié)議書》、《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議》和《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議2號》依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力?！钡谖迨藯l規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！比A裕公司以返還金華飛公司基礎(chǔ)設(shè)施款之名，代替金華飛公司向隨州市財政局交納土地出讓金1150萬元，金華飛公司因此少繳納土地出讓金1150萬元，該1150萬元屬于金華飛公司依據(jù)合同取得的財產(chǎn)。返還財產(chǎn)旨在使雙方的財產(chǎn)關(guān)系回復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，適用全部返還原則和恢復(fù)原狀原則。故金華飛公司對于華裕公司以返還金華飛公司基礎(chǔ)設(shè)施款之名代替金華飛公司向隨州市財政局交納土地出讓金1150萬元，應(yīng)當(dāng)返還給隨州高新投公司，并向隨州高新投公司支付該款利息，利息從隨州高新投公司向法院起訴之日即2017年5月10日起按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算至上述款項付清之日止。綜上所述，上訴人隨州高新投公司的上訴請求成立，予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第八條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1405號民事判決；二、隨州市華裕工業(yè)園區(qū)開發(fā)有限公司與隨州市金華飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商住用地預(yù)付訂金協(xié)議書》、《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議》和《商住用地投資開發(fā)補充協(xié)議2號》無效；三、隨州市金華飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)返還隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司代為墊付的土地出讓金1150萬元，并支付利息（以1150萬元為基數(shù)，從隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司向法院起訴之日即2017年5月10日起按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算至上述款項付清之日止）；四、駁回隨州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費90800元，二審案件受理費90800元，由隨州市金華飛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利
審判員　　李　超
審判員　　張　歡

書記員：王洪琴