上訴人（原審原告）：隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司。
法定代表人：萬洪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。

上訴人隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司（以下簡稱隨州職院后勤公司）因與被上訴人徐某某合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初315號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案受理后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隨州職院后勤公司上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人徐某某向上訴人支付管理費257412元及利息；一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審法院認定事實不清。上訴人與徐某某簽訂的《溜冰場合同書》約定了“結(jié)算時間方式，乙方應(yīng)在每年的9月15日以前一次性向甲方交納全年（即當年的9月1日至次年的8月31日）的市場占用費和管理費”，被上訴人應(yīng)當依照約定予以支付。2、被上訴人徐某某對溜冰場的實際經(jīng)營年限為7年，其一審辯稱只經(jīng)營了3個月，不符合合同約定實際經(jīng)營年限超過5年才能解除合同的約定。3、上訴人已按隨州市中級人民法院的判決支付了被上訴人投資補償款，按照公平原則，被上訴人應(yīng)當補交7年溜冰場的管理費給上訴人。
隨州職院后勤公司向一審法院起訴請求：2006年10月8日，我公司與被告徐某某簽訂《溜冰場合同書》。被告未按照合同約定交納管理費?，F(xiàn)請求法院判令被告支付原告管理費257412元及利息。
一審查明的事實：原告隨州職院后勤公司（甲方）與被告徐某某（乙方）于2006年10月8日簽訂《溜冰場合同書》，載明：“一、合作方式：1、溜冰場的建設(shè)和投資。由乙方在甲方指定的區(qū)域內(nèi)建一個占地1800平方米的溜冰場。2、合作期限，考慮到乙方投資較大，收回成本時間長，經(jīng)雙方協(xié)商決定合同期限為15年。3、收費標準及利潤分配。學(xué)生進入溜冰場活動暫按每人次2元人民幣收費。以后視學(xué)生反映情況及市場價格標準經(jīng)甲方同意后可酌情調(diào)整。乙方按甲方每年在校生人數(shù)及進入溜冰場的收費標準按年度向甲方交納市場占用費和項目管理費。15年滿該合同結(jié)束，無論乙方是否收回成本此項目所有資產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)全部歸屬隨州職院后勤公司，溜冰場可以面對社會重新招標。4、結(jié)算時間方式。乙方應(yīng)在每年9月15日以前一次性向甲方交納全年（即當年的9月1日至次年的8月31日）的市場占用費和管理費。二、甲方權(quán)利和義務(wù)。甲方依照學(xué)院整體規(guī)劃為乙方提供一塊1800平方米相對適宜的溜冰建設(shè)用地。三、乙方的權(quán)利和義務(wù)。乙方在經(jīng)營過程中應(yīng)遵守校方的各項管理制度和作息時間。且不得對外經(jīng)營。乙方不得將此項目轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包他人。四、違約責任：合同期內(nèi)雙方任一方若違約一次除賠償對方損失外另須賠償對方違約金1000元；單方終止合同須賠償對方違約金10萬元，溜冰場的全部資產(chǎn)歸甲方所有，但甲方應(yīng)依據(jù)建設(shè)初期該項目資金投入審計報告適當給予乙方補償。若因不可抗拒因素導(dǎo)致合同不能履行時，本合同自然終止，雙方均不給對方任何補償?shù)葪l款”。合同簽訂后，被告按合同約定對溜冰場進行投資，后因管理出現(xiàn)問題，溜冰場停業(yè)，被告2013年12月9日向法院提起訴訟，請求法院終止與原告簽訂的溜冰場合同，并支付被告建溜冰場的投資款。2015年11月17日隨州市中級人民法院作出（2015）鄂隨州中民二終字第00094號判決：隨州職院后勤公司支付徐某某投資補償款489181.25元。為此，原告于2016年2月1日訴至法院。
一審法院認為，原、被告于2006年10月8日所簽訂的《溜冰場合同書》是雙方當事人的真實意思表示，該合同內(nèi)容未違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)按合同約定的履行，現(xiàn)原告要求被告交納7年的管理費25741元，被告以未實際經(jīng)營不認可，雖原告庭審中向本院提供了相關(guān)的證據(jù)，但該證據(jù)只能證明雙方簽訂了合同及原告到校的人數(shù)，并不能作為證明被告欠原告管理費的依據(jù)，按照該合同約定，被告應(yīng)在每年的9月15日以前一次性向原告交納全年的市場占用費和管理費，但原告直到九年之后才向被告索要管理費，與雙方簽訂的合同內(nèi)容相悖，且雙方并未對管理費進行結(jié)算，原告雖按合同提供約定管理費的數(shù)額，但與本案的事實不符，且被告也提出質(zhì)疑，故原告的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。被告辯稱只經(jīng)營三個月，本院也無法核實三個月的管理費數(shù)額，對被告辯稱的理由，一審法院院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第九條、第十條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、第六十五條、《高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第七十六條之規(guī)定，判決：駁回原告隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司的訴訟請求。案件受理費5161元，由原告隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司負擔。
二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人隨州職院后勤公司與被上訴人徐某某簽訂的《溜冰場合同書》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，為合法有效的合同。關(guān)于上訴人隨州職院后勤公司向被上訴人徐某某主張的管理費。經(jīng)審查，雙方在合同中約定的“乙方按甲方每年在校生人數(shù)（每年的在校學(xué)生人數(shù)以學(xué)院招生辦公室每年9月份提供的數(shù)字為準）及進入溜冰場的收費標準按年度向甲方交納市場占用費和項目管理費”、“乙方應(yīng)在每年的9月15日以前一次性向甲方交納全年（即當年的9月1日至次年的8月31日）的市場占用費和管理費”，依照上述約定隨州職院后勤公司向徐某某主張七年管理費25741元，其應(yīng)當提供其每年向徐某某主張了管理費的證據(jù)，即徐某某當年應(yīng)當交納的管理費數(shù)額及當年累計應(yīng)當交納的數(shù)額。隨州職院后勤公司雖提供了雙方簽訂的合同及由該校招生辦公室于2016年3月22日提供的關(guān)于合同期限內(nèi)的在校生人數(shù)的證明，并不能直接證明其每年均向徐某某主張過管理費及每年主張的管理費數(shù)額是依據(jù)該份證明上確定的人數(shù)計算的，故上訴人隨州職院后勤公司主張的管理費證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，隨州職院后勤公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5155元由上訴人隨州職業(yè)技術(shù)學(xué)院后勤服務(wù)公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：王洪琴