上訴人（原審被告）隨州市晨鑫齒輪制造有限公司。
法定代表人何某某，董事長。
上訴人（原審被告）何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上兩上訴人委托代理人喬剛（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司。
法定代表人程阿羅，董事長。
委托代理人劉松、何東風(fēng)（一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
原審被告聶海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系上訴人何某某之妻。

上訴人隨州市晨鑫齒輪制造有限公司（以下簡稱晨鑫齒輪公司）、何某某因與被上訴人隨州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司（以下簡稱程力小貸公司）、原審被告聶海霞保證合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月16日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2016年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人晨鑫齒輪公司法定代表人何某某及其委托代理人喬剛，被上訴人程力小貸公司的委托代理人劉松、何東風(fēng)到庭參加了訴訟。原審被告聶海霞經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告程力小貸公司訴稱：2013年7月4日，借款人隨州市環(huán)宇汽車傳動(dòng)軸有限公司（以下簡稱隨州環(huán)宇公司）因公司周轉(zhuǎn)需要在原告處借款300萬元，約定借款期限自2013年7月4日至2013年8月4日，月利率為18.67‰。被告晨鑫齒輪公司與被告何某某為此筆借款提供擔(dān)保，并簽訂《保證合同》。簽訂合同后，原告將300萬元借款付至隨州環(huán)宇公司。借款期限屆滿后，借款人隨州環(huán)宇公司至今未償還300萬元借款本金及利息。被告晨鑫齒輪公司與被告何某某、聶海霞也并未依照《保證合同》約定承擔(dān)保證責(zé)任?，F(xiàn)因借款人隨州環(huán)宇公司破產(chǎn)，無力清償債權(quán)。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判令三被告償還隨州環(huán)宇公司在原告處的借款本金300萬元及利息、復(fù)利、罰息、違約金等，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告晨鑫齒輪公司、何某某辯稱：本案在程序上屬于重復(fù)主張債權(quán)，原告作為債權(quán)人已經(jīng)向破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)，重復(fù)主張債權(quán)原告可能會(huì)得到雙倍賠償。答辯人所擔(dān)保的借款合同文號與隨州環(huán)宇公司在原告處簽訂的主借款合同文號并不相同，所以我公司并沒有為隨州環(huán)宇公司在原告處的300萬元借款提供擔(dān)保，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)由原告自己來承擔(dān)責(zé)任。另外隨州環(huán)宇公司已償還借款9萬元，其借款金額應(yīng)為291萬。
原審被告聶海霞未答辯。
原審查明：2013年7月4日，隨州環(huán)宇公司向原告借款300萬元，雙方簽訂《借款合同》一份，合同編號為（2013）年法人借字第027號，約定借款期限一個(gè)月，自2013年7月4日起至2013年8月4日止，借款利率為月利率18.67‰，逾期償還貸款的罰息利率按合同約定利率上浮50%計(jì)算。同時(shí)，被告晨鑫齒輪公司、被告何某某分別與原告程力小貸公司簽訂《保證合同》一份，均約定為隨州環(huán)宇公司的300萬元債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用等提供保證擔(dān)保，保證期間為兩年。此外，被告何某某向原告程力小貸公司出具《連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書》一份，約定除被告何某某對隨州環(huán)宇公司的300萬元借款承擔(dān)連帶責(zé)任外，還承諾以其個(gè)人及家庭所有財(cái)產(chǎn)、權(quán)利對此筆貸款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。在該份《連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書》上，被告何某某簽名系其本人所簽，財(cái)產(chǎn)共有人聶海霞簽名并非聶海霞本人所簽。被告何某某與被告聶海霞系夫妻關(guān)系，二人均為被告晨鑫齒輪公司股東。
另查明，2013年7月4日，原告程力小貸公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將300萬元貸款付至隨州環(huán)宇公司賬戶，在原告程力小貸公司的貸款支付憑證上加蓋有被告晨鑫齒輪公司單位印章，并注明“保證單位”字樣。借款發(fā)生后，隨州環(huán)宇公司并未向原告程力小貸公司償還借款本金和利息。因隨州環(huán)宇公司無力清償該筆300萬元借款，且已于2013年9月26日進(jìn)入企業(yè)破產(chǎn)程序，現(xiàn)原告程力小貸公司請求由保證人被告晨鑫齒輪公司、被告何某某、聶海霞共同償還此筆債務(wù)。
原審法院認(rèn)為：原告程力小貸公司與被告晨鑫齒輪公司及被告何某某簽訂的《保證合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告晨鑫齒輪公司辯稱其擔(dān)保的主借款合同編號為（2013）年企業(yè)借字第027號，與隨州環(huán)宇公司在原告程力小貸公司處簽訂的（2013）年法人借字第027號《借款合同》存在差異，并據(jù)此認(rèn)為自己并沒有為隨州環(huán)宇公司在原告程力小貸公司處的300萬元借款提供保證擔(dān)保的抗辯理由，不予支持。
在原告程力小貸公司與隨州環(huán)宇公司簽訂的《借款合同》合法有效并已實(shí)際履行的基礎(chǔ)上，原告程力小貸公司作為債權(quán)人有權(quán)依據(jù)《保證合同》約定，在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對被告晨鑫齒輪公司辯稱的隨州環(huán)宇公司已償還原告借款利息9萬元的抗辯理由，因其并未提供有效證據(jù)證明，不予支持。原告程力小貸公司請求依法判令被告晨鑫齒輪公司及被告何某某對隨州環(huán)宇公司下欠原告的300萬元借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，依法予以支持。因被告聶海霞并未在《保證合同》及《連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書》上簽字，未作出為原告程力小貸公司與隨州環(huán)宇公司之間300萬元借款提供擔(dān)保的意思表示，故原告程力小貸公司請求法院依法判令被告聶海霞對隨州環(huán)宇公司下欠原告300萬元借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條之規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)停止計(jì)息。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市晨鑫齒輪制造有限公司與被告何某某于判決生效之日起二十日內(nèi)連帶清償隨州市環(huán)宇汽車傳動(dòng)軸有限公司在原告隨州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司借款本金300萬元及利息（自2013年7月4日起按借款合同約定的利率計(jì)算至2013年9月26日止）。二、駁回原告隨州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)30800元，減半收取15400元，由被告隨州市晨鑫齒輪制造有限公司與被告何某某共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：涉案借款期限為2013年7月4日至2013年8月2日。原審認(rèn)定的其它事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：隨州環(huán)宇公司于涉案借款的當(dāng)日即2013年7月4日向被上訴人程力小貸公司匯款90000元，該款項(xiàng)應(yīng)從涉案借款本金中扣減，故涉案借款本金應(yīng)為2910000元。涉案借款合同約定的借款利率為月利率18.67‰，轉(zhuǎn)換年利率為22.404%，故涉案借款利率為年利率22.404%。涉案借款合同約定借款逾期利率為月利率28.005‰（18.67‰×1.5），轉(zhuǎn)換年利率為33.606%，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”規(guī)定，涉案借款逾期利率為年利率24%。本案爭議焦點(diǎn)為：1、涉案保證合同是否有效？2、被上訴人程力小貸公司是否能提起本案之訴？3、上訴人晨鑫齒輪公司、何某某如何承擔(dān)保證責(zé)任？
對于焦點(diǎn)1，上訴人晨鑫齒輪公司、何某某于2013年7月4日分別與被上訴人程力小貸公司簽訂了涉案的保證合同，隨州烈山公證處于2013年7月5日對上述兩份保證合同以及涉案的借款合同進(jìn)行了共同公證，且上訴人何某某向被上訴人程力小貸公司出具了連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書，上訴人晨鑫齒輪公司在涉案借款借據(jù)保證人處蓋章，故涉案保證合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人上訴稱，其為涉案借款提供保證擔(dān)保，是因?yàn)楸簧显V人向其提供了隨州環(huán)宇公司虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，受到了欺騙。經(jīng)查，上訴人為涉案借款提供保證擔(dān)保時(shí)理應(yīng)對隨州環(huán)宇公司的資信狀況進(jìn)行自行評估、核實(shí)，但其疏于核實(shí)；即使上訴人上訴稱的其為涉案借款提供保證擔(dān)保的原因?qū)賹?shí)，但該原因不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（一）項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”規(guī)定的情形，且上訴人在隨縣人民法院受理隨州環(huán)宇公司破產(chǎn)申請時(shí)（2013年9月26日）也應(yīng)知曉了隨州環(huán)宇公司的資信狀況，但其未在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。上訴人晨鑫齒輪公司是否就其對涉案借款提供連帶責(zé)任保證召開股東會(huì)系公司內(nèi)部管理行為，不能以此對抗其在涉案保證合同和借款借據(jù)上蓋章而發(fā)生的法律效力。故上訴人關(guān)于上訴人晨鑫齒輪公司提供保證擔(dān)保未經(jīng)公司股東會(huì)同意，該公司提供的保證擔(dān)保無效的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
對于焦點(diǎn)2，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條第一款“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”以及第四十四條第一款“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利”的規(guī)定，即使隨州環(huán)宇公司的法定代表人劉小平以及該公司的其他股東李相榮、陳德強(qiáng)、葉加洪、李相華為涉案借款提供了保證擔(dān)保，被上訴人程力小貸公司在申報(bào)債權(quán)、參加破產(chǎn)程序的同時(shí)，可以要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十四條第二款規(guī)定“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出?！痹撘?guī)定主要針對的是債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分向保證人追償?shù)钠谙迒栴}，并非禁止債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)的同時(shí)某證人主張權(quán)利。故被上訴人程力小貸公司提起本案之訴并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于原審程序違法的上訴理由于法不符，本院不予支持。
對于焦點(diǎn)3，考慮到隨州環(huán)宇公司破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，如果上訴人晨鑫齒輪公司、何某某先履行了保證責(zé)任，而被上訴人程力小貸公司在破產(chǎn)程序中又獲得了部分受償，確有可能出現(xiàn)同一債務(wù)雙重受償?shù)慕Y(jié)果。若被上訴人程力小貸公司在雙重受償后，未將雙重受償部分主動(dòng)返還給上訴人晨鑫齒輪公司、何某某，可能會(huì)產(chǎn)生新的糾紛和訴訟。為了保證被上訴人程力小貸公司擔(dān)保債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又避免雙重受償?shù)惹闆r的發(fā)生，確認(rèn)被上訴人程力小貸公司向上訴人晨鑫齒輪公司、何某某主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)扣除被上訴人程力小貸公司在隨州環(huán)宇公司破產(chǎn)程序中可以受償?shù)牟糠帧９噬显V人晨鑫齒輪公司、何某某對被上訴人程力小貸公司在隨州環(huán)宇公司破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條第一款、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00920號民事判決；
二、由上訴人隨州市晨鑫齒輪制造有限公司、何某某于被上訴人隨州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司在隨州市環(huán)宇汽車傳動(dòng)軸有限公司破產(chǎn)程序中受償債權(quán)后五日內(nèi)對被上訴人隨州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司在隨州市環(huán)宇汽車傳動(dòng)軸有限公司破產(chǎn)程序中未受清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即上訴人晨鑫齒輪公司、何某某應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額為：2910000元及自2013年7月4日起至2013年9月26日止的利息（其中自2013年7月4日起至2013年8月2日止按年利率22.404%計(jì)算，自2013年8月3日起至2013年9月26日止按年利率24%計(jì)算）扣除破產(chǎn)程序中被上訴人隨州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司可以受償?shù)牟糠郑?br/>三、駁回被上訴人隨州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)15400元，二審案件受理費(fèi)30800元，共計(jì)46200元由上訴人隨州市晨鑫齒輪制造有限公司、何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武