隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司
余勇建（代理權(quán)限代為承認
變更
放棄訴訟請求
章村（代理權(quán)限代為承認（湖北楚峰律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北楚峰律師事務(wù)所）
隨州市南煙墩生態(tài)旅游山莊
隨州市晨意物資通融批發(fā)站
陳仁義
隨州市曾都區(qū)南郊南煙墩村民委員會

上訴人（原審原告）隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司。
法定代表人程阿羅，董事長。
委托代理人余勇建（代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，參加訴訟、調(diào)解等），該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人章村（代理權(quán)限:代為承認、變更訴訟請求，參加訴訟、調(diào)解等），湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）隨州市南煙墩生態(tài)旅游山莊。
負責人陳仁義，該山莊投資人。
被上訴人（原審被告）隨州市晨意物資通融批發(fā)站。
負責人陳仁義，該物資批發(fā)站投資人。
被上訴人（原審被告）陳仁義，男，1952年5月25日出生，漢族，隨州市南煙墩生態(tài)旅游山莊和隨州市晨意物資通融批發(fā)站投資人，戶籍地隨州市南郊建材廠，現(xiàn)因犯罪服刑于湖北省襄陽監(jiān)獄。
原審第三人隨州市曾都區(qū)南郊南煙墩村民委員會。
法定代表人謝國訓，該村委會主任。
上訴人隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司（以下簡稱程力小額貸款公司）為與被上訴人隨州市南煙墩生態(tài)旅游山莊（以下簡稱南煙墩山莊）、隨州市晨意物資通融批發(fā)站（以下簡稱晨意物資批發(fā)站）、陳仁義，原審第三人隨州市曾都區(qū)南郊南煙墩村民委員會（以下簡稱南煙墩村委會）借款合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00615號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月8日受理后，依法組成由審判員程朝暉擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員孫峻參加的合議庭，于2014年8月22日公開開庭進行了審理。上訴人程力小額貸款公司的委托代理人余勇建，被上訴人陳仁義，被上訴人南煙墩山莊、晨意物資批發(fā)站的負責人陳仁義，原審第三人南煙墩村委會的法定代表人謝國訓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為:一、關(guān)于該組證據(jù)的真實性。原審第三人南煙墩村委會雖對加蓋印章的事實提出異議，但未申請鑒定，也未提供相反證據(jù)證明，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。二、關(guān)于上訴人程力小額貸款公司的證明目的。本案分別存在兩份借款合同和抵押合同，即2011年7月11日陳仁義作為借款人、南煙墩村委會作為抵押人分別與程力小額貸款公司簽訂的借款合同和抵押合同（以下簡稱第一份借款合同和抵押合同），該份抵押合同并辦理了抵押登記，和2011年10月14日南煙墩山莊作為借款人和抵押人分別與程力小額貸款公司簽訂的借款合同和抵押合同（以下簡稱第二份借款合同和抵押合同），程力小額貸款公司依據(jù)該份借款合同向南煙墩山莊發(fā)放借款100萬元，現(xiàn)依據(jù)該份借款合同主張債權(quán)。第一份抵押合同雖然辦理了抵押登記，但該份抵押合同系第一份借款合同的從合同，而第一份借款合同與第二份借款合同，不僅借款時間不一致，甚至作為債務(wù)人的借款主體也不同一，不足以認定第一份抵押合同系為本案訴爭的第二份借款合同提供的抵押擔保，故無論第一份抵押合同及抵押登記行為是否生效，均不構(gòu)成對本案訴爭的第二份借款合同的抵押擔保效力。綜上，程力小額貸款公司的證明目的不能成立，本院不予支持。
本院認為:本案爭議的焦點為:本案抵押合同及抵押登記的效力，以及上訴人程力小額貸款公司是否享有對本案涉案抵押土地使用權(quán)優(yōu)先受償權(quán)？
首先，本案分別存在兩份借款合同和抵押合同，因第一份借款合同的借款人為陳仁義，第二份借款合同的借款人為南煙墩山莊，第一份抵押合同雖然辦理了抵押登記，但其作為第一份借款合同的從合同，僅為第一份借款合同項下的債權(quán)提供擔保，故無論第一份抵押合同及抵押登記行為是否生效，均不構(gòu)成對本案訴爭的第二份借款合同的抵押擔保效力，上訴人程力小額貸款公司依據(jù)該份抵押合同及抵押登記，對涉案抵押土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償本案訴爭的第二份借款合同項下的債權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；其次，本案雖簽訂有第二份抵押合同，但該抵押合同未經(jīng)依法登記，且抵押人南煙墩山莊對涉案抵押土地使用權(quán)沒有處分權(quán)，故該抵押合同無效。上訴人程力小額貸款公司依據(jù)該份抵押合同，對涉案抵押土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)亦不能成立，本院不予支持；第三，關(guān)于2011年10月13日南煙墩村委會出具的承諾函效力問題。因南煙墩村委會出具該承諾函的前提是認為本案涉案土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓給南煙墩山莊，表示愿意配合辦理土地抵押他項權(quán)證，并無與程力小額貸款公司成立抵押合同關(guān)系的意思表示，亦未經(jīng)抵押登記，故不發(fā)生抵押擔保的效力，程力小額貸款公司據(jù)此主張對涉案抵押土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)亦不能成立，本院不予支持；第四，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十七條 ?第（三）項 ?“下列財產(chǎn)不得抵押:（三）學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施”的規(guī)定，因本案涉案土地使用權(quán)性質(zhì)為國有劃撥教育用地，在該土地使用權(quán)上設(shè)定的抵押權(quán)亦無效。綜上，上訴人程力小額貸款公司上訴提出對本案涉案土地使用權(quán)享有抵押優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，其上訴請求確認本案抵押擔保行為有效，其對涉案土地使用權(quán)享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，本院不予支持。上訴人程力小額貸款公司上訴還提出原審第三項 ?判決超出其訴訟請求范圍的理由，因涉案土地使用權(quán)抵押合同系上訴人程力小額貸款公司原審訴請對本案涉案土地使用權(quán)享有抵押優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)，原判對該土地使用權(quán)抵押合同的效力進行認定，并未超出本案的審理范圍，故該上訴理由亦不能成立。綜上，原判認定基本事實清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點為:本案抵押合同及抵押登記的效力，以及上訴人程力小額貸款公司是否享有對本案涉案抵押土地使用權(quán)優(yōu)先受償權(quán)？
首先，本案分別存在兩份借款合同和抵押合同，因第一份借款合同的借款人為陳仁義，第二份借款合同的借款人為南煙墩山莊，第一份抵押合同雖然辦理了抵押登記，但其作為第一份借款合同的從合同，僅為第一份借款合同項下的債權(quán)提供擔保，故無論第一份抵押合同及抵押登記行為是否生效，均不構(gòu)成對本案訴爭的第二份借款合同的抵押擔保效力，上訴人程力小額貸款公司依據(jù)該份抵押合同及抵押登記，對涉案抵押土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償本案訴爭的第二份借款合同項下的債權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；其次，本案雖簽訂有第二份抵押合同，但該抵押合同未經(jīng)依法登記，且抵押人南煙墩山莊對涉案抵押土地使用權(quán)沒有處分權(quán)，故該抵押合同無效。上訴人程力小額貸款公司依據(jù)該份抵押合同，對涉案抵押土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)亦不能成立，本院不予支持；第三，關(guān)于2011年10月13日南煙墩村委會出具的承諾函效力問題。因南煙墩村委會出具該承諾函的前提是認為本案涉案土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓給南煙墩山莊，表示愿意配合辦理土地抵押他項權(quán)證，并無與程力小額貸款公司成立抵押合同關(guān)系的意思表示，亦未經(jīng)抵押登記，故不發(fā)生抵押擔保的效力，程力小額貸款公司據(jù)此主張對涉案抵押土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)亦不能成立，本院不予支持；第四，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十七條 ?第（三）項 ?“下列財產(chǎn)不得抵押:（三）學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施”的規(guī)定，因本案涉案土地使用權(quán)性質(zhì)為國有劃撥教育用地，在該土地使用權(quán)上設(shè)定的抵押權(quán)亦無效。綜上，上訴人程力小額貸款公司上訴提出對本案涉案土地使用權(quán)享有抵押優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，其上訴請求確認本案抵押擔保行為有效，其對涉案土地使用權(quán)享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，本院不予支持。上訴人程力小額貸款公司上訴還提出原審第三項 ?判決超出其訴訟請求范圍的理由，因涉案土地使用權(quán)抵押合同系上訴人程力小額貸款公司原審訴請對本案涉案土地使用權(quán)享有抵押優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)，原判對該土地使用權(quán)抵押合同的效力進行認定，并未超出本案的審理范圍，故該上訴理由亦不能成立。綜上，原判認定基本事實清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)程力小額貸款有限公司負擔。

審判長：程朝暉
審判員：呂丹丹
審判員：孫峻

書記員：李國才