上訴人（原審原告、反訴被告）：隨州機電工程學校。
法定代表人：郭東兵，校長。
委托訴訟代理人：李海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該校副校長。
委托訴訟代理人：蘇良，湖北五合律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系何某某妻子。
上述二上訴人委托訴訟代理人：楊帆，湖北神農(nóng)律師事務所律師。

上訴人隨州機電工程學校、何某某、李某某因企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人隨州機電工程學校的委托訴訟代理人李海濤、蘇良，上訴人何某某及委托訴訟代理人楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隨州機電工程學校的上訴請求：撤銷一審判決第二項，判決駁回何某某要求上訴人承擔的新增資產(chǎn)款157639元。事實和理由：1、一審將新增資產(chǎn)判決由上訴人接收并支付設備款缺乏法律依據(jù)。本案本質(zhì)上屬于租賃合同，租賃到期后，承租人的法定義務是恢復原狀，對于新增設備，依法予以拆除，除非出租人明確表示接收。上訴人并未對新增設備的接收問題，與被上訴人何某某達成合意。2、上訴人及被上訴人雙方以行為表示未移交新增資產(chǎn)。在新增資產(chǎn)進行評估后，何某某將其中大貨教練車開走。因何某某未將其他新增資產(chǎn)拉走，上訴人不得已將新增設備予以保存，并沒有使用。綜上所述，請求二審法院撤銷原判第二項，依法判決。
何某某、李某某辯稱，對于新增資產(chǎn)，雙方雖然沒有書面轉(zhuǎn)讓合同，但雙方制作的資產(chǎn)清查明細表有隨州機電工程學校的財務人員簽字確認，同時隨州機電工程學校委托隨州天興資產(chǎn)評估事務所進行了評估，而且何某某承包期滿后隨州機電工程學校接受并使用了上述資產(chǎn)。何某某一方作為買賣合同的賣方已經(jīng)履行了交付義務，隨州機電工程學校已實際接受，雙方資產(chǎn)買賣合同成立，隨州機電工程學校應當支付價款。一審法院的該部分判決正確，請二審法院予以維持。
何某某、李某某的上訴請求：撤銷一審判決第一項、第三項，改判駁回隨州機電工程學校一審訴訟請求。事實和理由：1、一審法院未查清基本事實。隨州機電工程學校一審僅提供了754名學員名單，該名單上只有姓名，沒有電話、住址、身份證號碼，且無基礎資料及培訓記錄相佐證。隨州機電工程學校辯解稱其提供的754名學員車管所查詢記錄與754名學員名單印證，但該查詢記錄提交給鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)未將上述車管所查詢記錄退還的理由不能成立。且該鑒定材料未經(jīng)上訴人質(zhì)證，剝奪了上訴人提出異議的權利。且據(jù)上訴人查證，754人名單里有些學員不是季梁駕校培訓，上訴人有理由對被上訴人754名學員名單的真實性提出質(zhì)疑。2、一審法院適用法律錯誤，對承包期滿未完成培訓的學員培訓費的移交問題，合同有約定的情況下應當依照合同約定，而非適用法律原則。3、一審司法鑒定程序不合法。一是鑒定材料未經(jīng)法院檢驗和上訴人質(zhì)證，鑒定材料不完整。二是鑒定內(nèi)容不具有客觀性、合理性。駕校收取學員培訓費分為成本和利潤，上訴人在承包期間花費了人力、物力、財力，招來的學員收取的費用，在承包人付清了承包費用情況下，承包期間的利潤歸承包人享有，應轉(zhuǎn)交的僅為繼續(xù)培訓的直接成本。但鑒定機構(gòu)采用的計算方法，將利潤部分計算給了被上訴人，將成本部分補償給了上訴人。綜上所述，請求二審法院依法撤銷原審判決第一、三項，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
隨州機電工程學校辯稱，一是一審法院及武漢真道司法會計師事務有限公司已經(jīng)盡到了最大可能，依據(jù)現(xiàn)有資料對本案事實予以認定、鑒定，一審法院查明事實基本清楚。上訴人何某某認為隨州機電工程學校無法提供準確的報名學員的名單以及收費情況，但這些書證均在上訴人何某某處。答辯人在之前的庭審中申請何某某提供上述書證，但其拒不提供。本次庭審我們依然申請何某某提供2007年1月1日至2010年1月1日招收人員的名單及收費信息。二是一審法院適用法律正確。隨州機電工程學校對何某某承包期間遺留學員沒有無償培訓的義務。
隨州機電工程學校向一審法院起訴請求：2007年1月1日，我方與被告何某某簽訂了《季梁駕校承包協(xié)議》，我方已履行合同義務，但被告截止2010年1月1日合同終止，仍欠部分承包合同款未交，雙方在合同結(jié)算中，被告已將未完成培訓的學員任務移交給我方，但被告卻將已收取學員的培訓費拒不移交。請求法院判令被告支付合同承包款及其他款項共計70萬元；訴訟費用由被告承擔。
何某某、李某某向一審法院反訴請求：判令原告支付被告移交的新增資產(chǎn)款204439元。
一審法院認定事實：2007年1月1日，原告隨州機電工程學校（為甲方）與被告何某某（為乙方）簽訂《季梁駕校承包協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方自2007年1月1日開始承包季梁駕校3年，承包費第一年為308000元，第2年為358000元，第3年為408000元，于每年1月1日一次性交清，承包時交納10萬元作為保證金；乙方承包期內(nèi)季梁駕校產(chǎn)權仍歸甲方所有，尚缺的工商、稅務等注冊手續(xù)由乙方自行解決；至乙方承包之日止，所有尚遺留的培訓辦證業(yè)務由乙方無償負責及時解決，乙方須每年為甲方董事會成員提供10名免費辦證指標，20名按工本費辦證指標，校內(nèi)學生辦證須低于市場價的10%。季梁駕?，F(xiàn)有職工由乙方全部負責安置，其工資和福利不得低于現(xiàn)有水平；本協(xié)議未盡事宜由雙方協(xié)商解決。合同簽訂后，雙方當事人均依約履行各自的義務。
2010年1月1日，原、被告簽訂的《季梁駕校承包協(xié)議》到期，被告何某某將所承包的季梁駕校移交給隨州機電工程學校，雙方因財物移交發(fā)生爭議，原告隨州機電工程學校認為被告承包期間，有部分學員已收取費用而未完成培訓，培訓費應當移交，并支付原告墊付人員工資及水電費等，并于2010年4月29日訴至法院。2012年5月，隨州市曾都區(qū)人民法院委托隨州正信會計師事務有限公司對2007年1月1日至2010年1月1日期間何某某承包季梁駕校已收學費而學員未培訓完成學業(yè)、應把未培訓部分學費轉(zhuǎn)交給季梁駕校繼續(xù)培訓，及按照承包合同規(guī)定隨州機電工程學校應將校方減免的培訓費用按要求補償給承包人的情況進行了審核，隨州正信會計師事務有限公司于2012年5月9日作出（2012）003審核報告，審核情況：1、何某某承包期間已收學費而沒有完成培訓的學員有754人，扣除已培訓實際花費的費用后，已收取尚未支出的培訓費用金額合計917156元；2、校方簽字減免學費的已進入培訓程序的學員共計522人，減免的培訓費用按合同約定應補付給承包人何某某合計金額216020元；綜上，季梁駕校承包人何某某應轉(zhuǎn)交已收費未培訓完成學員費用701136元（917156元-216020元）。2012年7月，被告何某某要求重新審計。曾都區(qū)人民法院又委托武漢真道會計師事務有限公司進行審計，武漢真道會計師事務有限公司于2014年3月31日作出武真道司鑒字（2014）第001號司法會計鑒定意見書：1、如果根據(jù)何某某提供的運管處資料統(tǒng)計出的各科目培訓完成情況，減免學費金額測算結(jié)果及相關資料，則何某某承包期滿后遺留待辦駕證754名學員應轉(zhuǎn)交隨州機電工程學校培訓費為290138元；2、如果根據(jù)隨州機電工程學校提供的車管所資料統(tǒng)計出的各科目考試完成情況、減免學費金額測算結(jié)果及相關資料，則何某某承包期滿后遺留待辦駕證754名學員應轉(zhuǎn)交隨州機電工程學校培訓費為618452元。被告何某某提出多交承包款2.6萬元要求返還，原告隨州機電工程學校承認屬實。
原審另查明：承包期滿后，根據(jù)隨州機電工程學校的申請，隨州天興資產(chǎn)評估事務所以隨天評報字（2010）005號實物及其他資產(chǎn)評估報告書，認定何某某擁有的實物及其他資產(chǎn)，賬面原值228050元，評估值為204439元（177012元＋27427元）；大貨教練車被告提走（評估凈值46800元），其余部分設備（評估值為157639元）目前仍存放在原告處。
一審法院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。依法成立的合同對當事人具有法律效力。原、被告簽訂的《季梁駕校承包協(xié)議》，協(xié)議合法有效，在合同約定期限內(nèi)，雙方均按合同約定履行了各自的義務，該合同因承包期限屆滿而終止，原、被告合同目的均已實現(xiàn)。合同終止后，雙方當事人應依合同約定遵循誠實信用原則，履行清算義務。本案中，雙方當事人在合同終止時為未完成的學員培訓費移交發(fā)生爭議，原告隨州機電工程學校要求被告何某某返還已收取未培訓的學員培訓費有審計報告證實，該請求依法應予以支持，但何某某對隨正信財核字（2012）003號審計報告提出異議，武真道司鑒字（2014）001號司法會計鑒定意見書根據(jù)何某某提供的運管處資料統(tǒng)計出的各科目培訓完成情況，減免學費金額測算結(jié)果及相關資料，則何某某承包期滿后遺留待辦駕證754名學員應轉(zhuǎn)交隨州機電工程學校培訓費為290138元；根據(jù)隨州機電工程學校提供的車管所資料統(tǒng)計出的各科目考試完成情況、減免學費金額測算結(jié)果及相關資料，則何某某承包期滿后遺留待辦駕證754名學員應轉(zhuǎn)交隨州機電工程學校培訓費為618452元；綜合雙方提供的兩種不同資料分析，因車管所是駕駛證考試的管理部門，所提供的資料更具有準確性，故本案采信車管所提供的數(shù)據(jù)資料。因二被告系夫妻關系，被告何某某收取學員培訓費發(fā)生在與其妻李某某夫妻關系存續(xù)期間，故原告隨州機電工程學校要求被告何某某、李某某返還墊付的培訓費應予以支持。被告何某某提出返還多交承包款2.6萬元，原告對此認可，可從未完成學員培訓費中抵扣。被告提起反訴要求原告返還新增設備折款204439元，被告終止承包合同時，原告清點后申請了司法鑒定機構(gòu)進行評估，按評估價204439元接收，該設備目前仍存放在原告處，部分教練場地設備已更新，其中大貨教練車評估價值為46800元，被告已開走，雙方均無爭議，原告認為該新增設備尚未移交，其理由不能成立，被告的反訴請求應予以支持。原告應當支付被告新增財產(chǎn)價款157639元。本案經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）何某某、被告李某某返還原告（反訴被告）隨州機電工程學校移交未完成學員培訓費618452元；扣減多交承包款26000元，還應返還592452元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、原告（反訴被告）隨州機電工程學校返還被告（反訴原告）何某某新增財產(chǎn)款157639元；三、上述兩項相抵扣，被告（反訴原告）何某某、被告李某某返還原告（反訴被告）隨州機電工程學校款項434813元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15316元，由被告負擔7700元（被告已交4366元），原告負擔7616元（原告已交3000元），保全費3000元由原告負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為：本案爭議的焦點問題有以下幾個方面：

綜上所述，上訴人隨州機電工程學校的上訴理由部分成立、上訴人何某某、李某某的部分上訴理由成立，本院予以支持；一審認定事實清楚，但實體處理不當，依法應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02613號民事判決；
二、上訴人何某某、李某某返還上訴人隨州機電工程學校未完成培訓學員培訓費406419.2元；扣減何某某多交承包款26000元，還應返還380419.2元；
三、上訴人隨州機電工程學校補償上訴人何某某新增資產(chǎn)款78819.5元；
四、駁回隨州機電工程學校的其他訴訟請求；
五、駁回何某某、李某某的其他反訴請求。
上述二、三項相抵扣后，上訴人何某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上訴人隨州機電工程學?？铐?01599.7元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費15316元，財產(chǎn)保全費3000元，二審案件受理費13173元，合計31489元。由上訴人何某某、李某某負擔17000元，由上訴人隨州機電工程學校負擔14489元。
本判決為終審判決。

審判長　　呂丹丹 審判員　　袁　濤 審判員　　李小輝

書記員：王洪琴