上訴人（原審被告）文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）隨州日報社。
法定代表人羅毅，社長。
委托代理人夏強（代理權限：一般代理），湖北天賦律師事務所律師。

上訴人文某為與被上訴人隨州日報社排除妨害糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01782號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月2日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，審判員張歡、周鑫參加的合議庭，并于2016年3月22日公開開庭進行了審理。上訴人文某、被上訴人隨州日報社的委托代理人夏強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告隨州日報社訴稱，我社位于隨州市曾都區(qū)烈山大道原辦公樓房屋及場地，被隨州市政府列入東護城河建設拆遷范圍。被告自1997年5月非法占住該辦公樓房屋至今，從未交納房屋租金及水電費。我多次向被告下達搬遷通知及相應律師函，被告以種種理由拒不騰退房屋，致使我社無法完成拆遷任務。為此，提起訴訟，請求法院依法判令被告排除妨礙，退還房屋，并支付占用房屋損失5萬元。
原審被告文某辯稱，我是報社正常招工的，房屋是報社分配給我居住的，不存在非法占用；另外原告毀壞房屋，對我造成精神損失，我要求原告賠償10萬元；我的水電費已經(jīng)交納，原告訴稱與事實不符。
原判認定，位于隨州市曾都區(qū)烈山大道西城飛來土居委會原隨州日報社辦公樓房屋及場地屬原告隨州日報社所有，原告隨州日報社于1999年4月5日和2000年7月10日分別取得土地使用權證和房屋所有權證。被告文某自1994年1月招工到隨州日報社，已實際居住原告隨州日報社的訴爭房屋至今，沒有辦理房屋分配手續(xù)和交納購房款，也從未交納房屋租金。
原判另認定，原告隨州日報社位于隨州市曾都區(qū)烈山大道原辦公樓房屋及場地，已經(jīng)被隨州市政府列入東護城河建設拆遷范圍。
原審法院認為，原告位于隨州市曾都區(qū)烈山大道原辦公樓房屋及場地，已于1999年4月5日和2000年7月10日分別取得土地使用權證和房屋所有權證，該房屋產權屬原告隨州日報社所有?，F(xiàn)該處辦公樓房屋及場地，已經(jīng)被隨州市政府列入東護城河建設拆遷范圍。原告隨州日報社要求被告排除妨礙，騰退房屋，于法有據(jù)，依法應予支持。又因被告系原告職員，被告招工后一直居住在訴爭房屋內，雙方未有約定由被告交納相應房屋占用費，同時，亦未提供被告尚欠水電費的相關證據(jù)，故對原告隨州日報社要求被告支付房屋租金及水電費，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：一、被告文某于判決生效之日起三日內將房屋騰退并交付給原告隨州日報社；二、駁回原告隨州日報社的其他訴訟請求。案件受理費1050元，由被告文某承擔。
本院經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，最高人民法院《關于房地產案件受理問題的通知》（1992年11月25日法發(fā)＜1992＞38號）第三條規(guī)定：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質的房地產糾紛，因行政指令而調整劃撥、機構撤并分合等引起的房地產糾紛，因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決”。本案中，被上訴人隨州日報社系國有事業(yè)單位，其在1994年將訴爭房屋安排給單位職工即上訴人文某居住，隨州日報社取得訴爭房屋產權要求文某返還而引發(fā)本糾紛，故文某與隨州日報社之間糾紛系國有單位內部分房而引發(fā)的糾紛，依據(jù)上述規(guī)定，本案不屬法院受理的民事訴訟的范圍。雙方之間的糾紛，應由有關主管部門解決。涉及相關房屋的拆遷，若因公開利益的需要，可以通過行政強制等合法途徑予以解決。綜上，原審法院對本案進行立案審理不當，應予糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照最高人民法院《關于房地產案件受理問題的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01782號民事判決；
二、駁回隨州日報社的起訴。
一審案件受理費1050元，退還隨州日報社；二審案件受理費80元，退還文某。
本裁定為終審裁定。

審判長　　姚仁友 審判員　　周　鑫 審判員　　張　歡

書記員：趙曼曼