原告
隨州開元汽車運輸服務有限公司。住所地：隨州市交通大道***號。
法定代表人孫本明，總經理。
委托訴訟代理人蘇長金，
湖北常泰律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告天安財產保險股份有限公司隨州市中心支公司。住所地：隨州市清河路清河星苑。
負責人黃理武，總經理。
委托訴訟代理人王海軍，湖北常正好律師事務所律師。代理權限：特別授權。
原告

隨州開元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱開元汽車公司）與被告天安財產保險股份有限公司隨州市中心支公司（以下簡稱天安財險隨州市中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人蘇長金、被告的委托代理人王海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年11月1日，原告作為被保險人在被告處為鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車投保了機動車損失保險，保險金額為285480元，并投保了不計免陪險。保險期限為2016年11月6日0時起至2017年11月5日24時止。2017年3月26日，張躍持B2駕證駕駛該車行至隨××吳山鎮(zhèn)時，由于路況原因導致剎不住車而撞山，造成該車受損的交通事故。事故發(fā)生后，被告指定原告在隨××吳山鎮(zhèn)德眾汽車修理廠對該車進行了維修，共花去維修費90305元?，F(xiàn)該車已修理完畢，但被告卻拒絕理賠修理費用，因此，特訴至法院，請求判令被告賠償原告損失90305元并承擔本案訴訟費。
被告天安財險隨州市中心支公司口頭辯稱，事發(fā)時，原告車輛超載百分之百，嚴重超載是此事故的原因，根據機動車損失保險責任免除第九條第（四）項“違反安全裝載規(guī)定”的，屬于保險公司拒賠的范圍，故此請求駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，2016年11月1日，原告作為被保險人在被告處為鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車投保了機動車損失保險，保險金額為285480元，并投保了不計免陪險。保險期限為2016年11月6日0時起至2017年11月5日24時止。保險單上作特別約定和重要提示，其中重要提示欄注明：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；2、收到本保險單、承保險種對應的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)；3、請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理；4、被保險機動車輛因改裝、加裝、改變使用性質等導致危險程度顯著增加以及轉賣、轉讓、贈送他人的，應通知保險人；5、被保險人應當在保險事故發(fā)生后及時通知保險人。原告就上述保險向被告支付保險費14016.24元。2017年3月26日，駕駛人張躍持B2駕證駕駛該車行至隨××吳山鎮(zhèn)時，由于路況原因導致剎不住車而撞山，造成該車受損的事故。事故發(fā)生后，原告在隨××吳山鎮(zhèn)德眾汽車修理廠對該車進行了維修，共花去維修費90305元。后原告因向被告理賠無果，遂訴至本院。
被告天安財產保險股份有限公司隨州市中心支公司于本判決生效之日起五日內賠償原告車輛損失90305元。
案件受理費2058元，由被告天安財產保險股份有限公司隨州市中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

本院認為，依法成立的保險合同，自成立時生效。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，原告為鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車在被告處投保后，被告向原告出具了《機動車商業(yè)保險單》，保險期間內，被保險車輛發(fā)生保險事故，被告依法應承擔相應的保險責任。對于原告請求的車輛修理費90305元，有修理廠出具的修理清單及修理費票據，該費用系車輛實際發(fā)生的費用，被告庭審中雖然認為修理費過高，但并沒有對車輛修理費是否過高申請鑒定，故對該車修理費90305元本院予以確認。被告辯稱原告投保車輛違反安全裝載規(guī)定，屬于被告公司拒賠的范圍。被告提供的機動車損失保險責任免除條款第九條“下列原因導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：…（四）違反安全裝載”，保險單上雖然記載被保險人已詳細閱讀承保險種對應的保險條款，責任免除和賠償處理等事項，但其內容僅以重要提示的格式條款予以表示，被告未舉證證實其對相關免責內容向原告進行了解釋說明，《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！币虼?，被告提供的該免責條款對原告不產生效力，其辯稱的理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 吳明森
人民陪審員 郭志國
人民陪審員 馮光學

書記員： 鄒林