上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司。
代表人張全黨，總經(jīng)理。
委托代理人史軍（代理權(quán)限：代為參加訴訟，代為調(diào)解），湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人劉寶利，總經(jīng)理。
委托代理人胡國(guó)民（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代領(lǐng)執(zhí)行款），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司）因與被上訴人隨州開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)元公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01417號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司的委托代理人史軍，被上訴人開(kāi)元公司的委托代理人胡國(guó)民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告開(kāi)元公司訴稱(chēng)：2014年7月23日，原告聘請(qǐng)的司機(jī)賈華清駕駛鄂S×××××號(hào)斯太爾重型自卸車(chē)從隨縣吳山鎮(zhèn)聯(lián)華村向吳山石材廠方向行駛，當(dāng)行至聯(lián)華村宏和礦山路段時(shí)，由于剎車(chē)失靈，導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻嚴(yán)重受損的交通事故。因鄂S×××××號(hào)斯太爾重型自卸車(chē)在被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（含車(chē)損險(xiǎn)），故請(qǐng)求法院依法判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失292140元。
原審被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司辯稱(chēng)：在法律、法規(guī)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)及原告提交證據(jù)齊全、合法情況下，對(duì)原告的各項(xiàng)損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)賠償范圍的被告不應(yīng)承擔(dān)，請(qǐng)求法院依法核定，維護(hù)被告的合法權(quán)益。
原審查明：2014年7月23日上午，原告聘請(qǐng)司機(jī)賈華清駕駛鄂S×××××號(hào)斯太爾重型自卸車(chē)在隨縣吳山聯(lián)華村石場(chǎng)運(yùn)石頭，當(dāng)行至宏和礦山路段時(shí)，由于剎車(chē)失靈導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻，造成車(chē)輛嚴(yán)重受損的交通事故。事故發(fā)生后，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)救援，從山溝中運(yùn)出殘損貨車(chē)，原告為此花吊車(chē)、挖機(jī)、拖車(chē)等施救費(fèi)25000元。2014年7月29日，經(jīng)隨縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查作出事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定：賈華清負(fù)事故的全部責(zé)任。
另查明，2014年8月21日，經(jīng)隨縣唐縣法律服務(wù)所申請(qǐng)，隨縣價(jià)格認(rèn)證中心作出隨縣車(chē)價(jià)鑒字（2014）200號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)及車(chē)輛配件損失照片清單，意見(jiàn)為：鄂S×××××號(hào)斯太爾重型自卸車(chē)損失價(jià)值為262140元，車(chē)輛殘值為21600元。原告為此花鑒定費(fèi)5000元。
還查明，原告聘請(qǐng)司機(jī)賈華清持有中華人民共和國(guó)B2機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛執(zhí)照，鄂S×××××號(hào)斯太爾重型自卸車(chē)屬原告開(kāi)元公司所有。2014年5月21日，原告為該車(chē)在被告處購(gòu)買(mǎi)一份交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及一份機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，限額為285000元，并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2014年5月22日0時(shí)至2015年5月21日24時(shí)止。
原審法院認(rèn)為：合同依法受法律保護(hù)。一方違約時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ劫r償。原告在被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司交納保費(fèi)，為鄂S×××××號(hào)貨車(chē)購(gòu)買(mǎi)一份交強(qiáng)險(xiǎn)及一份機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，系雙方的真實(shí)意思表示，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。原告聘請(qǐng)司機(jī)在運(yùn)輸石頭過(guò)程中發(fā)生意外事故，有交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、施救費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以采信。隨縣物價(jià)部門(mén)對(duì)該車(chē)損失鑒定為262140元，損失殘值為21600元，被告對(duì)該計(jì)算方式雖有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，其提交的保險(xiǎn)條款屬內(nèi)部格式條款，不可作證據(jù)使用，對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。故被告應(yīng)依據(jù)合同約定賠償原告因車(chē)禍造成的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、車(chē)輛等經(jīng)濟(jì)損失，首先從262140元中扣除21600元?dú)堉岛笥杀桓嬖诮粡?qiáng)險(xiǎn)2000元財(cái)產(chǎn)損失中賠償2000元，下余268540元由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)285000元限額內(nèi)賠償268540元，計(jì)270540元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、五十五條第二款、第六十四條、第一百一十四條第二款之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次支付原告隨州開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償款270540元。逾期履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6400元，由原告隨州開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3800元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司負(fù)擔(dān)2600元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，本案所涉的營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款的第二十七條確定了車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方式即“……（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：1、發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。折舊金額＝保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)已使用月數(shù)×月折舊率……”。該條款與上述保險(xiǎn)條款中的其它大部分條款的字體大小、粗細(xì)一致。
還查明，隨縣價(jià)格認(rèn)證中心于2014年8月21日就本案所涉的車(chē)輛損失出具了隨縣車(chē)價(jià)鑒字（2014）200號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)。該鑒定結(jié)論書(shū)的鑒定結(jié)論為：1、重置價(jià)格約為297886；2、成新率約為88%；3、車(chē)輛鑒定價(jià)格約為262140元≈297886×88%；4、殘值估算為21600元。該貨車(chē)在鑒定基準(zhǔn)日損失價(jià)值為人民幣：貳拾肆萬(wàn)零伍佰肆拾元整（240540元）。

本院認(rèn)為：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！钡囊?guī)定，本案所涉的營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款的第二十七條屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，上訴人人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司應(yīng)對(duì)上述免責(zé)條款履行提示義務(wù)，而在其提交的營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款中上述免責(zé)條款與其它的大部分條款的字體大小、粗細(xì)一致，不足以引起被上訴人開(kāi)元公司的注意，可以認(rèn)定上訴人人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司未對(duì)上述免責(zé)條款向被上訴人開(kāi)元公司履行提示義務(wù)，故上述免責(zé)條款無(wú)效。且隨縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論按車(chē)輛重置價(jià)扣除被保險(xiǎn)車(chē)輛已使用月數(shù)的折舊金額，再扣除車(chē)輛殘值的方式來(lái)確定被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失。該損失數(shù)額未超過(guò)雙方合同約定的車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，且已減去折舊金額，原審法院采信該鑒定結(jié)論計(jì)算被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失并無(wú)不當(dāng)。故上訴人人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司關(guān)于按合同約定計(jì)算車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值的上訴理由不能成立，本院不予支持。因鑒定費(fèi)系被上訴人開(kāi)元公司為確定車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值而實(shí)際支出的費(fèi)用，上訴人人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)5000元的鑒定費(fèi)的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。被上訴人開(kāi)元公司因本案所涉的交通事故導(dǎo)致的損失為270540元（240540元＋25000元＋5000元），且該損失數(shù)額未超過(guò)雙方合同約定的車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，故上訴人人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司應(yīng)在本案所涉的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)向被上訴人開(kāi)元公司給付保險(xiǎn)金270540元。原審亦認(rèn)為上訴人人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司應(yīng)向被上訴人開(kāi)元公司給付270540元的保險(xiǎn)金，并認(rèn)為先由上訴人人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司在本案所涉的交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付2000元，余款在上述車(chē)輛損失險(xiǎn)中賠付，但被上訴人開(kāi)元公司作為上述交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不是該險(xiǎn)種的賠付對(duì)象，其訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失不能在該險(xiǎn)種中予以賠付，僅能在上述車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，故雖然原審確定的保險(xiǎn)金的賠付方式錯(cuò)誤，但是原審的裁判結(jié)果與上訴人人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金的數(shù)額一致。另外，原審在計(jì)算被上訴人開(kāi)元公司的實(shí)際損失時(shí)扣減了保險(xiǎn)車(chē)輛的殘值，故保險(xiǎn)車(chē)輛的殘值應(yīng)由被上訴人開(kāi)元公司自行處理。綜上，雖然上訴人人壽財(cái)保襄陽(yáng)公司的上訴理由部分成立，但不影響原審的裁判結(jié)果。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書(shū)記員：石繼武