上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司。
代表人張全黨，總經(jīng)理。
委托代理人史軍（代理權(quán)限：代為參加訴訟，代為調(diào)解），湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人劉寶利，總經(jīng)理。
委托代理人胡國民（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄訴訟請求，代為調(diào)解，代領(lǐng)執(zhí)行款），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保襄陽公司）因與被上訴人隨州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財保襄陽公司的委托代理人史軍，被上訴人開元公司的委托代理人胡國民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告開元公司訴稱：2014年7月23日，原告聘請的司機(jī)賈華清駕駛鄂S×××××號斯太爾重型自卸車從隨縣吳山鎮(zhèn)聯(lián)華村向吳山石材廠方向行駛，當(dāng)行至聯(lián)華村宏和礦山路段時，由于剎車失靈，導(dǎo)致車輛側(cè)翻嚴(yán)重受損的交通事故。因鄂S×××××號斯太爾重型自卸車在被告人壽財保襄陽公司投有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險（含車損險），故請求法院依法判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失292140元。
原審被告人壽財保襄陽公司辯稱：在法律、法規(guī)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)及原告提交證據(jù)齊全、合法情況下，對原告的各項損失，依據(jù)保險合同約定進(jìn)行賠償，超出保險賠償范圍的被告不應(yīng)承擔(dān)，請求法院依法核定，維護(hù)被告的合法權(quán)益。
原審查明：2014年7月23日上午，原告聘請司機(jī)賈華清駕駛鄂S×××××號斯太爾重型自卸車在隨縣吳山聯(lián)華村石場運(yùn)石頭，當(dāng)行至宏和礦山路段時，由于剎車失靈導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成車輛嚴(yán)重受損的交通事故。事故發(fā)生后，通過現(xiàn)場救援，從山溝中運(yùn)出殘損貨車，原告為此花吊車、挖機(jī)、拖車等施救費(fèi)25000元。2014年7月29日，經(jīng)隨縣公安局交警大隊現(xiàn)場勘查作出事故責(zé)任書認(rèn)定：賈華清負(fù)事故的全部責(zé)任。
另查明，2014年8月21日，經(jīng)隨縣唐縣法律服務(wù)所申請，隨縣價格認(rèn)證中心作出隨縣車價鑒字（2014）200號價格認(rèn)定結(jié)論書及車輛配件損失照片清單，意見為：鄂S×××××號斯太爾重型自卸車損失價值為262140元，車輛殘值為21600元。原告為此花鑒定費(fèi)5000元。
還查明，原告聘請司機(jī)賈華清持有中華人民共和國B2機(jī)動車駕駛執(zhí)照，鄂S×××××號斯太爾重型自卸車屬原告開元公司所有。2014年5月21日，原告為該車在被告處購買一份交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及一份機(jī)動車損失保險，限額為285000元，并購買不計免賠險。保險期間自2014年5月22日0時至2015年5月21日24時止。
原審法院認(rèn)為：合同依法受法律保護(hù)。一方違約時，應(yīng)向?qū)Ψ劫r償。原告在被告人壽財保襄陽公司交納保費(fèi)，為鄂S×××××號貨車購買一份交強(qiáng)險及一份機(jī)動車商業(yè)險，系雙方的真實(shí)意思表示，財產(chǎn)保險合同關(guān)系依法成立。原告聘請司機(jī)在運(yùn)輸石頭過程中發(fā)生意外事故，有交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、施救費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以采信。隨縣物價部門對該車損失鑒定為262140元，損失殘值為21600元，被告對該計算方式雖有異議，但未申請重新鑒定，其提交的保險條款屬內(nèi)部格式條款，不可作證據(jù)使用，對該鑒定意見予以采信。故被告應(yīng)依據(jù)合同約定賠償原告因車禍造成的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛等經(jīng)濟(jì)損失，首先從262140元中扣除21600元?dú)堉岛笥杀桓嬖诮粡?qiáng)險2000元財產(chǎn)損失中賠償2000元，下余268540元由被告在機(jī)動車損失險285000元限額內(nèi)賠償268540元，計270540元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、五十五條第二款、第六十四條、第一百一十四條第二款之規(guī)定，判決：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次支付原告隨州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償款270540元。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6400元，由原告隨州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3800元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司負(fù)擔(dān)2600元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，本案所涉的營業(yè)用汽車損失保險條款的第二十七條確定了車輛發(fā)生保險事故時的實(shí)際價值的計算方式即“……（一）按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實(shí)際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額＝保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率……”。該條款與上述保險條款中的其它大部分條款的字體大小、粗細(xì)一致。
還查明，隨縣價格認(rèn)證中心于2014年8月21日就本案所涉的車輛損失出具了隨縣車價鑒字（2014）200號價格鑒定結(jié)論書。該鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論為：1、重置價格約為297886；2、成新率約為88%；3、車輛鑒定價格約為262140元≈297886×88%；4、殘值估算為21600元。該貨車在鑒定基準(zhǔn)日損失價值為人民幣：貳拾肆萬零伍佰肆拾元整（240540元）。

本院認(rèn)為：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’?！钡囊?guī)定，本案所涉的營業(yè)用汽車損失保險條款的第二十七條屬免除保險人責(zé)任的條款。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，上訴人人壽財保襄陽公司應(yīng)對上述免責(zé)條款履行提示義務(wù)，而在其提交的營業(yè)用汽車損失保險條款中上述免責(zé)條款與其它的大部分條款的字體大小、粗細(xì)一致，不足以引起被上訴人開元公司的注意，可以認(rèn)定上訴人人壽財保襄陽公司未對上述免責(zé)條款向被上訴人開元公司履行提示義務(wù)，故上述免責(zé)條款無效。且隨縣價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論按車輛重置價扣除被保險車輛已使用月數(shù)的折舊金額，再扣除車輛殘值的方式來確定被保險車輛的損失。該損失數(shù)額未超過雙方合同約定的車輛損失險的保險限額，且已減去折舊金額，原審法院采信該鑒定結(jié)論計算被保險車輛的損失并無不當(dāng)。故上訴人人壽財保襄陽公司關(guān)于按合同約定計算車輛發(fā)生事故時的實(shí)際價值的上訴理由不能成立，本院不予支持。因鑒定費(fèi)系被上訴人開元公司為確定車輛發(fā)生交通事故時的實(shí)際價值而實(shí)際支出的費(fèi)用，上訴人人壽財保襄陽公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)5000元的鑒定費(fèi)的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。被上訴人開元公司因本案所涉的交通事故導(dǎo)致的損失為270540元（240540元＋25000元＋5000元），且該損失數(shù)額未超過雙方合同約定的車輛損失險的保險金額，故上訴人人壽財保襄陽公司應(yīng)在本案所涉的車輛損失險限額內(nèi)向被上訴人開元公司給付保險金270540元。原審亦認(rèn)為上訴人人壽財保襄陽公司應(yīng)向被上訴人開元公司給付270540元的保險金，并認(rèn)為先由上訴人人壽財保襄陽公司在本案所涉的交強(qiáng)險中賠付2000元，余款在上述車輛損失險中賠付，但被上訴人開元公司作為上述交強(qiáng)險的被保險人不是該險種的賠付對象，其訴請的財產(chǎn)損失不能在該險種中予以賠付，僅能在上述車輛損失險限額內(nèi)予以賠付，故雖然原審確定的保險金的賠付方式錯誤，但是原審的裁判結(jié)果與上訴人人壽財保襄陽公司應(yīng)賠付的保險金的數(shù)額一致。另外，原審在計算被上訴人開元公司的實(shí)際損失時扣減了保險車輛的殘值，故保險車輛的殘值應(yīng)由被上訴人開元公司自行處理。綜上，雖然上訴人人壽財保襄陽公司的上訴理由部分成立，但不影響原審的裁判結(jié)果。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武