上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
代表人王明剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王艷（代理權(quán)限：出庭應(yīng)訴、調(diào)查取證，代為提出反訴，進(jìn)行和解、代收法律文書），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州市鵬翔紡織有限公司。
法定代表人夏祖珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王勇（代理權(quán)限：參加訴訟、代為和解、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求），隨縣厲山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)隨州公司）因與被上訴人隨州市鵬翔紡織有限公司（以下簡稱鵬翔公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00717號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員蘭京參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險(xiǎn)隨州公司的委托代理人王艷，被上訴人鵬翔公司的委托代理人王勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告鵬翔公司訴稱：2013年7月24日，我公司與太平洋保險(xiǎn)隨州公司簽訂了雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，為我公司100名員工投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，并交納了15000元保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)期間自2013年7月25日0時(shí)起至2014年7月24日24時(shí)止。2014年3月19日許，我公司職工涂琴駕駛摩托車在下班途中發(fā)生交通事故死亡，后經(jīng)涂琴親屬申請，隨縣人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，由我公司支付涂琴因公死亡喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金差額共計(jì)156322元。因我公司不服將涂琴的五名近親屬訴至隨縣法院，經(jīng)法院調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，我公司賠付了涂琴親屬共計(jì)120000元。后我公司多次與太平洋保險(xiǎn)隨州公司協(xié)商，其拒絕賠付。為此，特訴至法院，請求判令太平洋保險(xiǎn)隨州公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金70000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告太平洋保險(xiǎn)隨州公司辯稱：1、應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。2、即使鵬翔公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，但涂琴屬無證駕駛，我公司根據(jù)保險(xiǎn)免責(zé)條款不應(yīng)賠付。
原審查明：2013年7月24日，鵬翔公司與太平洋保險(xiǎn)隨州公司簽訂了一份雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，鵬翔公司向太平洋保險(xiǎn)隨州公司交納保險(xiǎn)費(fèi)15000元。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中約定鵬翔公司的職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，其中死亡／傷殘賠償責(zé)任金額為70000元。鵬翔公司職工涂琴于2013年3月19日發(fā)生交通事故死亡，后經(jīng)隨縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決涂琴死亡后的各項(xiàng)賠償款共計(jì)為656322元。侵權(quán)人事故車主何選兵已先行賠付了涂琴近親屬500000元。余下156322元由鵬翔公司支付，鵬翔公司不服仲裁裁決，將涂琴的近親屬于2015年1月16日訴至隨縣人民法院，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，鵬翔公司賠付涂琴親屬120000元，該款已賠付到位。鵬翔公司根據(jù)保險(xiǎn)合同第三條第六項(xiàng)約定，要求太平洋保險(xiǎn)隨州公司支付涂琴因交通事故死亡賠償款70000元。為此，雙方產(chǎn)生糾紛，鵬翔公司于2015年4月14日遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為：太平洋保險(xiǎn)隨州公司與鵬翔公司之間簽訂的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)》合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為合法有效合同?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。結(jié)合雙方之間的合同約定，雇主責(zé)任保險(xiǎn)是指雇主作為被保險(xiǎn)人對其雇員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，被保險(xiǎn)人為鵬翔公司，其與受害人涂琴之間存在勞動合同關(guān)系，涂琴在下班途中遭遇交通事故死亡符合保險(xiǎn)條款第三條第（六）款約定的“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”賠償情形，理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。根據(jù)隨縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決認(rèn)定涂琴死亡后的各項(xiàng)賠償款共計(jì)為656322元。事故車主何選兵已先行賠償500000元，其差額部分鵬翔公司已對涂琴的近親屬賠償?shù)轿?。故鵬翔公司的訴訟請求符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。太平洋保險(xiǎn)隨州公司辯稱，鵬翔公司職工涂琴屬無證駕駛機(jī)動車，根據(jù)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，我公司不應(yīng)理賠。但涂琴駕駛摩托車在前行駛，屬侵權(quán)人何選兵追尾造成的交通事故，涂琴無過錯(cuò)責(zé)任。故太平洋保險(xiǎn)隨州公司辯解理由，不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第三十二條之規(guī)定，判決：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付隨州市鵬翔紡織有限公司賠償金70000元。如果未按判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1550元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明：隨縣公安局交通警察大隊(duì)隨縣公交認(rèn)字（2014）第0065號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：“2014年3月19日23時(shí)許，何選兵駕駛轎車與同向前方由涂琴駕駛的無號牌大陽兩輪摩托車尾部發(fā)生相碰，造成雙方車輛受損，涂琴當(dāng)場死亡的交通事故。涂琴駕駛機(jī)動車無過錯(cuò)。何選兵負(fù)此交通事故全部責(zé)任，涂琴無責(zé)任?！彪S縣人民法院作出（2014）鄂隨縣民初字第00807號民事判決：“一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司賠償原告胡志軍、胡聰、胡適、涂興華、黃正英（死者涂琴家屬）保險(xiǎn)金411980元。二、原告胡志軍、胡聰、胡適、涂興華、黃正英返還被告何選兵預(yù)付款144164.50元?！敝腥A聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2014年9月25日作出（2014）鄂隨州中民一終字第00232號民事判決：“駁回上訴，維持原判”。

本院認(rèn)為：上訴人太平洋保險(xiǎn)隨州公司與被上訴人鵬翔公司簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同約定：“被保險(xiǎn)人的工作人員在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。本案的死者涂琴系被上訴人鵬翔公司的工作人員，在上下班途中受到機(jī)動車事故遭受傷害而導(dǎo)致死亡，符合雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同賠償?shù)姆秶蜅l件，且被上訴人經(jīng)法院主持調(diào)解，已支付了死者涂琴家屬賠償款12萬元，上訴人太平洋保險(xiǎn)隨州公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，向被上訴人鵬翔公司支付賠償款7萬元。雙方簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同雖約定“被保險(xiǎn)人的雇員無駕駛證期間駕駛機(jī)動車，導(dǎo)致自身遭受人身損害的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，但交通警察部門作出的交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定死者涂琴無責(zé)任，即涂琴是否具有合法的駕駛資格，不是導(dǎo)致交通事故的發(fā)生和其死亡的原因，本案涉及的交通事故是因案外人追尾，而導(dǎo)致涂琴死亡。上訴人太平洋保險(xiǎn)隨州公司不能因此拒絕賠償。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人太平洋保險(xiǎn)隨州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　蘭　京

書記員：石繼武