隨州市首佳石業(yè)有限公司
姚凱（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
李寶某
蘇長金（湖北常泰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:隨州市首佳石業(yè)有限公司。
法定代表人:唐發(fā)中，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姚凱，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:李寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:蘇長金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，即承認、放棄、變更訴訟請求，和解，上訴，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款等。
上訴人隨州市首佳石業(yè)有限公司（以下簡稱”首佳石業(yè)公司”）因與被上訴人李寶某確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初533號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人首佳石業(yè)公司的委托訴訟代理人姚凱，被上訴人李寶某的委托訴訟代理人蘇長金到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
首佳石業(yè)公司上訴請求:撤銷一審判決，并改判首佳石業(yè)公司與李寶某之間不存在勞動關(guān)系；本案一、二審訴訟費用均由李寶某承擔。
事實和理由:一、一審判決認定事實錯誤。
首佳石業(yè)公司與馬元剛簽訂了荔枝面加工作業(yè)的《勞務(wù)承包合同》，該合同的內(nèi)容對李寶某沒有約束力，首佳石業(yè)公司沒有根據(jù)該合同或公司的規(guī)章制度對李寶某進行管理或處罰；根據(jù)一審證人方某、馬某出庭所作的證言，荔枝面加工作業(yè)現(xiàn)場無首佳石業(yè)公司人員進行管理，作業(yè)人員由馬元剛雇請，報酬由馬元剛發(fā)放，作業(yè)人員工作、休息、休假時間靈活、不固定，不受首佳石業(yè)公司的約束，故不能認定首佳石業(yè)公司與李寶某之間存在事實勞動關(guān)系。
二、一審判決適用法律錯誤。
首佳石業(yè)公司本身具備安全生產(chǎn)資質(zhì)，發(fā)包給馬元剛的只是荔枝面加工的具體勞務(wù)事項，并非發(fā)包或出租生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，馬元剛使用的也是首佳石業(yè)公司的場地和設(shè)備，因此本案不存在馬元剛不具備安全生產(chǎn)條件及資質(zhì)的前提。
李寶某辯稱:一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
首佳石業(yè)公司向一審法院起訴請求:確認首佳石業(yè)公司與李寶某之間不存在勞動關(guān)系；本案訴訟費用由李寶某承擔。
一審法院認定事實:首佳石業(yè)公司系有限責任公司，經(jīng)營范圍為:花崗巖精加工及石材制品加工、銷售；石材施工、安裝。
2015年5月15日，首佳石業(yè)公司與馬元剛簽訂《勞務(wù)承包合同》，約定:由馬元剛承包首佳石業(yè)公司荔枝面石材加工工作，承包期限至2016年1月25日止；勞務(wù)費計件結(jié)算，費用含工資、社會保險、差旅費及教育培訓費用，按月結(jié)算；馬元剛有權(quán)自行雇請具有相關(guān)資質(zhì)工作人員，在生產(chǎn)過程中須遵守首佳石業(yè)公司關(guān)于安全生產(chǎn)、職業(yè)病危害防護、衛(wèi)生清潔等各項規(guī)章制度，服從首佳石業(yè)公司安排，保質(zhì)保量按時完成各項生產(chǎn)任務(wù)；馬元剛每月對車間完成勞動工作量進行統(tǒng)計，并報首佳石業(yè)公司財務(wù)部審核，勞務(wù)費支付給馬元剛，由馬元剛再發(fā)放至組員，發(fā)放工資須接受公司監(jiān)督；首佳石業(yè)公司為車間工人投保意外傷害險，對其在勞務(wù)期間發(fā)生一般輕微生產(chǎn)事故的醫(yī)療費用，保險公司拒賠的，由公司賠付；公司對馬元剛雇請人員違反公司相關(guān)規(guī)章制度的行為具有處罰和辭退的權(quán)利。
2015年6月，李寶某經(jīng)馬元剛招錄，到首佳石業(yè)公司荔枝面車間從事石材加工工作。
工作期間，首佳石業(yè)公司指派收方人員對車間工人的工作質(zhì)量進行監(jiān)管，不符合質(zhì)量的產(chǎn)品責令返工。
2015年6月22日上午，李寶某在工作期間右手受傷，經(jīng)武漢祥瑞中醫(yī)骨科醫(yī)院診斷為右手中環(huán)指絞壓離斷傷。
李寶某后向隨縣勞動人事仲裁爭議委員會申請確認其與首佳石業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系。
隨縣勞動人事仲裁爭議委員會作出隨縣勞仲案字［2016］4號仲裁裁決，裁決李寶某與首佳石業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系。
首佳石業(yè)公司不服該裁決，遂訴至法院。
一審法院認為，首佳石業(yè)公司系經(jīng)營石材加工、銷售的有限責任公司，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第一款 ?”中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關(guān)系…適用本法”之規(guī)定，首佳石業(yè)公司具備合法的用工主體資格。
李寶某在首佳石業(yè)公司荔枝面車間從事石材加工工作，其提供的勞動是首佳石業(yè)公司業(yè)務(wù)的組成部分。
李寶某雖由馬元剛招錄，但須服從首佳石業(yè)公司的生產(chǎn)任務(wù)安排，事實上由首佳石業(yè)公司發(fā)放報酬，首佳石業(yè)公司另為車間工人支付培訓費用，投保意外傷害保險。
李寶某在工作過程中須遵循首佳石業(yè)公司制定的安全生產(chǎn)管理、職業(yè)病危害預(yù)防、考勤管理、衛(wèi)生清潔等規(guī)章制度，并接受公司的質(zhì)量監(jiān)管。
首佳石業(yè)公司對含李寶某在內(nèi)的車間工人違反公司相關(guān)規(guī)章制度的行為，具有處罰和辭退的權(quán)利。
綜上，參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條”用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”之規(guī)定，首佳石業(yè)公司與李寶某之間形成事實勞動關(guān)系。
勞動者的權(quán)益受法律保護。
首佳石業(yè)公司與不具備安全生產(chǎn)條件、資質(zhì)的馬元剛簽訂勞務(wù)承包合同，違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十六條 ?第一款 ?”生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人”的規(guī)定，屬隱瞞、規(guī)避用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系的行為。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條之規(guī)定，判決:確認隨州市首佳石業(yè)有限公司與李寶某之間存在勞動關(guān)系。
一審案件受理費減半收取5元，由隨州市首佳石業(yè)有限公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院認為，基于首佳石業(yè)公司提出的上訴理由，本案首先應(yīng)當確定首佳石業(yè)公司將屬于公司業(yè)務(wù)組成部分的”荔枝面石材加工工作”交由馬元剛承包，是否屬于隱瞞、規(guī)避用工責任的行為。
首佳石業(yè)公司上訴認為荔枝面石材加工屬于具體勞務(wù)，但綜觀本案一審在卷證據(jù)可知，荔枝面石材加工并非一般的簡單勞務(wù)事項，須遵守相對嚴格的安全生產(chǎn)管理和職業(yè)病危害預(yù)防等制度，首佳石業(yè)公司對此理應(yīng)知曉。
該公司實際也制定了安全生產(chǎn)管理、職業(yè)病危害預(yù)防等制度，在該公司與馬元剛簽訂的”勞務(wù)承包合同”里，還明確約定有崗前培訓（工人上崗要求）、服從管理（保質(zhì)保量要求）、維護設(shè)備（安全生產(chǎn)要求）、職業(yè)病預(yù)防（風險控制要求）等條款，這些條款也都會實質(zhì)影響到工人能否上崗、工作環(huán)境、生產(chǎn)安全、工資獎懲等切身利益。
馬元剛作為自然人并不具備從事荔枝面石材加工所需的安全生產(chǎn)條件及相應(yīng)資質(zhì)，首佳石業(yè)公司將該公司的車間和設(shè)備發(fā)包給馬元剛經(jīng)營，違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，屬于隱瞞、規(guī)避用工責任的行為，一審法院的相關(guān)認定具有事實和法律依據(jù)。
本案中，李寶某在首佳石業(yè)公司荔枝面車間從事石材加工，其提供的勞動是首佳石業(yè)公司業(yè)務(wù)的組成部分；首佳石業(yè)公司雖然未與其簽訂書面的勞動合同，但李寶某事實上仍須服從首佳石業(yè)公司的生產(chǎn)任務(wù)安排，其工作成果也需接受首佳石業(yè)公司的質(zhì)量監(jiān)管；李寶某的勞動報酬事實上由首佳石業(yè)公司發(fā)放。
參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條的規(guī)定，首佳石業(yè)公司與李寶某之間成立事實勞動關(guān)系。
綜上所述，首佳石業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由隨州市首佳石業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，基于首佳石業(yè)公司提出的上訴理由，本案首先應(yīng)當確定首佳石業(yè)公司將屬于公司業(yè)務(wù)組成部分的”荔枝面石材加工工作”交由馬元剛承包，是否屬于隱瞞、規(guī)避用工責任的行為。
首佳石業(yè)公司上訴認為荔枝面石材加工屬于具體勞務(wù)，但綜觀本案一審在卷證據(jù)可知，荔枝面石材加工并非一般的簡單勞務(wù)事項，須遵守相對嚴格的安全生產(chǎn)管理和職業(yè)病危害預(yù)防等制度，首佳石業(yè)公司對此理應(yīng)知曉。
該公司實際也制定了安全生產(chǎn)管理、職業(yè)病危害預(yù)防等制度，在該公司與馬元剛簽訂的”勞務(wù)承包合同”里，還明確約定有崗前培訓（工人上崗要求）、服從管理（保質(zhì)保量要求）、維護設(shè)備（安全生產(chǎn)要求）、職業(yè)病預(yù)防（風險控制要求）等條款，這些條款也都會實質(zhì)影響到工人能否上崗、工作環(huán)境、生產(chǎn)安全、工資獎懲等切身利益。
馬元剛作為自然人并不具備從事荔枝面石材加工所需的安全生產(chǎn)條件及相應(yīng)資質(zhì)，首佳石業(yè)公司將該公司的車間和設(shè)備發(fā)包給馬元剛經(jīng)營，違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，屬于隱瞞、規(guī)避用工責任的行為，一審法院的相關(guān)認定具有事實和法律依據(jù)。
本案中，李寶某在首佳石業(yè)公司荔枝面車間從事石材加工，其提供的勞動是首佳石業(yè)公司業(yè)務(wù)的組成部分；首佳石業(yè)公司雖然未與其簽訂書面的勞動合同，但李寶某事實上仍須服從首佳石業(yè)公司的生產(chǎn)任務(wù)安排，其工作成果也需接受首佳石業(yè)公司的質(zhì)量監(jiān)管；李寶某的勞動報酬事實上由首佳石業(yè)公司發(fā)放。
參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條的規(guī)定，首佳石業(yè)公司與李寶某之間成立事實勞動關(guān)系。
綜上所述，首佳石業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由隨州市首佳石業(yè)有限公司負擔。

審判長：鄧明

書記員：萬玲