原告隨州市隨通機械有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)新型工業(yè)基地。
法定代表人黃坤，該公司總經理。
委托訴訟代理人劉曉慶，該公司員工。代理權限：一般代理。
被告夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被告龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被告李永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
被告汪巖松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
被告何波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
被告李永學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
被告鄭以洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被告潘和金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被告吳紅輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被告張文付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被告付傳兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被告黃先容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上列12名被告的委托訴訟代理人楊光澤、張鐵。湖北季梁律師事務所律師。代理權限：一般代理。

原告隨州市隨通機械有限公司（以下簡稱隨通公司）與被告夏某某等12人勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月12日作出（2016）鄂1303民初2111號民事判決，原告隨通公司不服，上訴至隨州市中級人民法院，該院于2017年10月19日作出（2017）鄂13民終572號民事裁定：一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2111號民事判決；二、發(fā)回湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告隨通公司的委托訴訟代理人劉曉慶、被告夏某某等12人的委托訴訟代理人張鐵到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告隨通公司訴稱，被告夏某某等12人系我公司的優(yōu)秀員工，現(xiàn)因公司暫處困境，希望被告等大力支持我公司，繼續(xù)留在我公司工作，我公司愿意補繳被告等的養(yǎng)老保險金并支付拖欠工資。故我公司對隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的曾勞仲案字[2016]51號仲裁裁決書不服，特訴至法院。請求：一、依法判決維持我公司與被告夏某某等12人的勞動關系；二、本案訴訟費用由被告等承擔。
被告夏某某等12人均辯稱，我們已通過勞動仲裁裁決解除了與原告之間的勞動關系，且我們早已不在原告處上班，雙方的勞動關系已經實際解除了。故請求依法駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，原告隨通公司于2002年12月23日依法成立，其經營范圍為汽車鑄鍛件、通用零部件及半掛汽車的制造和銷售。被告夏某某、龔某某、何波、鄭以洲、潘和金、付傳兵自該公司成立之日起即在該公司工作，2004年被告李永學、吳紅輝到該公司工作，2005年李永明到該公司工作，2007年、2008年、2009年被告黃先容、張文付、汪巖松分別到該公司工作。其12人均在原告的鑄造車間從事造型工作。原告將被告等12人的養(yǎng)老保險費均繳納至2011年3月。被告張文付于2012年6月離開該公司，付傳兵、黃先容于2013年5月離開該公司。2014年6月，原告以繳納養(yǎng)老保險費為由，收取被告夏某某、龔某某、汪巖松、何波、李永明、李永學、鄭以洲、潘和金、吳紅輝現(xiàn)金款每人14554元，同時，分別收取張文付、付傳兵、黃先容現(xiàn)金款各4738元、10108元和10108元。2015年9月底，因生產經營不佳，原告的鑄造車間停產歇業(yè)，被告夏某某、龔某某、汪巖松、何波、李永明、李永學、鄭以洲、潘和金、吳紅輝等9人也離開了原告隨通公司。原告尚欠該9人2015年度的工資分別為：夏某某1006元、龔某某8078元、汪巖松9228元、何波2565元、李永明2483元、李永學5082元、鄭以洲8498元、潘和金3393元、吳紅輝4522元。
因與原告協(xié)商處理欠付工資及欠繳養(yǎng)老保險費等問題未果，被告夏某某等12人遂向隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其中被告夏某某、龔某某、汪巖松、何波、李永明、李永學、鄭以洲、潘和金、吳紅輝等9人要求解除與原告隨通公司之間的勞動關系，并要求原告補繳自2011年4月起分別至2015年10月止（夏某某、汪巖松、何波、李永明、鄭以洲、潘和金、吳紅輝）、2015年12月止（龔某某）、2016年1月止（李永學）的養(yǎng)老保險費，同時支付所欠工資（其中夏某某5000元、龔某某12500元、汪巖松10000元、何波7500元、李永明7500元、李永學10000元、鄭以洲10000元、潘和金10000元、吳紅輝10000元）；被告張文付、付傳兵、黃先容等3人要求原告補繳自2011年4月起至其各自離開原告處時止的養(yǎng)老保險費。
該仲裁委經委托曾都區(qū)社會養(yǎng)老保險局核算，自2011年4月起至2015年9月底被告夏某某、龔某某、汪巖松、何波、李永明、李永學、鄭以洲、潘和金、吳紅輝等9人離開原告處時止，該9人每人應繳納的養(yǎng)老保險費為28728元，其中原告單位應為每人繳納20520元，該9人個人各應繳納8208元；自2011年4月起至2012年6月張文付離開原告處時止，張文付應繳納養(yǎng)老保險費為7980元，其中原告單位應為其繳納5700元，張文付個人應繳納2280元；自2011年4月起至2013年4月付傳兵、黃先容離開原告處時止，付傳兵、黃先容每人應繳納養(yǎng)老保險費為13300元，其中原告單位應為該2人各繳納9500元，張文付、黃先容個人各自應繳納3800元。
該仲裁委經審理認為，被告夏某某、龔某某、汪巖松、何波、李永明、李永學、鄭以洲、潘和金、吳紅輝等9人自2015年9月底原告的鑄造車間停產后即離開了原告處，此后原告也沒有支付該9人的工資，故該9人要求與原告解除勞動關系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定的情形，且按該法第三十八條的規(guī)定，原告應該支付所欠上述9人的工資。按《中華人民共和國勞動合同法》第七十二條的規(guī)定，原告應為本案全部12名被告繳納自2011年4月起至該12人各自離開原告處時止的養(yǎng)老保險費。故遂于2016年8月3日作出曾勞仲案字（2016）51號仲裁裁決書，裁決：1、夏某某、龔某某、汪巖松、何波、李永明、李永學、鄭以洲、潘和金、吳紅輝與隨州市隨通機械有限公司解除勞動關系；2、隨州市隨通機械有限公司自本裁決書生效之日起七日內支付夏某某工資1006元，支付龔某某工資8078元，支付汪巖松工資9228元，支付何波工資2565元，支付李永明工資2483元，支付李永學工資5082元，支付鄭以洲工資8498元，支付潘和軍工資3393元，支付吳紅輝工資4522元；3、隨州市隨通機械有限公司自本裁決書生效之日起十日內為夏某某繳納2011年4月至2015年9月期間的養(yǎng)老保險費28728元，其中：單位應繳20520元，個人應繳8208元。為被告龔某某繳納2011年4月至2015年9月期間的養(yǎng)老保險費28728元，其中：單位應繳20520元，個人應繳8208元。為汪巖松繳納2011年4月至2015年9月期間的養(yǎng)老保險費28728元，其中：單位應繳20520元，個人應繳8208元。為何波繳納2011年4月至2015年9月期間的養(yǎng)老保險費28728元，其中：單位應繳20520元，個人應繳8208元。為李永明繳納2011年4月至2015年9月期間的養(yǎng)老保險費28728元，其中：單位應繳20520元，個人應繳8208元。為李永學繳納2011年4月至2015年9月期間的養(yǎng)老保險費28728元，其中：單位應繳20520元，個人應繳8208元。為鄭以洲繳納2011年4月至2015年9月期間的養(yǎng)老保險費28728元，其中：單位應繳20520元，個人應繳8208元。為潘和金繳納2011年4月至2015年9月期間的養(yǎng)老保險費28728元，其中：單位應繳20520元，個人應繳8208元。為吳紅輝繳納2011年4月至2015年9月期間的養(yǎng)老保險費28728元，其中：單位應繳20520元，個人應繳8208元。為張文付繳納2011年4月至2012年6月期間的養(yǎng)老保險費7980元，其中：單位應繳5700元，個人應繳2280元。為付傳兵繳納2011年4月至2013年4月期間的養(yǎng)老保險費13300元，其中：單位應繳9500元，個人應繳3800元。為黃先容繳納2011年4月至2013年4月期間的養(yǎng)老保險費13300元，其中：單位應繳9500元，個人應繳3800元；4、駁回夏某某、龔某某、汪巖松、何波、李永明、李永學、潘和金、吳紅輝的其他仲裁請求。
該裁決書送達后，原告隨通公司不服，于法定期限內向本院提起訴訟。
確認原告隨州市隨通機械有限公司分別與被告夏某某、龔某某、汪巖松、何波、李永明、李永學、鄭以洲、潘和金、吳紅輝之間于2015年9月底以前所建立的勞動關系已于該時間點解除；
確認原告隨州市隨通機械有限公司分別與被告張文付之間于2012年6月前、與付傳兵、黃先容之間于2013年5月前所建立的勞動關系已于上述時間點解除；
駁回原告隨州市隨通機械有限公司的訴訟請求；
四、原告隨州市隨通機械有限公司于本判決生效之日起十日內分別支付所欠被告夏某某工資1006元、龔某某工資8078元、汪巖松工資9228元、何波工資2565元、李永明工資2483元、李永學工資5082元、鄭以洲工資8498元、潘和金工資3393元、吳紅輝工資4522元；
五、原告隨州市隨通機械有限公司于本判決生效之日起三十日內分別為被告夏某某、龔某某、汪巖松、何波、李永明、李永學、鄭以洲、潘和金、吳紅輝每人繳納自2011年4月至2015年9月期間的養(yǎng)老保險費各28728元，其中：單位各應繳20520元，個人各應繳8208元。為被告張文付繳納自2011年4月至2012年6月期間的養(yǎng)老保險費7980元，其中：單位應繳5700元，個人應繳2280元。分別為付傳兵、黃先容每人繳納自2011年4月至2013年4月期間的養(yǎng)老保險費各13300元，其中：單位各應繳9500元，個人各應繳3800元。
案件受理費50元，由原告隨州市隨通機械有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

本院認為：被告夏某某、龔某某、汪巖松、何波、李永明、李永學、鄭以洲、潘和金、吳紅輝雖與原告隨通公司于2015年9月底以前先后建立了勞動關系，但由于該9名被告已于該時間點后因原告的鑄造車間停產而未在原告處工作，且原告此后至被告等申請勞動仲裁時也沒有支付該9名被告的工資，并欠繳該9被告的養(yǎng)老保險費，故該9被告于申請仲裁時請求解除與原告之間2015年9月底以前所建立的勞動關系，符合法律規(guī)定。因此，現(xiàn)原告因不服仲裁裁決而向本院請求維持其與該9名被告于2015年9月底以前建立的勞動關系，沒有事實和法律依據，本院不予支持。原告對該輪勞動關系存續(xù)期間所欠付、欠繳的該9名被告的工資及養(yǎng)老保險費，依法應予支付和繳納。
對于原告提出的維持與被告張文付、付傳兵、黃先容間的勞動關系的訴訟請求，雖然該3被告于申請勞動仲裁時沒有請求解除與原告之間的勞動關系，仲裁委也未就此予以裁決處理，但因該請求與本案所涉及的該3被告的養(yǎng)老保險費的繳納問題具有緊密聯(lián)系，故對該3被告與原告間的勞動關系解除與否，本院依《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，應予合并審理。該3被告中，張文付于2012年6月離開原告處，付傳兵、黃先容于2013年5月離開原告處，之后原告均未支付該3被告工資，并欠繳該3被告的養(yǎng)老保險費，而該3被告于本案答辯時均作出了與原告解除勞動關系的意思表示，故應當確認該3被告于其離開原告處時，與原告間之前的勞動關系已經解除。原告對與該3被告勞動關系存續(xù)期間所欠繳的養(yǎng)老保險費依法應予繳納。
因原告于2014年6月以繳納養(yǎng)老保險費為由，分別收取12名被告的現(xiàn)金款時，未明確所收取的款項具體是12名被告什么時間段應由個人繳納的養(yǎng)老保險費部分，故上述被告欠繳的12名被告的養(yǎng)老保險費，是否包含以及包含多少個人應繳納的部分，可在執(zhí)行時由雙方具體核算確定。
另外，原告雖于庭審時提供了被告潘和金、汪巖松、何波、李永學于2017年4月在其公司領取了工資的工資表，但沒有提供其與該4名被告間的書面勞動合同，至多只能證明雙方間重新建立了事實勞動關系，故對原告以此為由要求維持與被告潘和金、汪巖松、何波、李永學2015年9月底以前所建立的勞動關系，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條之規(guī)定，判決如下：

審判長 張華明
人民陪審員 郭志國
人民陪審員 馮光學

書記員： 冷友菊