原告：隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司。法定代表人：李成耀，董事長。委托訴訟代理人黃少華,該公司職員,代理權(quán)限:一般代理。委托訴訟代理人許曉迪，湖北五合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。被告：隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司。法定代表人：曹某某，董事長。被告：曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。上述二被告的委托訴訟代理人聶建斌，湖北大隨律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。被告：劉全修，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址，系被告曹某某之妻。被告：曹黎界，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址，系被告曹某某長子。被告：吳登雄，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。被告：張發(fā)義，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址，系被告吳登雄之妻。上述被告吳登雄、張發(fā)義的委托訴訟代理人周忠洪，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：一般代理。被告：鄧義洪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市。被告：周永蘋，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址，系被告鄧義洪之妻。上述被告鄧義紅、周永蘋的委托訴訟代理人吳彬章，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：一般代理。

原告隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令被告隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司清償原告代償款4060851.84元及利息（利息自代償之日起按日萬分之五計(jì)算至結(jié)清之日止）；二、請(qǐng)求依法判令被告隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司按擔(dān)保金額的3%向原告支付違約金；三、請(qǐng)求依法判令被告曹某某、劉全修、曹黎界、吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師代理費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告訴請(qǐng)的事實(shí)和理由：2016年10月12日，被告隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司向原告申請(qǐng)為其擔(dān)保在中國建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行貸款400萬元。被告曹某某、劉全修、曹黎界、吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋分別為原告的擔(dān)保行為提供了反擔(dān)保，并簽訂了《反擔(dān)保承諾書》。該筆貸款逾期后，原告于2018年4月20日代償了被告隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司在中國建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行貸款本金400萬元和利息60851.84元，合計(jì)共代償4060851.84元。被告隨州市弘某畜牧有限公司、曹某某、劉全修、曹黎界未作書面答辯。被告吳登雄、張發(fā)義辯稱：一、反擔(dān)保的前提。我夫婦為隨州市弘某畜牧有限公司的發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營在建設(shè)銀行隨州市分行貸款。（一）是考慮弘某畜牧有限公司向隨州市人民政府助保貸管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組繳納了助保金，一旦暫時(shí)不能償還，可由貸款銀行申請(qǐng)從政府風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金補(bǔ)償。（二）是弘某畜牧有限公司和建設(shè)銀行分別與本案原告銀橋擔(dān)保公司、與弘某畜牧有限公司、與曹某某、劉全修、曹黎界、頂牛公司簽訂了擔(dān)保合同、抵押合同，這幾份擔(dān)保合同的當(dāng)事人應(yīng)該是第一順序的擔(dān)保人，只能是他們都沒有償還的能力了，才能由反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任；二、第一順序擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案的債務(wù)首先應(yīng)由弘某畜牧公司承擔(dān)，爾后由共同的第一順序擔(dān)保人連帶代為清償。我夫婦只能對(duì)銀橋擔(dān)保公司代為清償無法收回的部分擔(dān)保予以清償，銀橋擔(dān)保公司還沒有向債務(wù)人追償，就向反擔(dān)保人追償還為時(shí)過早，程序不合法；三、銀橋擔(dān)保公司擔(dān)保存在過錯(cuò)責(zé)任。銀橋公司明知弘某畜牧公司向建設(shè)銀行隨州分行貸款是助保貸，擔(dān)保行為只能擔(dān)保貸款的40%，不應(yīng)該全額擔(dān)保，主要從盈利角度出發(fā)，加大了反擔(dān)保人的損失；四、銀橋擔(dān)保公司向我夫婦主張權(quán)力訴訟時(shí)效已過，依法喪失本案的訴訟權(quán)。本案的主合同借款時(shí)間是2016年10月21日，時(shí)限12個(gè)月至2017年10月20日止，我夫婦反擔(dān)保的時(shí)限與主合同是同步的。我夫婦的擔(dān)保時(shí)限應(yīng)截止2018年4月19日止，而擔(dān)保公司訴訟的時(shí)間最早時(shí)間是2018年4月28日，顯然超出了訴訟時(shí)效，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，依法喪失本案的勝訴權(quán)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我夫婦的訴請(qǐng)。被告鄧義洪、周永蘋辯稱：一、原告的起訴，不符合法律規(guī)定。原告銀橋公司作為保證人，代償債務(wù)后，應(yīng)先向主債務(wù)人弘某畜牧公司追償。主債務(wù)人不能償還的部分可再次向其他擔(dān)保人追償。故原告起訴未遵循法律規(guī)定的追償秩序，不能成立；二、原告追償金額與事實(shí)不符。1、按照借款合同和擔(dān)保合同約定，弘某畜牧公司已向銀橋公司交納保證金40萬元，向原隨州市助保金貸款管理工作委員會(huì)交納助?；?4萬元，該款應(yīng)抵扣借款。2、弘某畜牧公司該案借款已獲市“助保金”保證許可，原告履行保證責(zé)任時(shí)助保金應(yīng)承擔(dān)份額一并履行，既不符合約定，更未征得反擔(dān)保人同意。故反擔(dān)保人只能按40%承擔(dān)義務(wù)；三、擔(dān)保人的義務(wù)應(yīng)分擔(dān)，而不是全責(zé)。根據(jù)擔(dān)保法解釋第20條第二款規(guī)定，連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。依此規(guī)定，反擔(dān)保人只能就40%份額中主債務(wù)弘某畜牧公司不能償還的部分，承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，即答辯人夫妻只應(yīng)承擔(dān)四分之一的責(zé)任；四、反擔(dān)保合同簽訂時(shí)，主借款合同并未實(shí)際履行。故反擔(dān)保合同不成立更不能生效。借款合同是踐行合同，借款未實(shí)際發(fā)生，借款合同不生效。答辯出具反擔(dān)保承擔(dān)書時(shí)，借款并未發(fā)生，未發(fā)生的借款導(dǎo)致?lián)o效。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審查查明,2016年10月21日,弘某公司與建行隨州分行簽訂《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，約定弘某公司向建行隨州分行借款人民幣400萬元，借款期限12個(gè)月，借款期內(nèi)年利率5.22%，逾期利息7.83%，按月結(jié)息，到期還本。同日，銀橋擔(dān)保公司作為甲方、建行隨州分行作為乙方簽訂《保證合同》，約定保證范圍為“主合同項(xiàng)全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息違約金等費(fèi)用”，保證方式為“連帶責(zé)任保證”;另雙方簽訂《保證金質(zhì)押合同》，約定銀橋擔(dān)保公司將人民幣252528元的保證金存入保證金專戶，提供保證金質(zhì)押擔(dān)保，曹某某、劉全修、曹黎界分別與建行隨州分行簽訂《自然人保證合同》，約定曹某某、劉全修、曹黎界對(duì)上述主合同借款本息及費(fèi)用等提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2016年10月25日，頂牛公司與建行隨州分行簽訂《保證合同》，約定頂牛公司對(duì)上述主合同借款本息及費(fèi)用等提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2016年10月13日，吳登雄、張發(fā)義為隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司提供反擔(dān)保。同年10月22日，鄧義洪、周永蘋為隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司提供反擔(dān)保。上述系列合同簽訂后，建行隨州分行向弘某公司發(fā)放貸款400萬元。另查明，2014年5月4日，建行隨州分行與隨州市助保貸款管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組簽署《隨州市“助保貸”業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，2016年11月1日，隨州市人民政府將“助保貸”業(yè)務(wù)移交給隨州市金融控股（集團(tuán)）有限公司。弘某公司于2014年7月交納“企業(yè)助保金”14萬元，“助保貸企業(yè)池”編號(hào)為池7，該池僅有弘某公司一家企業(yè)。上述借款到期后，建行隨州分行曾向本院提起訴訟，將本案中的原告及被告弘某畜牧有限責(zé)任公司、曹某某、劉全修、曹黎界、隨州市頂牛公司列為被告。本院于2018年5月9日作出判決：一、被告隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行借款本金400萬元及利息（利息自2017年10月22日起至2017年11月1日按年利率5.22%計(jì)算;逾期利息自2017年11月2日起按年利率7.83%計(jì)算至還清之日止）;二、被告隨州銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司、隨州市頂牛曾國公館有限公司、曹某某、劉全修、曹黎界對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三、原告中國建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行享有對(duì)被告隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司質(zhì)押的保證金及隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司的“助保貸企業(yè)池”資金優(yōu)先受償權(quán)。該判決生效后，隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司自愿履行判決書中的義務(wù)。為此，隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司將隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司、曹某某、劉全修、曹黎界及反擔(dān)保人吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋訴至本院。
原告隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司與被告隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司、曹某某、劉全修、曹黎界、吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋追償權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為，原告向本院提起追償權(quán)糾紛，該追償權(quán)來源于（2017）鄂1303民初3864號(hào)民事判決書是否實(shí)際履行。原告雖按生效的判決履行了全部義務(wù)，具有追償權(quán)的權(quán)利。但應(yīng)當(dāng)向未履行（2017）鄂1303民初3864號(hào)民事判決中的弘某畜牧有限責(zé)任公司、隨州市頂牛曾國公館有限責(zé)任公司、曹某某、劉全修、曹黎界主張追償權(quán)。在未實(shí)施追償權(quán)之前，吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋的反擔(dān)保責(zé)任大小無法確定。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（二）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司對(duì)吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋的起訴。案件受理費(fèi)依法免收。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。