上訴人（原審原告）：隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司，住所地隨州市曾都區(qū)神農(nóng)大道39號(hào)。法定代表人：李成耀，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：黃少華,該公司職員。委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司，住所地隨州市曾都區(qū)南郊柳樹淌。法定代表人：曹永耀，董事長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）：曹永耀，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：劉全修（曹永耀之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：曹黎界（曹永耀長(zhǎng)子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：吳登雄，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：張發(fā)義（吳登雄之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：鄧義洪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市。被上訴人（原審被告）：周永蘋（鄧義洪之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市。

銀橋擔(dān)保公司上訴稱：1.一審裁定遺漏重要事實(shí)，對(duì)曹永耀、劉全修、曹黎界向銀橋擔(dān)保公司提供反擔(dān)保的事實(shí)未依法進(jìn)行認(rèn)定，導(dǎo)致一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.一審裁定適用法律有誤，駁回起訴不當(dāng)。銀橋擔(dān)保公司享有選擇向債務(wù)人和反擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利，且根據(jù)反擔(dān)保合同的約定，反擔(dān)保人提供的均為連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)代償?shù)娜坷⒓皩?shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，不存在責(zé)任劃分問題。銀橋擔(dān)保公司享有訴權(quán)，符合起訴程序，一審裁定駁回起訴的理由是實(shí)體處理問題，并非程序問題。故請(qǐng)求撤銷（2018）鄂1303民初1741號(hào)之三民事裁定，支持其公司一審訴訟請(qǐng)求。銀橋擔(dān)保公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令弘某公司清償其公司代償款4060851.84元及利息（利息自代償之日起按日萬分之五計(jì)算至結(jié)清之日止）；二、請(qǐng)求依法判令弘某公司按擔(dān)保金額的3%向原告支付違約金；三、請(qǐng)求依法判令曹永耀、劉全修、曹黎界、吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師代理費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月12日，弘某公司向銀橋擔(dān)保公司申請(qǐng)為其公司擔(dān)保在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行貸款400萬元。曹永耀、劉全修、曹黎界、吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋分別為銀橋擔(dān)保公司的擔(dān)保行為提供了反擔(dān)保，并簽訂了《反擔(dān)保承諾書》。該筆貸款逾期后，銀橋擔(dān)保公司于2018年4月20日代償了弘某公司在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行貸款本金400萬元和利息60851.84元，合計(jì)共代償4060851.84元。一審法院認(rèn)為，銀橋擔(dān)保公司向本院提起追償權(quán)糾紛，該追償權(quán)來源于（2017）鄂1303民初3864號(hào)民事判決書是否實(shí)際履行。銀橋擔(dān)保公司雖按生效的判決履行了全部義務(wù)，具有追償權(quán)的權(quán)利。但應(yīng)當(dāng)向未履行（2017）鄂1303民初3864號(hào)民事判決中的弘某畜牧有限責(zé)任公司、隨州市頂牛曾國(guó)公館有限責(zé)任公司、曹永耀、劉全修、曹黎界主張追償權(quán)。在未實(shí)施追償權(quán)之前，吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋的反擔(dān)保責(zé)任大小無法確定。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（二）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回銀橋擔(dān)保公司對(duì)吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋的起訴。
上訴人隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀橋擔(dān)保公司）因與被上訴人隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）、曹永耀、劉全修、曹黎界、吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋追償權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初1741號(hào)之三民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3864號(hào)民事判決生效后，銀橋擔(dān)保公司履行了上述判決書義務(wù)，代弘某公司向中國(guó)建行銀行股份有限公司隨州分行清償了借款本金400萬元及利息，依法享有向債務(wù)人及其他連帶擔(dān)保責(zé)任人行使追償?shù)臋?quán)利。銀橋擔(dān)保公司的起訴主體適格、被告明確且訴請(qǐng)明晰，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。故一審裁定駁回起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。銀橋擔(dān)保公司的上訴理由成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初1741號(hào)之三民事裁定；二、本案指令隨州市曾都區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。