蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司、隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司追償權(quán)糾紛二審民事裁定書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

上訴人(原審原告):隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司,住所地隨州市曾都區(qū)神農(nóng)大道39號(hào)。法定代表人:李成耀,董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:黃少華,該公司職員。委托訴訟代理人:殷正升,湖北五合律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司,住所地隨州市曾都區(qū)南郊柳樹淌。法定代表人:曹永耀,董事長(zhǎng)。被上訴人(原審被告):曹永耀,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住隨州市曾都區(qū)。被上訴人(原審被告):劉全修(曹永耀之妻),女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住隨州市曾都區(qū)。被上訴人(原審被告):曹黎界(曹永耀長(zhǎng)子),男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住隨州市曾都區(qū)。被上訴人(原審被告):吳登雄,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住隨州市曾都區(qū)。被上訴人(原審被告):張發(fā)義(吳登雄之妻),女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住隨州市曾都區(qū)。被上訴人(原審被告):鄧義洪,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住隨州市。被上訴人(原審被告):周永蘋(鄧義洪之妻),女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住隨州市。

銀橋擔(dān)保公司上訴稱:1.一審裁定遺漏重要事實(shí),對(duì)曹永耀、劉全修、曹黎界向銀橋擔(dān)保公司提供反擔(dān)保的事實(shí)未依法進(jìn)行認(rèn)定,導(dǎo)致一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.一審裁定適用法律有誤,駁回起訴不當(dāng)。銀橋擔(dān)保公司享有選擇向債務(wù)人和反擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利,且根據(jù)反擔(dān)保合同的約定,反擔(dān)保人提供的均為連帶責(zé)任,應(yīng)當(dāng)對(duì)代償?shù)娜坷⒓皩?shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任,不存在責(zé)任劃分問題。銀橋擔(dān)保公司享有訴權(quán),符合起訴程序,一審裁定駁回起訴的理由是實(shí)體處理問題,并非程序問題。故請(qǐng)求撤銷(2018)鄂1303民初1741號(hào)之三民事裁定,支持其公司一審訴訟請(qǐng)求。銀橋擔(dān)保公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:一、請(qǐng)求依法判令弘某公司清償其公司代償款4060851.84元及利息(利息自代償之日起按日萬分之五計(jì)算至結(jié)清之日止);二、請(qǐng)求依法判令弘某公司按擔(dān)保金額的3%向原告支付違約金;三、請(qǐng)求依法判令曹永耀、劉全修、曹黎界、吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;四、本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師代理費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2016年10月12日,弘某公司向銀橋擔(dān)保公司申請(qǐng)為其公司擔(dān)保在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行貸款400萬元。曹永耀、劉全修、曹黎界、吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋分別為銀橋擔(dān)保公司的擔(dān)保行為提供了反擔(dān)保,并簽訂了《反擔(dān)保承諾書》。該筆貸款逾期后,銀橋擔(dān)保公司于2018年4月20日代償了弘某公司在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行貸款本金400萬元和利息60851.84元,合計(jì)共代償4060851.84元。一審法院認(rèn)為,銀橋擔(dān)保公司向本院提起追償權(quán)糾紛,該追償權(quán)來源于(2017)鄂1303民初3864號(hào)民事判決書是否實(shí)際履行。銀橋擔(dān)保公司雖按生效的判決履行了全部義務(wù),具有追償權(quán)的權(quán)利。但應(yīng)當(dāng)向未履行(2017)鄂1303民初3864號(hào)民事判決中的弘某畜牧有限責(zé)任公司、隨州市頂牛曾國(guó)公館有限責(zé)任公司、曹永耀、劉全修、曹黎界主張追償權(quán)。在未實(shí)施追償權(quán)之前,吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋的反擔(dān)保責(zé)任大小無法確定。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(二)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定,裁定駁回銀橋擔(dān)保公司對(duì)吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋的起訴。
上訴人隨州市銀橋中小企業(yè)擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀橋擔(dān)保公司)因與被上訴人隨州市弘某畜牧有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱弘某公司)、曹永耀、劉全修、曹黎界、吳登雄、張發(fā)義、鄧義洪、周永蘋追償權(quán)糾紛一案,不服隨州市曾都區(qū)人民法院(2018)鄂1303民初1741號(hào)之三民事裁定,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為,隨州市曾都區(qū)人民法院(2017)鄂1303民初3864號(hào)民事判決生效后,銀橋擔(dān)保公司履行了上述判決書義務(wù),代弘某公司向中國(guó)建行銀行股份有限公司隨州分行清償了借款本金400萬元及利息,依法享有向債務(wù)人及其他連帶擔(dān)保責(zé)任人行使追償?shù)臋?quán)利。銀橋擔(dān)保公司的起訴主體適格、被告明確且訴請(qǐng)明晰,符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。故一審裁定駁回起訴不當(dāng),應(yīng)予糾正。銀橋擔(dān)保公司的上訴理由成立,本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定,裁定如下:

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院(2018)鄂1303民初1741號(hào)之三民事裁定;二、本案指令隨州市曾都區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top