隨州市銀某小額貸款有限公司
周存平（湖北百龍律師事務(wù)所）

起訴人隨州市銀某小額貸款有限公司，住所地:隨州市迎賓大道138號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:57153430-5。
法定代表人:姜存軍，該公司董事長。
委托代理人周存平，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
起訴人隨州市銀某小額貸款有限公司（以下簡稱銀某公司）訴朱某某、朱某某第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2015年7月8日收到起訴人銀某公司的起訴狀，銀某公司訴稱:2013年10月11日，銀某公司與湖北富地豐田化工有限公司（以下簡稱富地豐田公司，朱某某任董事長）簽訂《借款合同》，富地豐田公司向銀某公司借款350萬元，借款期限3個月，朱某某及該公司另一股東李正強(qiáng)向銀某公司出具了《連帶還款擔(dān)保保證書》。借款到期后，富地豐田公司不能償還債務(wù)，朱某某等保證人也未履行保證義務(wù)。宜城市人民法院于2014年9月26日裁定受理富地豐田公司的破產(chǎn)清算一案，隨州市中級人民法院于2015年3月4日作出（2014）鄂隨州中民初字00139號民事判決書，判決富地豐田公司向銀某公司償還借款本息310.8182萬元，朱某某、李德明、李正強(qiáng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)，朱某某與朱某某惡意串通，虛構(gòu)房產(chǎn)交易事實，將朱某某抵押于農(nóng)業(yè)銀行襄陽分行、評估價值為200萬元、位于襄陽市樊城區(qū)大慶東路120號、建筑面積為61.82平方米的金茂凱悅1棟1層103號門面房作價85萬元轉(zhuǎn)讓于朱某某，并于2014年6月6日以房屋買賣合同糾紛向樊城法院提起虛假訴訟，樊城法院于2014年6月16日作出（2014）鄂樊城民三初字第00311號民事調(diào)解書，又通過強(qiáng)制執(zhí)行的方式將此門面房過戶至朱某某名下。銀某公司認(rèn)為，朱某某明知富地豐田公司瀕臨破產(chǎn)，為逃避債務(wù)，將處于抵押狀態(tài)的評估價值為200萬元的商業(yè)門面房作價85萬元轉(zhuǎn)讓給朱某某，并憑借法院作出的法律文書辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，朱某某與朱某某的行為屬于惡意串通，損害了銀某公司的合法權(quán)益，故銀某公司提起第三人撤銷之訴，請求撤銷（2014）鄂樊城民三初字第00311號民事調(diào)解書。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是銀某公司是否符合第三人撤銷之訴的起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?的規(guī)定，有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?？梢?，只有能夠成為原訴訟中有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人，才具有第三人撤銷之訴的主體資格。朱某某雖然對銀某公司的債權(quán)負(fù)有連帶保證責(zé)任，但在朱某某與朱某某的房屋買賣合同中，銀某公司并不具有第三人的主體資格，故銀某公司不能對本案提起第三人撤銷之訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
對隨州市銀某小額貸款有限公司的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是銀某公司是否符合第三人撤銷之訴的起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?的規(guī)定，有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。可見，只有能夠成為原訴訟中有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人，才具有第三人撤銷之訴的主體資格。朱某某雖然對銀某公司的債權(quán)負(fù)有連帶保證責(zé)任，但在朱某某與朱某某的房屋買賣合同中，銀某公司并不具有第三人的主體資格，故銀某公司不能對本案提起第三人撤銷之訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

對隨州市銀某小額貸款有限公司的起訴，本院不予受理。

審判長：寧麗敏
審判員：張小明
審判員：方怡

書記員：程麗麗