上訴人（原審原告）：隨州市鑫睿石材有限公司。住所地：隨縣吳山鎮(zhèn)光明街。
法定代表人：鄧鑫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓崇剛，隨縣吳山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：尹俊，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參加調(diào)解。

上訴人隨州市鑫睿石材有限公司因與上訴人張某勞動爭議一案，均不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隨州市鑫睿石材有限公司的委托訴訟代理人韓崇剛，上訴人張某及其委托訴訟代理人尹俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、張某的月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)是多少？二、張某的經(jīng)濟(jì)損失如何計算？
一、張某的月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)問題。
該案在一審時，張某向法庭提交了呂某、潘某二人的證言，以證明其月平均工資。二審時，張某又提交了隨縣勞動人事爭議仲裁委員會隨縣勞人仲案字[2017]3-2號仲裁裁決書和本院（2017）鄂13民特3號民事裁定書兩份生效法律文書，以證明其月平均工資為8000元，其社保費(fèi)用也是按照該標(biāo)準(zhǔn)計算的，對張某主張的月平均工資8000元的請求，依法應(yīng)予認(rèn)定。一審以張某月平均工資8000元的標(biāo)準(zhǔn)計算張某的工傷保險待遇并無不當(dāng)。
二、張某的經(jīng)濟(jì)損失如何計算？
1、醫(yī)療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！币粚彴凑諒埬车尼t(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等票據(jù)來認(rèn)定張某的醫(yī)療費(fèi)并無不當(dāng)。
2、后期治療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。”一審判決未予支持張某的后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。
3、交通費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”一審依照上述規(guī)定計算張某的交通費(fèi)490.5元并無不當(dāng)。
4、護(hù)理費(fèi)?！豆ｋU條例》第三十四條規(guī)定:“工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)需要生活護(hù)理的，從工傷保險基金按月支付生活護(hù)理費(fèi)。”本案中，湖北省勞動能力鑒定委員會作出的《再次鑒定結(jié)論書》中沒有認(rèn)定張某需要護(hù)理，一審不予支持張某的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上所述，隨州市鑫睿石材有限公司、張某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 徐純清
審判員 孫峻
審判員 尚曉雯

書記員： 楊昆鵬