隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
陳德高（代理權(quán)限進(jìn)行和解
袁太友（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
隨州新城置業(yè)投資有限公司
張霞（湖北首義律師事務(wù)所）
陳晨星（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人:項(xiàng)林翠，執(zhí)行董事。
委托代理人:陳德高（代理權(quán)限:進(jìn)行和解，代收法律文書(shū)），該公司總經(jīng)理。
委托代理人:袁太友（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告:隨州新城置業(yè)投資有限公司。
法定代表人:崔東明，執(zhí)行董事。
委托代理人:張霞（代理權(quán)限:一般代理），湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳晨星（代理權(quán)限:一般代理），湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴被告隨州新城置業(yè)投資有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2015年3月23日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、人民陪審員錢(qián)顯成參加的合議庭，并于2015年4月28日、7月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人陳德高、袁太友，被告隨州新城置業(yè)投資有限公司的法定代表人崔東明及其委托代理人陳晨星，到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴稱(chēng):2010年2月6日，我公司與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司簽訂名為入股，實(shí)為土地轉(zhuǎn)讓的《協(xié)議》，約定:杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司在隨州設(shè)立新公司，開(kāi)發(fā)我公司轉(zhuǎn)讓的土地。
隨后，杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司在隨州發(fā)起設(shè)立了隨州新城置業(yè)投資有限公司。
至此，杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司與我公司簽訂的協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)均由隨州新城置業(yè)投資有限公司享有和承擔(dān)。
我公司與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司、隨州新城置業(yè)投資有限公司共簽訂七份協(xié)議。
我公司按協(xié)議約定將我公司享有土地使用權(quán)的土地222.75畝轉(zhuǎn)讓給隨州新城置業(yè)投資有限公司進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。
2012年4月13日，雙方經(jīng)結(jié)算，隨州新城置業(yè)投資有限公司欠我公司3459.6萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。
該款至今未付，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令給付本金及利息。
在本案第一次庭審中，原告增加了訴訟請(qǐng)求，要求被告向其支付9411.6184萬(wàn)元。
被告隨州新城置業(yè)投資有限公司未提交書(shū)面答辯狀，其兩次庭審時(shí)辯稱(chēng):1、原告將訴爭(zhēng)兩塊土地轉(zhuǎn)移到我公司名下，不是買(mǎi)賣(mài)土地，而是以土地入股我公司。
我公司已向其付清了紅利。
2、原告提供的兩份欠條及補(bǔ)充協(xié)議六、七不應(yīng)采信:一是上述材料上我公司印章不實(shí)，我公司未欠原告3459.6萬(wàn)元；二是原告作為股東以土地入股我公司后，不得抽逃出資，故即使我公司出具了欠條，也不應(yīng)支持原告抽逃出資的請(qǐng)求；三是欠條時(shí)間為2012年4月，現(xiàn)原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。
3、補(bǔ)充協(xié)議七系原告與潘存滿、隨州金禾公司惡意串通，將我公司已付款的60畝土地過(guò)戶至隨州金禾公司名下，損害了我公司利益，應(yīng)屬無(wú)效合同。
現(xiàn)我公司要求將上述60畝土地過(guò)戶至我公司名下。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、2010年2月6日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（乙方）與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司（甲方）簽訂的《協(xié)議》一份:主要內(nèi)容為:1、雙方作為發(fā)起人，籌資設(shè)立成立隨州銀禾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（暫定名，以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）。
2、A公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，甲方出資858.05萬(wàn)元，占股85.805%，乙方以名下土地出資，土地證號(hào)曾國(guó)用2009B第105號(hào)，面積90129.34㎡，即135.19畝，折價(jià)141.95萬(wàn)元，占股14.195%。
3、雙方首先取得A公司名稱(chēng)核準(zhǔn)及注冊(cè)組建。
在A公司名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)之日起50日之內(nèi)，股東實(shí)物出資交付給A公司；需要辦理產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)在A公司登記成立之日起30日內(nèi)辦理完畢。
4、公司投入運(yùn)營(yíng)及運(yùn)營(yíng)過(guò)程中資金不足部分，由公司負(fù)責(zé)籌集，作為公司對(duì)外負(fù)債。
5、公司全體股東組成股東會(huì)。
公司設(shè)執(zhí)行董事一名，監(jiān)事一名。
6、執(zhí)行董事由甲方指定人員擔(dān)任，并兼任總經(jīng)理；公司副總經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人由甲方指定人員擔(dān)任。
監(jiān)事亦由甲方人員擔(dān)任。
證據(jù)二、2010年2月6日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（乙方）與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司（甲方）簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議一》一份:主要內(nèi)容為:1、雙方作為發(fā)起人，籌資設(shè)立成立隨州禾辰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（暫定名，以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）。
2、B公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，甲方出資908.1萬(wàn)元，占股90.81%，乙方以名下土地出資，土地證號(hào)曾國(guó)用2009B第217號(hào)，面積為59368.69㎡，即97.56畝，折價(jià)91.9萬(wàn)元，占股9.19%。
3、雙方首先取得B公司名稱(chēng)核準(zhǔn)及注冊(cè)組建。
在B公司名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)之日起50日之內(nèi)，股東實(shí)物出資交付給B公司；需要辦理產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)在B公司登記成立之日起30日內(nèi)辦理完畢。
4、公司投入運(yùn)營(yíng)及運(yùn)營(yíng)過(guò)程中資金不足部分，由公司負(fù)責(zé)籌集，作為公司對(duì)外負(fù)債。
5、公司全體股東組成股東會(huì)。
公司設(shè)執(zhí)行董事一名，監(jiān)事一名。
6、執(zhí)行董事由甲方指定人員擔(dān)任，并兼任總經(jīng)理；公司副總經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人由甲方指定人員擔(dān)任。
監(jiān)事亦由甲方人員擔(dān)任。
證據(jù)三、2010年2月7日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（乙方）與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司（甲方）簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議二》一份:該協(xié)議是對(duì)《協(xié)議》的補(bǔ)充，補(bǔ)充的內(nèi)容主要為:1、雙方作為發(fā)起人，籌資設(shè)立A公司。
本協(xié)議簽署之日起5個(gè)工作日之內(nèi)，甲方支付乙方定金50萬(wàn)元。
2、乙方不能在約定之日內(nèi)完成土地過(guò)戶，則甲方有權(quán)終止協(xié)議，乙方應(yīng)雙倍返還定金。
3、A公司應(yīng)按本約定分配利潤(rùn)。
乙方完成土地實(shí)物出資將土地注入A公司，甲方保證乙方獲得2041.501萬(wàn)元利潤(rùn)。
土地過(guò)戶六個(gè)月內(nèi)，乙方將持有股份按入股價(jià)格141.95萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給甲方或甲方指定受讓人。
證據(jù)四、2010年2月7日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（乙方）與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司（甲方）簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議三》一份。
該協(xié)議是對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議一》的補(bǔ)充，補(bǔ)充的內(nèi)容主要為:1、雙方作為發(fā)起人，籌資設(shè)立B公司。
本協(xié)議簽署之日起5個(gè)工作日之內(nèi)，甲方支付乙方定金50萬(wàn)元。
2、乙方不能在約定之日內(nèi)完成土地過(guò)戶，則甲方有權(quán)終止協(xié)議，乙方應(yīng)雙倍返還定金。
3、B公司應(yīng)按本約定分配利潤(rùn)。
乙方完成土地實(shí)物出資將土地注入B公司，甲方保證乙方獲得1261.75萬(wàn)元利潤(rùn)。
土地過(guò)戶六個(gè)月內(nèi)，乙方將將持有股份按入股價(jià)格91.9萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給甲方或甲方指定受讓人，甲方補(bǔ)足應(yīng)付開(kāi)發(fā)利潤(rùn)差額作為分紅保證金支付給乙方。
4、甲方在支付款項(xiàng)時(shí)，有權(quán)扣除已支付乙方100萬(wàn)元的定金和分紅保證金。
乙方所得自乙方土地入股過(guò)戶A、B公司之日起按10%計(jì)算利息。
自土地過(guò)戶至A、B公司之日后，乙方有權(quán)書(shū)面要求甲方支付剩余分紅保證金；甲方自收到乙方書(shū)面通知三個(gè)月內(nèi)未支付的，除按約定支付利息外，還應(yīng)按每日萬(wàn)分之五支付違約金。
本協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議二中約定紅利為新公司開(kāi)發(fā)稅后紅利。
證據(jù)五、2011年2月27日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（乙方）與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司（甲方）簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議四》一份，內(nèi)容主要有:1、項(xiàng)目啟動(dòng)時(shí)間。
雙方簽訂的前四份協(xié)議的啟動(dòng)時(shí)間為2011年3月7日。
甲方在2011年3月7日前向乙方支付700萬(wàn)元（其中500萬(wàn)元為分紅保證金，200萬(wàn)元為60畝的代收定金。
）乙方自收到甲方以上款項(xiàng)之日起30日內(nèi)，將土地過(guò)戶至隨州新城置業(yè)投資有限公司名下。
乙方完成土地過(guò)戶后，甲方5個(gè)工作日內(nèi)再付乙方500萬(wàn)元分紅保證金。
2、六十畝的收回事宜。
鑒于協(xié)議約定的收回60畝地的時(shí)間已過(guò)期，甲方為該宗地補(bǔ)償400萬(wàn)元。
3、利息約定。
從2010年4月6日起至土地過(guò)戶之日止，所有未付款部分的利息按年利率10%執(zhí)行，待甲方付款時(shí)一并支付。
從土地過(guò)戶至隨州新城置業(yè)投資有限公司時(shí)起，甲方未付款部分按年利率20%執(zhí)行，待甲方付款時(shí)一并支付。
4、甲方向乙方支付29.6萬(wàn)元的項(xiàng)目使用稅。
5、隨州新城置業(yè)投資有限公司為上述協(xié)議中A、B公司增資擴(kuò)股形成的新公司。
土地過(guò)戶后6個(gè)月內(nèi)乙方應(yīng)按原協(xié)議約定將持有的隨州新城置業(yè)投資有限公司的所有股份轉(zhuǎn)讓給該公司，具體轉(zhuǎn)讓事宜及價(jià)款按原協(xié)議約定履行。
甲方或隨州新城置業(yè)投資有限公司付清紅利及轉(zhuǎn)股價(jià)款后至乙方轉(zhuǎn)股手續(xù)辦理完畢前，乙方不再享有所持股份對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)及紅利。
證據(jù)六、2011年11月21日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（乙方）與隨州新城置業(yè)投資有限公司（甲方）簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議五》一份，主要內(nèi)容為:1、甲乙雙方于2010年2月6日簽訂的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議（一）將乙方兩宗地作為入股與甲方進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)，乙方已按協(xié)議于2011年3月23日將土地過(guò)戶給甲方。
經(jīng)協(xié)商，甲方將土地證號(hào)曾國(guó)用2011B第14號(hào)土地退還乙方，保留曾國(guó)用2011B第13號(hào)繼續(xù)開(kāi)發(fā)。
證據(jù)七、2012年3月15日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）與隨州新城置業(yè)投資有限公司（乙方）、杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議六》（附結(jié)算清單一份），主要內(nèi)容為:雙方協(xié)商補(bǔ)充協(xié)議五作廢，以本協(xié)議為準(zhǔn)。
1、甲方在本協(xié)議簽訂后30日內(nèi)，將回購(gòu)的60畝土地過(guò)戶給乙方，作價(jià)900萬(wàn)元。
2、乙方為履行協(xié)議應(yīng)支付的相關(guān)款項(xiàng)，由雙方結(jié)算。
結(jié)算清單作為本協(xié)議的附件。
3、本次結(jié)算乙方付清尾款66.8417萬(wàn)元給甲方，余款3300萬(wàn)元由乙方出具借據(jù)，按年利率24%計(jì)算，借款時(shí)間從2011年11月1日至2012年10月31日止，到期本息結(jié)算一次。
以此為基礎(chǔ)，乙方向甲方重新出具借據(jù)，借款期為一年，利率同上。
證據(jù)八、2012年7月5日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）與隨州新城置業(yè)投資有限公司（乙方）、隨州禾辰置業(yè)投資有限公司（丙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議七》，該協(xié)議為對(duì)補(bǔ)充協(xié)議六的修正，主要內(nèi)容為:甲方在本協(xié)議生效后，將其回購(gòu)的60畝土地（曾國(guó)用2012B第01號(hào)）轉(zhuǎn)讓過(guò)戶至丙方名下。
轉(zhuǎn)讓價(jià)為900萬(wàn)元，該款已由乙方付給甲方，乙方付款行為代表丙方。
證據(jù)九、2011年3月23日，隨州市曾都區(qū)人民政府向隨州新城置業(yè)投資有限公司頒發(fā)（2012）第013號(hào)土地使用權(quán)證，該證載明的土地使用權(quán)面積為90129.34㎡。
證據(jù)十、2011年3月23日，隨州市曾都區(qū)人民政府向隨州新城置業(yè)投資有限公司頒發(fā)（2012）第014號(hào)土地使用權(quán)證，該證載明的土地使用權(quán)面積為59368.69㎡。
證據(jù)十一、隨州新城置業(yè)投資有限公司于2012年4月13日出具的欠條一份。
主要內(nèi)容為:今欠隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地款3300萬(wàn)元，其中3000萬(wàn)元從2011年11月1日計(jì)息，300萬(wàn)元從2012年1月1日計(jì)息，年利率為24%。
證據(jù)十二、隨州新城置業(yè)投資有限公司于2012年4月13日出具的欠條一份。
主要內(nèi)容為:今欠隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司現(xiàn)金159.6萬(wàn)元，2012年12月31日前付清。
原告以證據(jù)一至證據(jù)五證明被告成立之前的關(guān)聯(lián)公司即杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司與原告簽訂關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓相關(guān)協(xié)議，雖約定“土地入股”，實(shí)為土地轉(zhuǎn)讓。
以證據(jù)六、證據(jù)七證明原被告雙方合同變更、恢復(fù)的具體情況。
以證據(jù)八證明原告為被告代購(gòu)?fù)恋?0畝，并準(zhǔn)備登記在隨州禾辰置業(yè)投資有限公司名下。
以證據(jù)九、十證明原告已將按合同約定其享有土地使用權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓過(guò)戶至被告名下。
以證據(jù)十一、十二證明被告拖欠原告土地轉(zhuǎn)讓款3459.6萬(wàn)元，應(yīng)從2011年11月1日起承擔(dān)資金占用利息。
被告對(duì)證據(jù)一至證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告證明目的，因?yàn)樯鲜鰠f(xié)議并非被告與原告簽訂的。
認(rèn)為證據(jù)六、七不真實(shí)，協(xié)議上被告公章不實(shí)，杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司未在該協(xié)議上蓋章，協(xié)議上各方公司均為潘存滿控制，其同時(shí)代表雙方公司簽訂了協(xié)議，損害了被告的利益。
證據(jù)八中公章不是真實(shí)的，且根據(jù)該證據(jù)內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓價(jià)款由被告支付，而土地權(quán)益卻由隨州禾辰置業(yè)投資有限公司享有，明顯是被告公司原實(shí)際控制人潘存滿為滿足其私利簽訂的，且該證據(jù)上沒(méi)有被告公司的人簽名。
對(duì)證據(jù)九、十，無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)十一、十二，認(rèn)為不真實(shí)，公章并非被告公司的。
被告還申請(qǐng)對(duì)原告提交證據(jù)六、七、十一、十二上被告公司印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
被告隨州新城置業(yè)投資有限公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、浙商銀行企業(yè)電子回單復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為:杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司2010年2月9日向隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司付款100萬(wàn)元。
證據(jù)二、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證（檢索號(hào)2011030456233876）復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為:杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司2011年3月4日向隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司付款200萬(wàn)元。
證據(jù)三、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證（檢索號(hào)2011030456239929）復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為:杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司2011年3月4日向隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司付款200萬(wàn)元。
證據(jù)四、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司隨州分行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證（檢索號(hào)2011030456237313）復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為:杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司2011年3月4日向隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司付款100萬(wàn)元。
證據(jù)五、杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司制作領(lǐng)款憑證復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為:2011年3月4日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司領(lǐng)取保證金700萬(wàn)元。
及隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司向杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司出具的付款賬戶說(shuō)明書(shū)復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為:請(qǐng)將保證金直接匯入中國(guó)建設(shè)銀行隨州分行隨縣支行，單位名稱(chēng)為該公司，賬號(hào):×××0340。
或直接匯入:中國(guó)建設(shè)銀行隨州分行隨縣支行，戶名為陳德高，賬號(hào)×××1902。
證據(jù)六、浙商銀行企業(yè)電子回單復(fù)印件一份，被告主張?jiān)撟C據(jù)的主要內(nèi)容為:杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司于2011年4月13日向隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付500萬(wàn)元。
證據(jù)七、中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單（付款）憑證一份，主要內(nèi)容為:隨州新城置業(yè)投資有限公司于2011年9月6日向隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付1000萬(wàn)元。
證據(jù)八、隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出具的收據(jù)一份，主要內(nèi)容為:隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2012年3月21日收取隨州新城置業(yè)投資有限公司66.841萬(wàn)元。
證據(jù)九、隨州新城置業(yè)投資有限公司2013年6月27日制作的記賬憑證一份，主要內(nèi)容為:杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司代隨州新城置業(yè)投資有限公司向隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付1300萬(wàn)元。
證據(jù)十、隨州新城置業(yè)投資有限公司（目標(biāo)公司）、杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司（甲方）、徐超（乙方）、隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（丙方）于2011年3月9日簽訂的《增資擴(kuò)股協(xié)議》復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為:1、隨州新城置業(yè)投資有限公司系2010年6月25日注冊(cè)成立的公司。
2、甲方、乙方為擴(kuò)股前的股東。
甲方出資1400萬(wàn)元，占70%；乙方出資600萬(wàn)元，占30%。
3、公司注冊(cè)資本增加233.85萬(wàn)元，由丙方以曾國(guó)用2009B第105號(hào)及第217號(hào)土地使用權(quán)作價(jià)投資入股。
證據(jù)十一、隨州新城置業(yè)投資有限公司2011年3月10日向曾都區(qū)國(guó)土局提交的申請(qǐng)一份，主要內(nèi)容為:隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司曾國(guó)用2009B第105號(hào)及第217號(hào)土地使用權(quán)作價(jià)投資入股我公司。
特申請(qǐng)將上述兩宗土地過(guò)戶至隨州新城置業(yè)投資有限公司。
被告以證據(jù)一至四證明:2010年2月9日、3月4日，杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司為被告購(gòu)買(mǎi)原告土地向原告付款600萬(wàn)元。
以證據(jù)五證明:2010年3月4日，杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司為被告購(gòu)買(mǎi)原告土地向原告付款700萬(wàn)元。
以證據(jù)五中的《付款賬戶說(shuō)明書(shū)》證明被告在進(jìn)行上述交易時(shí)指定的匯款對(duì)象。
以證據(jù)六證明，2010年4月13日，杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司為被告購(gòu)買(mǎi)原告土地向原告付款500萬(wàn)元。
以證據(jù)七證明:2011年9月6日，被告向原告付款1000萬(wàn)元。
以證據(jù)八證明:2012年3月21日，被告向原告付款66.8417萬(wàn)元。
以證據(jù)九證明:2012年6月27日，杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司為被告購(gòu)買(mǎi)原告土地向原告付款1300萬(wàn)元。
以證據(jù)十、十一證明:2011年3月9日，原告以訴爭(zhēng)土地入股被告，現(xiàn)作為被告的股東，無(wú)權(quán)要求被告支付土地轉(zhuǎn)讓款。
原告認(rèn)為，被告提供的證據(jù)一至九上載明的付款數(shù)額，需要核實(shí)后方能確認(rèn)。
證據(jù)八上載明的付款數(shù)額實(shí)際只支付了50萬(wàn)元。
證據(jù)九是被告自行制作的，且內(nèi)容不實(shí)，被告未向原告付款1300萬(wàn)元。
證據(jù)十中公章是假的，原告未申請(qǐng)入股被告。
證據(jù)十一，原告未參與，不清楚。
因雙方第一次庭審中對(duì)部分證據(jù)真實(shí)性有異議，為核實(shí)有關(guān)證據(jù)真實(shí)性，本院到隨州市曾都區(qū)國(guó)土局調(diào)查，結(jié)果為:2011年3月10日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與隨州新城置業(yè)投資有限公司共同向隨州市曾都區(qū)國(guó)土局提出書(shū)面申請(qǐng)，稱(chēng)隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司以曾國(guó)用2009B第105號(hào)及第217號(hào)土地使用權(quán)作價(jià)投資入股隨州新城置業(yè)投資有限公司，請(qǐng)求將上述兩宗土地過(guò)戶至隨州新城置業(yè)投資有限公司。
2011年3月23日，隨州市曾都區(qū)國(guó)土局將上述土地過(guò)戶至隨州新城置業(yè)投資有限公司名下。
本院還到隨州市工商局調(diào)查，結(jié)果為:隨州新城置業(yè)投資有限公司于2010年6月25日注冊(cè)成立，但隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司至今未在工商機(jī)關(guān)登記成為隨州新城置業(yè)投資有限公司的股東。
在第二次庭審中，原告稱(chēng)其收取了被告2166.8417元，但其中含另外為被告代購(gòu)60畝土地的900萬(wàn)，該60畝土地并非原告原有的兩塊土地使用權(quán)，不是訴爭(zhēng)標(biāo)的物，故原告因?qū)⑵湓械膬蓧K土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告收取了被告1266.8417萬(wàn)元，被告提供的證據(jù)五是虛假的。
被告申請(qǐng)撤回其提供的證據(jù)九，并稱(chēng)其實(shí)際支付原告紅利2866.8417元，包含其提供的證據(jù)五所證明的700萬(wàn)元。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七、八、九、十真實(shí)性予以認(rèn)可，并稱(chēng)根據(jù)上述證據(jù)，原告收取被告轉(zhuǎn)讓款1266.8417萬(wàn)元。
原被告對(duì)于法院核實(shí)的有關(guān)情況無(wú)異議。
據(jù)此，雙方有爭(zhēng)議的給付款項(xiàng)有兩筆:一是被告提供的證據(jù)五載明的700萬(wàn)元，二是原告所稱(chēng)收取的代購(gòu)60畝土地900萬(wàn)元是否屬實(shí)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，1、雙方是入股關(guān)系還是建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，應(yīng)結(jié)合有關(guān)證據(jù)和本案案情進(jìn)行綜合判斷。
2、原被告曾以原告入股被告的名義，成功申請(qǐng)區(qū)國(guó)土局將原告土地過(guò)戶至被告名下。
在申請(qǐng)過(guò)戶時(shí)，原告在申請(qǐng)書(shū)中表示將訴爭(zhēng)土地以233.85萬(wàn)元入股被告，但實(shí)際雙方未按上述表示履行，即原告未入股被告。
3、被告雖然提供證據(jù)五即領(lǐng)款憑證證明其支付原告700萬(wàn)元，但上述證據(jù)系被告自行制作，為復(fù)印件，未得到原告認(rèn)可，且證據(jù)上面無(wú)原告蓋章確認(rèn)，故對(duì)此證據(jù)不予采信。
4、原告為被告及其關(guān)聯(lián)公司代購(gòu)60畝土地，而由被告支付900萬(wàn)元的事實(shí)，經(jīng)原告提供的證據(jù)七證明，應(yīng)予認(rèn)定。
第一次庭審中，原告提交其制作的借款利息計(jì)算表一份，作為其訴訟請(qǐng)求，明確要求被告賠償其本金利息共9411.6184萬(wàn)元。
經(jīng)本院庭審詢問(wèn)，原告庭審時(shí)稱(chēng)，無(wú)法確定被告拖欠其款項(xiàng)的每筆本金的起算數(shù)額，起算利率和時(shí)間，因?yàn)殡p方已經(jīng)經(jīng)過(guò)結(jié)算。
本案審理過(guò)程中，本院根據(jù)被告的申請(qǐng)，準(zhǔn)備對(duì)原告提供的證據(jù)七、八、十一、十二的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
本院組織選定了鑒定機(jī)構(gòu)并通知被告向鑒定機(jī)構(gòu)直接預(yù)交鑒定費(fèi)，但經(jīng)本院多次通知，被告未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)交鑒定費(fèi)，致使上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法通過(guò)鑒定確認(rèn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的法律后果。
故本院認(rèn)為，2012年3月15日，原被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議六中明確對(duì)原告將其土地過(guò)戶至被告名下事宜進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)原告欠被告款項(xiàng)為3300萬(wàn)元，被告按此約定于2012年4月13日出具了一份3300萬(wàn)元的欠條即證據(jù)十一，上述兩份證據(jù)內(nèi)容相互印證，現(xiàn)被告不預(yù)交鑒定費(fèi)，可認(rèn)定上述欠款為實(shí)。
但對(duì)于原告提交的補(bǔ)充協(xié)議六所附結(jié)算清單，本院認(rèn)為，上述結(jié)算清單雖載明了結(jié)算明細(xì)，但結(jié)算清單上無(wú)雙方蓋章確認(rèn)，不足以證明上述結(jié)算清單為補(bǔ)充協(xié)議六所約定的結(jié)算清單，故對(duì)原告提交的結(jié)算清單不予采信。
同時(shí)，原告提供證據(jù)十二以證明被告因本案還欠原告159.6萬(wàn)元，原告稱(chēng)其中有29.6萬(wàn)元是代被告公司交納土地使用稅，剩余130萬(wàn)元是被告因違約給予原告的補(bǔ)償。
本院認(rèn)為，該欠條的時(shí)間與第一份欠條的時(shí)間完全相同，且內(nèi)容與上述補(bǔ)充協(xié)議六的結(jié)算結(jié)果不一致，故對(duì)此不予采信。
經(jīng)審理查明:2010年2月6日、7日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司簽訂了四份協(xié)議，主要內(nèi)容為:雙方共同出資設(shè)立新公司。
杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司分別出資808.05萬(wàn)元、908.1萬(wàn)元。
隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司分別以其所有兩塊的土地（土地證號(hào)分別為曾國(guó)用2009B第105號(hào)、第217號(hào)，面積分別為135.19畝、97.56畝）折價(jià)出資141.95萬(wàn)元、91.9萬(wàn)元（共計(jì)233.85萬(wàn)元）入股新公司。
土地過(guò)戶至設(shè)立的新公司六個(gè)月內(nèi)，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司將上述出資額所占股份按上述價(jià)格轉(zhuǎn)讓給杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司或其指定受讓人。
杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司承諾隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司另可以得利潤(rùn)2041.501萬(wàn)元、1261.75萬(wàn)元（共計(jì)3303.251萬(wàn)元）。
隨州新城置業(yè)投資有限公司于2010年6月25日注冊(cè)成立，但隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司至今未在工商機(jī)關(guān)登記成為隨州新城置業(yè)投資有限公司的股東。
另查明，2011年3月10日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與隨州新城置業(yè)投資有限公司共同向隨州市曾都區(qū)國(guó)土局提出書(shū)面申請(qǐng)，稱(chēng)隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司以曾國(guó)用2009B第105號(hào)及第217號(hào)土地使用權(quán)作價(jià)投資入股隨州新城置業(yè)投資有限公司，并提交書(shū)面入股協(xié)議一份，請(qǐng)求將上述兩宗土地過(guò)戶至隨州新城置業(yè)投資有限公司。
2011年3月23日，隨州市曾都區(qū)國(guó)土局將上述土地過(guò)戶至隨州新城置業(yè)投資有限公司名下。
還查明，自2010年2月9日至2012年3月21日，原告因?qū)⑵湓鴩?guó)用2009B第105號(hào)及第217號(hào)土地證上載明的國(guó)有土地使用權(quán)過(guò)戶至被告名下獲得1266.8417萬(wàn)元，其中杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司代被告向原告直接付款1100萬(wàn)元。
2012年3月15日，原被告簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議六》，約定雙方結(jié)算后被告欠原告3300萬(wàn)元。
被告按此協(xié)議約定于2012年4月13日向原告出具了一份被告欠原告3300萬(wàn)元的欠條，欠條確定其中3000萬(wàn)元的利息從2011年11月1日起算，300萬(wàn)元的利息從2012年1月1日起算，年利率為24%。
再查明，2012年7月5日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）與隨州新城置業(yè)投資有限公司（乙方）、隨州禾辰置業(yè)投資有限公司（丙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議七》，主要內(nèi)容為:甲方在本協(xié)議生效后，將其回購(gòu)的60畝土地（曾國(guó)用2012B第01號(hào)）轉(zhuǎn)讓過(guò)戶至丙方名下；轉(zhuǎn)讓價(jià)為900萬(wàn)元，該款已由乙方付給甲方，乙方付款行為代表丙方。
被告第一次庭審時(shí)申請(qǐng)追加杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司作為第三人。
因本案有關(guān)事實(shí)需要向杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司核實(shí)，根據(jù)被告要求準(zhǔn)備追加杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司作為第三人。
本院經(jīng)郵政特快專(zhuān)遞及直接送達(dá)，均無(wú)法找到杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司，后原告對(duì)追加第三人提出異議，本院認(rèn)為，該公司現(xiàn)無(wú)法找到，在原告對(duì)被告主張的部分付款事實(shí)予以認(rèn)可的情況下，也無(wú)追加必要，并告知了被告。
對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下:
第一、關(guān)于雙方民事法律關(guān)系的性質(zhì)、效力問(wèn)題。
原告主張雙方民事關(guān)系為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)桓嬷鲝堅(jiān)嫦狄云渫恋厝牍杀桓?，還稱(chēng)該公司原實(shí)際控制人潘存滿惡意簽訂合同、出具欠條損害被告公司利益。
關(guān)于原告是否入股被告公司問(wèn)題。
隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2010年2月6日、7日與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司簽訂了四份協(xié)議，一方面約定原告以其土地入股雙方設(shè)立的新公司（即被告），但另一方面又約定新公司設(shè)立后，原告退股，而收取土地轉(zhuǎn)讓款及利潤(rùn)。
2011年，原被告將土地過(guò)戶至被告名下時(shí)，是以土地入股被告公司為由向國(guó)土部門(mén)提出的申請(qǐng)。
《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條 ?規(guī)定:“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng):（一）股東的姓名或者名稱(chēng)及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書(shū)編號(hào)。
記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。
公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。
未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。
”本院認(rèn)為，雙方雖然簽訂了書(shū)面的入股協(xié)議，但被告既未提供證據(jù)證明原告列入被告公司的股東名冊(cè)，且原告未在工商機(jī)關(guān)登記為被告股東，即雙方未實(shí)際履行上述入股協(xié)議，故對(duì)被告主張的原告為該公司股東的主張，不予支持。
關(guān)于雙方是否形成土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條 ?規(guī)定:房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)侵阜康禺a(chǎn)權(quán)利人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與或者其他合法方式將其房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的行為。
第三十九條規(guī)定:以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書(shū)；（二）按照出讓合同約定進(jìn)行投資開(kāi)發(fā)，屬于房屋建設(shè)工程的，完成開(kāi)發(fā)投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開(kāi)發(fā)土地的，形成工業(yè)用地或者其他建設(shè)用地條件。
轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)房屋已經(jīng)建成的，還應(yīng)當(dāng)持有房屋所有權(quán)證書(shū)。
《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十一條 ?規(guī)定:房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同，合同中應(yīng)當(dāng)載明土地使用權(quán)取得的方式。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條 ?“本解釋所稱(chēng)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是指土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方將出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓方，受讓方支付價(jià)款的協(xié)議。
”《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。
”本院認(rèn)為，根據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定，本案中雙方當(dāng)事人雖未簽訂書(shū)面的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但原告將其合法享有土地使用權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓于被告名下，被告向原告支付1266.8417萬(wàn)元，并出具欠3300萬(wàn)元的欠條。
同時(shí)，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2010年2月6日、7日與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司簽訂了四份協(xié)議載明了由原告將其土地先入股后再改變性質(zhì)為轉(zhuǎn)讓?zhuān)冶桓嫦蛟娉鼍叩?300萬(wàn)元欠條載明欠款的性質(zhì)為“土地款”，故本院認(rèn)為，原被告之間的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系事實(shí)上成立。
關(guān)于被告提出的該公司原實(shí)際控制人潘存滿惡意簽訂合同、出具欠條損害被告公司利益問(wèn)題。
本院認(rèn)為，潘存滿在從事訴爭(zhēng)土地商業(yè)活動(dòng)中，讓其任法定代表人的杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司為被告公司獲得訴爭(zhēng)土地向原告公司付款1100萬(wàn)元，比被告公司為隨州金禾置業(yè)投資有限公司代付購(gòu)買(mǎi)60畝土地款900萬(wàn)元還多，兩項(xiàng)比較，潘存滿行為對(duì)被告公司有利。
被告公司如果堅(jiān)持認(rèn)為潘存滿履行被告公司職務(wù)時(shí)有損害公司利益的行為，可以另行向潘存滿提起訴訟，也可向隨州金禾置業(yè)投資有限公司提起不當(dāng)?shù)美V。
綜上，對(duì)被告以該公司原實(shí)際控制人潘存滿惡意簽訂合同、出具欠條損害被告公司利益為由，提出的雙方合同關(guān)系無(wú)效的主張，本院不予支持。
第二、關(guān)于本建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系有關(guān)內(nèi)容問(wèn)題。
本院依法對(duì)原告進(jìn)行釋明，要求原告說(shuō)明和證明產(chǎn)生欠條的基礎(chǔ)法律關(guān)系的情況，即雙方約定的土地轉(zhuǎn)讓款數(shù)額、付款時(shí)間，逾期未付款數(shù)額、逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即3300萬(wàn)元欠款如何計(jì)算而來(lái)，但原告稱(chēng)其與被告經(jīng)結(jié)算而確定3300萬(wàn)元欠款數(shù)額，上述情況無(wú)法予以明確有效的說(shuō)明和證明，故本案有關(guān)建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的具體內(nèi)容無(wú)法確定。
第三、關(guān)于本建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行、違約責(zé)任問(wèn)題。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題。
被告稱(chēng)原告主張超出了訴訟時(shí)效，但原告稱(chēng)其一直向被告提出償還要求。
本院認(rèn)為，被告出具欠條時(shí)間為2012年，但原告一直向被告求償，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，故被告提出的原告起訴超出訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付土地轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的問(wèn)題。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年9月1日施行）第十五條規(guī)定:“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債券憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告以基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。
當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解、或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。
”參照上述司法解釋規(guī)定，原告對(duì)本院釋明的有關(guān)基礎(chǔ)法律關(guān)系的事實(shí)即建設(shè)用地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的有關(guān)具體內(nèi)容雖未充分有效的說(shuō)明和證明，但雙方建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系已合法成立，原告已按約定履行土地轉(zhuǎn)讓義務(wù)，被告在受讓土地使用權(quán)后有義務(wù)按約定向原告支付轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。
2012年3月15日，原被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議六中明確對(duì)原告將其土地過(guò)戶至被告名下事宜進(jìn)行了結(jié)算（即清算），該協(xié)議載明的結(jié)算結(jié)果為被告欠原告3300萬(wàn)元，并約定由被告向原告出具3300萬(wàn)元的欠條，后被告還按此協(xié)議約定于2012年4月13日出具了一份3300萬(wàn)元的欠條，上述欠條與協(xié)議約定的結(jié)算結(jié)果一致，對(duì)原告提出要求被告支付上述3300萬(wàn)元欠款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告還提供了一份被告于2012年4月13日出具的一份159.6萬(wàn)元的欠條，請(qǐng)求法院判決被告償還，因該欠條的時(shí)間與第一份欠條的時(shí)間完全相同，且內(nèi)容與上述補(bǔ)充協(xié)議六的結(jié)算結(jié)果不一致，本院對(duì)該證據(jù)未予采信，故對(duì)原告相應(yīng)訴請(qǐng)不予支持。
關(guān)于原告庭審時(shí)提出的超出起訴狀的訴求問(wèn)題。
原告起訴要求被告支付3459.6萬(wàn)元及逾期付款利息，庭審時(shí)要求被告支付9411.6184萬(wàn)元。
本院通知原告補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用，但原告至今未補(bǔ)繳，視為原告自動(dòng)放棄了超出起訴狀的訴求。
關(guān)于被告逾期付款應(yīng)支付的利息標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，原被告雙方約定上述3300萬(wàn)元的逾期付款利息按年利息24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條 ?、第三十九條 ?、第四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告隨州新城置業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付土地轉(zhuǎn)讓款3300萬(wàn)元及利息。
（按24%計(jì)算年利息至付清之日，其中3000萬(wàn)元的利息從2011年11月1日起算，300萬(wàn)元的利息從2012年1月1日起算。
）
二、駁回原告隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)214780元，由被告隨州新城置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
并根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”，收款人:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶，賬號(hào):052101040000369，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該欠條的時(shí)間與第一份欠條的時(shí)間完全相同，且內(nèi)容與上述補(bǔ)充協(xié)議六的結(jié)算結(jié)果不一致，故對(duì)此不予采信。
經(jīng)審理查明:2010年2月6日、7日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司簽訂了四份協(xié)議，主要內(nèi)容為:雙方共同出資設(shè)立新公司。
杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司分別出資808.05萬(wàn)元、908.1萬(wàn)元。
隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司分別以其所有兩塊的土地（土地證號(hào)分別為曾國(guó)用2009B第105號(hào)、第217號(hào)，面積分別為135.19畝、97.56畝）折價(jià)出資141.95萬(wàn)元、91.9萬(wàn)元（共計(jì)233.85萬(wàn)元）入股新公司。
土地過(guò)戶至設(shè)立的新公司六個(gè)月內(nèi)，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司將上述出資額所占股份按上述價(jià)格轉(zhuǎn)讓給杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司或其指定受讓人。
杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司承諾隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司另可以得利潤(rùn)2041.501萬(wàn)元、1261.75萬(wàn)元（共計(jì)3303.251萬(wàn)元）。
隨州新城置業(yè)投資有限公司于2010年6月25日注冊(cè)成立，但隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司至今未在工商機(jī)關(guān)登記成為隨州新城置業(yè)投資有限公司的股東。
另查明，2011年3月10日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與隨州新城置業(yè)投資有限公司共同向隨州市曾都區(qū)國(guó)土局提出書(shū)面申請(qǐng)，稱(chēng)隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司以曾國(guó)用2009B第105號(hào)及第217號(hào)土地使用權(quán)作價(jià)投資入股隨州新城置業(yè)投資有限公司，并提交書(shū)面入股協(xié)議一份，請(qǐng)求將上述兩宗土地過(guò)戶至隨州新城置業(yè)投資有限公司。
2011年3月23日，隨州市曾都區(qū)國(guó)土局將上述土地過(guò)戶至隨州新城置業(yè)投資有限公司名下。
還查明，自2010年2月9日至2012年3月21日，原告因?qū)⑵湓鴩?guó)用2009B第105號(hào)及第217號(hào)土地證上載明的國(guó)有土地使用權(quán)過(guò)戶至被告名下獲得1266.8417萬(wàn)元，其中杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司代被告向原告直接付款1100萬(wàn)元。
2012年3月15日，原被告簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議六》，約定雙方結(jié)算后被告欠原告3300萬(wàn)元。
被告按此協(xié)議約定于2012年4月13日向原告出具了一份被告欠原告3300萬(wàn)元的欠條，欠條確定其中3000萬(wàn)元的利息從2011年11月1日起算，300萬(wàn)元的利息從2012年1月1日起算，年利率為24%。
再查明，2012年7月5日，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）與隨州新城置業(yè)投資有限公司（乙方）、隨州禾辰置業(yè)投資有限公司（丙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議七》，主要內(nèi)容為:甲方在本協(xié)議生效后，將其回購(gòu)的60畝土地（曾國(guó)用2012B第01號(hào)）轉(zhuǎn)讓過(guò)戶至丙方名下；轉(zhuǎn)讓價(jià)為900萬(wàn)元，該款已由乙方付給甲方，乙方付款行為代表丙方。
被告第一次庭審時(shí)申請(qǐng)追加杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司作為第三人。
因本案有關(guān)事實(shí)需要向杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司核實(shí)，根據(jù)被告要求準(zhǔn)備追加杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司作為第三人。
本院經(jīng)郵政特快專(zhuān)遞及直接送達(dá)，均無(wú)法找到杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司，后原告對(duì)追加第三人提出異議，本院認(rèn)為，該公司現(xiàn)無(wú)法找到，在原告對(duì)被告主張的部分付款事實(shí)予以認(rèn)可的情況下，也無(wú)追加必要，并告知了被告。
對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下:
第一、關(guān)于雙方民事法律關(guān)系的性質(zhì)、效力問(wèn)題。
原告主張雙方民事關(guān)系為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)桓嬷鲝堅(jiān)嫦狄云渫恋厝牍杀桓妫€稱(chēng)該公司原實(shí)際控制人潘存滿惡意簽訂合同、出具欠條損害被告公司利益。
關(guān)于原告是否入股被告公司問(wèn)題。
隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2010年2月6日、7日與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司簽訂了四份協(xié)議，一方面約定原告以其土地入股雙方設(shè)立的新公司（即被告），但另一方面又約定新公司設(shè)立后，原告退股，而收取土地轉(zhuǎn)讓款及利潤(rùn)。
2011年，原被告將土地過(guò)戶至被告名下時(shí)，是以土地入股被告公司為由向國(guó)土部門(mén)提出的申請(qǐng)。
《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條 ?規(guī)定:“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng):（一）股東的姓名或者名稱(chēng)及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書(shū)編號(hào)。
記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。
公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。
未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。
”本院認(rèn)為，雙方雖然簽訂了書(shū)面的入股協(xié)議，但被告既未提供證據(jù)證明原告列入被告公司的股東名冊(cè)，且原告未在工商機(jī)關(guān)登記為被告股東，即雙方未實(shí)際履行上述入股協(xié)議，故對(duì)被告主張的原告為該公司股東的主張，不予支持。
關(guān)于雙方是否形成土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條 ?規(guī)定:房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)侵阜康禺a(chǎn)權(quán)利人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與或者其他合法方式將其房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的行為。
第三十九條規(guī)定:以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書(shū)；（二）按照出讓合同約定進(jìn)行投資開(kāi)發(fā)，屬于房屋建設(shè)工程的，完成開(kāi)發(fā)投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開(kāi)發(fā)土地的，形成工業(yè)用地或者其他建設(shè)用地條件。
轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)房屋已經(jīng)建成的，還應(yīng)當(dāng)持有房屋所有權(quán)證書(shū)。
《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十一條 ?規(guī)定:房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同，合同中應(yīng)當(dāng)載明土地使用權(quán)取得的方式。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條 ?“本解釋所稱(chēng)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是指土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方將出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于受讓方，受讓方支付價(jià)款的協(xié)議。
”《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。
”本院認(rèn)為，根據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定，本案中雙方當(dāng)事人雖未簽訂書(shū)面的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但原告將其合法享有土地使用權(quán)的土地轉(zhuǎn)讓于被告名下，被告向原告支付1266.8417萬(wàn)元，并出具欠3300萬(wàn)元的欠條。
同時(shí)，隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2010年2月6日、7日與杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司簽訂了四份協(xié)議載明了由原告將其土地先入股后再改變性質(zhì)為轉(zhuǎn)讓?zhuān)冶桓嫦蛟娉鼍叩?300萬(wàn)元欠條載明欠款的性質(zhì)為“土地款”，故本院認(rèn)為，原被告之間的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系事實(shí)上成立。
關(guān)于被告提出的該公司原實(shí)際控制人潘存滿惡意簽訂合同、出具欠條損害被告公司利益問(wèn)題。
本院認(rèn)為，潘存滿在從事訴爭(zhēng)土地商業(yè)活動(dòng)中，讓其任法定代表人的杭州禾辰實(shí)業(yè)有限公司為被告公司獲得訴爭(zhēng)土地向原告公司付款1100萬(wàn)元，比被告公司為隨州金禾置業(yè)投資有限公司代付購(gòu)買(mǎi)60畝土地款900萬(wàn)元還多，兩項(xiàng)比較，潘存滿行為對(duì)被告公司有利。
被告公司如果堅(jiān)持認(rèn)為潘存滿履行被告公司職務(wù)時(shí)有損害公司利益的行為，可以另行向潘存滿提起訴訟，也可向隨州金禾置業(yè)投資有限公司提起不當(dāng)?shù)美V。
綜上，對(duì)被告以該公司原實(shí)際控制人潘存滿惡意簽訂合同、出具欠條損害被告公司利益為由，提出的雙方合同關(guān)系無(wú)效的主張，本院不予支持。
第二、關(guān)于本建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系有關(guān)內(nèi)容問(wèn)題。
本院依法對(duì)原告進(jìn)行釋明，要求原告說(shuō)明和證明產(chǎn)生欠條的基礎(chǔ)法律關(guān)系的情況，即雙方約定的土地轉(zhuǎn)讓款數(shù)額、付款時(shí)間，逾期未付款數(shù)額、逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即3300萬(wàn)元欠款如何計(jì)算而來(lái)，但原告稱(chēng)其與被告經(jīng)結(jié)算而確定3300萬(wàn)元欠款數(shù)額，上述情況無(wú)法予以明確有效的說(shuō)明和證明，故本案有關(guān)建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的具體內(nèi)容無(wú)法確定。
第三、關(guān)于本建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行、違約責(zé)任問(wèn)題。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題。
被告稱(chēng)原告主張超出了訴訟時(shí)效，但原告稱(chēng)其一直向被告提出償還要求。
本院認(rèn)為，被告出具欠條時(shí)間為2012年，但原告一直向被告求償，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，故被告提出的原告起訴超出訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付土地轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的問(wèn)題。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年9月1日施行）第十五條規(guī)定:“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債券憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告以基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。
當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解、或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。
”參照上述司法解釋規(guī)定，原告對(duì)本院釋明的有關(guān)基礎(chǔ)法律關(guān)系的事實(shí)即建設(shè)用地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的有關(guān)具體內(nèi)容雖未充分有效的說(shuō)明和證明，但雙方建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系已合法成立，原告已按約定履行土地轉(zhuǎn)讓義務(wù)，被告在受讓土地使用權(quán)后有義務(wù)按約定向原告支付轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。
2012年3月15日，原被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議六中明確對(duì)原告將其土地過(guò)戶至被告名下事宜進(jìn)行了結(jié)算（即清算），該協(xié)議載明的結(jié)算結(jié)果為被告欠原告3300萬(wàn)元，并約定由被告向原告出具3300萬(wàn)元的欠條，后被告還按此協(xié)議約定于2012年4月13日出具了一份3300萬(wàn)元的欠條，上述欠條與協(xié)議約定的結(jié)算結(jié)果一致，對(duì)原告提出要求被告支付上述3300萬(wàn)元欠款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告還提供了一份被告于2012年4月13日出具的一份159.6萬(wàn)元的欠條，請(qǐng)求法院判決被告償還，因該欠條的時(shí)間與第一份欠條的時(shí)間完全相同，且內(nèi)容與上述補(bǔ)充協(xié)議六的結(jié)算結(jié)果不一致，本院對(duì)該證據(jù)未予采信，故對(duì)原告相應(yīng)訴請(qǐng)不予支持。
關(guān)于原告庭審時(shí)提出的超出起訴狀的訴求問(wèn)題。
原告起訴要求被告支付3459.6萬(wàn)元及逾期付款利息，庭審時(shí)要求被告支付9411.6184萬(wàn)元。
本院通知原告補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用，但原告至今未補(bǔ)繳，視為原告自動(dòng)放棄了超出起訴狀的訴求。
關(guān)于被告逾期付款應(yīng)支付的利息標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”的規(guī)定，原被告雙方約定上述3300萬(wàn)元的逾期付款利息按年利息24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條 ?、第三十九條 ?、第四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告隨州新城置業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付土地轉(zhuǎn)讓款3300萬(wàn)元及利息。
（按24%計(jì)算年利息至付清之日，其中3000萬(wàn)元的利息從2011年11月1日起算，300萬(wàn)元的利息從2012年1月1日起算。
）
二、駁回原告隨州市金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)214780元，由被告隨州新城置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：姚仁友

書(shū)記員：王凌