中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司
劉光軍（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
隨州市金匯石業(yè)有限公司
楊波（代理權(quán)限代為承認(rèn)（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
變更或放棄訴訟請(qǐng)求（隨縣唐縣法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
代表人何詩(shī)佳，總經(jīng)理。
委托代理人劉光軍（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州市金匯石業(yè)有限公司。
法定代表人林茂欽，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊波（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代領(lǐng)法律文書(shū)），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保隨州分公司）因與被上訴人隨州市金匯石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金匯石業(yè)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員孫峻參加的合議庭，并于2015年2月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保隨州分公司的委托代理人劉光軍，被上訴人金匯石業(yè)公司的委托代理人楊波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)于陳仁廣的死亡上訴人人保隨州分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？若承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人人保隨州分公司上訴稱陳仁廣死因不明，從現(xiàn)有證據(jù)看應(yīng)是自身生理原因?qū)е碌摹扳馈保瑫r(shí)陳仁廣屬于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，且陳仁廣系案外人周建明雇請(qǐng)的工人，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)陳仁廣的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)查明，被上訴人在原審提交的證據(jù)證明陳仁廣系在工作期間意外倒地致頭部受傷送醫(yī)后死亡，且在事故發(fā)生后被上訴人及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，但保險(xiǎn)公司未對(duì)陳仁廣的死因進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，訴訟中也未向法院提交任何證據(jù)證明陳仁廣系自身生理原因猝死，故上訴人稱陳仁廣系自身生理原因猝死不予理賠的上訴理由不能成立，不予支持；其次關(guān)于陳仁廣的身份問(wèn)題，被上訴人與上訴人在保險(xiǎn)合同中已明確約定:“員工包括正式在冊(cè)職工、短期工、臨時(shí)工、季節(jié)工和徒工。保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的雇員名冊(cè)，對(duì)發(fā)生傷、殘、亡的雇員按下列標(biāo)準(zhǔn)賠償……”，現(xiàn)被上訴人向上訴人提供的雇員名單上包含有陳仁廣，且該雇員名單已經(jīng)保險(xiǎn)公司蓋章確認(rèn)，陳仁廣屬于被上訴人公司雇員的身份已被保險(xiǎn)公司認(rèn)可，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故上訴人稱因陳仁廣身份不明保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人人保隨州分公司上訴稱應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳仁廣的死亡賠償金。經(jīng)查明，陳仁廣生前系被上訴人公司員工，以城鎮(zhèn)收入為主要生活來(lái)源，故原審法院認(rèn)定陳仁廣的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由亦不能成立，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)于陳仁廣的死亡上訴人人保隨州分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？若承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人人保隨州分公司上訴稱陳仁廣死因不明，從現(xiàn)有證據(jù)看應(yīng)是自身生理原因?qū)е碌摹扳馈?，同時(shí)陳仁廣屬于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，且陳仁廣系案外人周建明雇請(qǐng)的工人，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)陳仁廣的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)查明，被上訴人在原審提交的證據(jù)證明陳仁廣系在工作期間意外倒地致頭部受傷送醫(yī)后死亡，且在事故發(fā)生后被上訴人及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，但保險(xiǎn)公司未對(duì)陳仁廣的死因進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，訴訟中也未向法院提交任何證據(jù)證明陳仁廣系自身生理原因猝死，故上訴人稱陳仁廣系自身生理原因猝死不予理賠的上訴理由不能成立，不予支持；其次關(guān)于陳仁廣的身份問(wèn)題，被上訴人與上訴人在保險(xiǎn)合同中已明確約定:“員工包括正式在冊(cè)職工、短期工、臨時(shí)工、季節(jié)工和徒工。保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的雇員名冊(cè)，對(duì)發(fā)生傷、殘、亡的雇員按下列標(biāo)準(zhǔn)賠償……”，現(xiàn)被上訴人向上訴人提供的雇員名單上包含有陳仁廣，且該雇員名單已經(jīng)保險(xiǎn)公司蓋章確認(rèn)，陳仁廣屬于被上訴人公司雇員的身份已被保險(xiǎn)公司認(rèn)可，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故上訴人稱因陳仁廣身份不明保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人人保隨州分公司上訴稱應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳仁廣的死亡賠償金。經(jīng)查明，陳仁廣生前系被上訴人公司員工，以城鎮(zhèn)收入為主要生活來(lái)源，故原審法院認(rèn)定陳仁廣的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由亦不能成立，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：孫峻

書(shū)記員：李國(guó)才