中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司
劉光軍（湖北神農律師事務所）
隨州市金匯石業(yè)有限公司
楊波（代理權限代為承認（隨縣唐縣法律服務所）
變更或放棄訴訟請求（隨縣唐縣法律服務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司。
代表人何詩佳，總經理。
委托代理人劉光軍（代理權限:一般代理），湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）隨州市金匯石業(yè)有限公司。
法定代表人林茂欽，董事長。
委托代理人楊波（代理權限:代為承認、變更或放棄訴訟請求，調解，代領法律文書），隨縣唐縣法律服務所法律工作者。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人保隨州分公司）因與被上訴人隨州市金匯石業(yè)有限公司（以下簡稱金匯石業(yè)公司）保險合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員孫峻參加的合議庭，并于2015年2月6日公開開庭進行了審理。上訴人人保隨州分公司的委托代理人劉光軍，被上訴人金匯石業(yè)公司的委托代理人楊波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:本案雙方當事人的爭議焦點是對于陳仁廣的死亡上訴人人保隨州分公司是否應當承擔保險責任？若承擔保險責任是否應當按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金？
關于第一個焦點問題，上訴人人保隨州分公司上訴稱陳仁廣死因不明，從現有證據看應是自身生理原因導致的“猝死”，同時陳仁廣屬于超過法定退休年齡的進城務工農民，且陳仁廣系案外人周建明雇請的工人，故保險公司不應對陳仁廣的死亡承擔保險責任。經查明，被上訴人在原審提交的證據證明陳仁廣系在工作期間意外倒地致頭部受傷送醫(yī)后死亡，且在事故發(fā)生后被上訴人及時通知了保險公司，但保險公司未對陳仁廣的死因進行調查核實，訴訟中也未向法院提交任何證據證明陳仁廣系自身生理原因猝死，故上訴人稱陳仁廣系自身生理原因猝死不予理賠的上訴理由不能成立，不予支持；其次關于陳仁廣的身份問題，被上訴人與上訴人在保險合同中已明確約定:“員工包括正式在冊職工、短期工、臨時工、季節(jié)工和徒工。保險人根據被保險人提供的雇員名冊，對發(fā)生傷、殘、亡的雇員按下列標準賠償……”，現被上訴人向上訴人提供的雇員名單上包含有陳仁廣，且該雇員名單已經保險公司蓋章確認，陳仁廣屬于被上訴人公司雇員的身份已被保險公司認可，保險公司應當按照保險合同的約定承擔保險責任，故上訴人稱因陳仁廣身份不明保險公司不應理賠的上訴理由不能成立，不予支持。
關于第二個焦點問題，上訴人人保隨州分公司上訴稱應按照農村居民人均純收入標準計算陳仁廣的死亡賠償金。經查明，陳仁廣生前系被上訴人公司員工，以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，故原審法院認定陳仁廣的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，上訴人的該上訴理由亦不能成立，不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理得當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案雙方當事人的爭議焦點是對于陳仁廣的死亡上訴人人保隨州分公司是否應當承擔保險責任？若承擔保險責任是否應當按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金？
關于第一個焦點問題，上訴人人保隨州分公司上訴稱陳仁廣死因不明，從現有證據看應是自身生理原因導致的“猝死”，同時陳仁廣屬于超過法定退休年齡的進城務工農民，且陳仁廣系案外人周建明雇請的工人，故保險公司不應對陳仁廣的死亡承擔保險責任。經查明，被上訴人在原審提交的證據證明陳仁廣系在工作期間意外倒地致頭部受傷送醫(yī)后死亡，且在事故發(fā)生后被上訴人及時通知了保險公司，但保險公司未對陳仁廣的死因進行調查核實，訴訟中也未向法院提交任何證據證明陳仁廣系自身生理原因猝死，故上訴人稱陳仁廣系自身生理原因猝死不予理賠的上訴理由不能成立，不予支持；其次關于陳仁廣的身份問題，被上訴人與上訴人在保險合同中已明確約定:“員工包括正式在冊職工、短期工、臨時工、季節(jié)工和徒工。保險人根據被保險人提供的雇員名冊，對發(fā)生傷、殘、亡的雇員按下列標準賠償……”，現被上訴人向上訴人提供的雇員名單上包含有陳仁廣，且該雇員名單已經保險公司蓋章確認，陳仁廣屬于被上訴人公司雇員的身份已被保險公司認可，保險公司應當按照保險合同的約定承擔保險責任，故上訴人稱因陳仁廣身份不明保險公司不應理賠的上訴理由不能成立，不予支持。
關于第二個焦點問題，上訴人人保隨州分公司上訴稱應按照農村居民人均純收入標準計算陳仁廣的死亡賠償金。經查明，陳仁廣生前系被上訴人公司員工，以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，故原審法院認定陳仁廣的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當，上訴人的該上訴理由亦不能成立，不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理得當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司負擔。

審判長：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：孫峻

書記員：李國才