原告隨州市金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人黃金階，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人黃大力，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告徐忠清，男，1963年8月18日出生，漢族，住隨州市。

原告隨州市金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金成公司）與被告徐忠清追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金成公司的委托訴訟代理人黃大力到庭參加訴訟，被告徐忠清經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年1月14日，我公司與中國工商銀行解放路支行簽訂《按揭貸款合作協(xié)議》，約定：在房屋他項權(quán)證、土地他項權(quán)證未辦妥前，乙方同意為借款人（購房人）提供償還貸款本息的階段性連帶責(zé)任擔(dān)保，并在甲方指定賬戶上存入相當(dāng)于全部按揭貸款余額5%的款項，作為履行保證金。借款人若在乙方擔(dān)保期內(nèi)連續(xù)三個付款期或累計六個付款期未按時償還甲方貸款本息，即表示乙方授權(quán)甲方從其開立的賬戶中扣收。協(xié)議簽訂后，我公司按上述約定在銀行處存入保證金，設(shè)立保證金賬戶，為按揭貸款購房人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2010年12月7日，被告在我公司購買隨州市文峰湖岸新城小區(qū)的房子，向工商銀行解放路支行申請個人一手住房購置貸款250000元，并與其簽訂《個人借款合同》。之后，由于被告違約長期沒能償還銀行按揭貸款，工商銀行解放路支行從我公司保證金賬戶內(nèi)劃扣27091元，抵償被告的銀行按揭貸款。事后，我公司多次找被告索要上述墊付款，被告一直未償還。為此，特訴至法院，請求判令：1.被告償還我公司為其墊付房屋按揭款27091元及利息損失；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告徐忠清未作答辯。
經(jīng)審理查明，2010年1月14日，原告與中國工商銀行股份有限公司隨州解放路支行簽訂《按揭貸款合作協(xié)議》，雙方約定，工行隨州解放路支行為購買原告開發(fā)的文峰.湖岸新城小區(qū)房產(chǎn)的購房人提供最高額按揭貸款，原告為購房人（借款人）提供償還貸款本息的階段性連帶責(zé)任擔(dān)保，并在工行隨州解放路支行指定賬戶上存入相當(dāng)于全部按揭貸款余額5%的款項，作為履行保證金。購房人若在原告擔(dān)保期內(nèi)連續(xù)三個付款期或累計六個付款期未按時償還工行隨州解放路支行貸款本息，即表示原告授權(quán)工行隨州解放路支行從其開立的賬戶中扣收。2010年11月20日，原告與被告徐忠清簽訂《商品房買賣合同》，約定被告徐忠清購買原告金成公司位于隨州市××.湖岸××小區(qū)××樓××單元××商品房××套，面積127.88㎡，價款365942元，簽訂合同時付款115942元，余款250000元辦理銀行按揭。同年12月7日，被告徐忠清為借款人、中國工商銀行隨州解放路支行為貸款人、原告金成公司為保證人，三方簽訂了《個人購房借款擔(dān)保合同》約定，徐忠清向工行解放路支行借款的金額為25萬元，用于支付購房款，合同項下的貸款擔(dān)保為抵押加階段性保證，保證范圍包括合同項下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、補(bǔ)償金，貸款人實現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。在保證期間，金成公司對徐忠清的債務(wù)承擔(dān)階段性連帶責(zé)任。合同簽訂后，工行解放路支行向被告徐忠清發(fā)放了25萬元貸款。截止2017年12月18日，因被告徐忠清累計未按期還款，導(dǎo)致工行隨州解放路支行從金成公司保證金賬戶劃走徐忠清應(yīng)還的按揭款本息共計27091元。后原告金成公司催討無果，遂訴至本院。

本院認(rèn)為，原告、被告以及工行隨州解放路支行之間簽訂的房屋買賣合同、個人購房擔(dān)保借款合同，按揭貸款合作協(xié)議，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。工行隨州解放路支行依照約定履行放貸義務(wù)后，享有按期收取貸款本金和利息的權(quán)利，被告負(fù)有按期還本付息的義務(wù)。因被告未按期履行還款義務(wù)，導(dǎo)致作為階段性擔(dān)保人的原告直接被工行隨州解放路支行從其保證金賬戶上扣劃款項27091元，替被告償還所欠的貸款本息。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，原告金成公司作為被告徐忠清的借款保證人，在承擔(dān)了擔(dān)保清償責(zé)任后，依法有權(quán)向被告徐忠清追償。故原告請求被告徐忠清償還墊付款27091元，理由正當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于原告請求的利息損失，依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)從向本院主張權(quán)利之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告徐忠清于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告隨州市金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告徐忠清向中國工商銀行股份有限公司隨州分行代付的2017年12月18日前貸款27091元及利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，從2018年2月2日起至債務(wù)清償之日止）。
案件受理費(fèi)477元，由被告徐忠清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 吳明森
人民陪審員 郭志國
人民陪審員 馮光學(xué)

書記員： 鄒林