上訴人（原審被告）：隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：隨州市曾都區(qū)南郊涢水橋頭南。法定代表人劉福某，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐成，隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被上訴人（原審原告）：汪某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。原審被告：劉福某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。原審被告：黃新平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系劉福某之妻。

上訴人隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“福某公司”）上訴請(qǐng)求：改判上訴人減少支付本金315815元及利息，該部分的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、一審認(rèn)定借款的利息部分事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人2012年3月9日借款140萬元，截至2015年7月3日利息為78.4萬元，2013年3月7日借款6.4萬元，截至2015年7月3日利息為3.456萬元，2014年3月7日借款76.8萬元，截至2015年7月3日利息為24.57萬元，三筆借款截至2015年7月3日的利息合計(jì)是1064260元，扣除應(yīng)付利息后，剩余935740元應(yīng)當(dāng)扣減本金。被上訴人實(shí)際出借的本金為2232000元，上訴人實(shí)際欠本金應(yīng)當(dāng)為1296269元。2、原審二被告不應(yīng)承擔(dān)本案的還款責(zé)任，雖然原審二被告是福某公司的股東，但股東只能以自己的出資為限，對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，本案是公司借款，不是自然人借款，一審判決股東承擔(dān)償還債務(wù)的義務(wù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。被上訴人汪某辯稱：上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1、上訴人福某公司對(duì)利息計(jì)算錯(cuò)誤，2012年3月9日借貸本金140萬元，截至2015年7月3日利息為111.4萬元，而不是78.4萬元。截至2015年7月3日，福某公司的應(yīng)付利息應(yīng)當(dāng)是1388752元。2、原審判決原審二被告承擔(dān)償還責(zé)任，適用法律正確，原審二被告劉福某、黃新平對(duì)一審判決沒有提出上訴，說明其二人對(duì)一審判決其二人承擔(dān)還款責(zé)任是認(rèn)可并服從判決的，且福某公司借款時(shí)，被上訴人是將借款轉(zhuǎn)入了劉福某的個(gè)人賬戶，說明福某公司與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互混同，原審被告劉福某、黃新平應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。汪某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告劉福某及其經(jīng)營的福某開發(fā)公司因缺乏周轉(zhuǎn)資金，于2012年3月9日開始陸續(xù)向原告借款。期間，雙方多次按約定的月利率2%結(jié)息后，又商定重新續(xù)借，截至2015年7月3日，被告劉福某及被告福某開發(fā)公司累計(jì)下欠原告借款本息共計(jì)190.6萬元，由被告劉福某和被告福某開發(fā)公司共同向原告重新出示了借條，并仍然約定按月利率2%計(jì)息。之后，原告因自己需要用錢而多次向三被告催要，三被告至今沒有償還下欠借款本息。為此，特訴至法院。請(qǐng)求依法判令三被告共同清償原告的借款本金190.6萬元并按約定支付利息，訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定，被告劉福某與被告黃新平系夫妻關(guān)系，其夫妻二人系被告福某開發(fā)公司的全體股東，劉福某并擔(dān)任福某開發(fā)公司的法定代表人。2012年3月9日，被告劉福某及福某開發(fā)公司因經(jīng)營缺乏周轉(zhuǎn)資金而共同向原告借款140萬元，雙方約定計(jì)息月利率2%，原告以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告劉福某的賬戶轉(zhuǎn)入現(xiàn)金140萬元，履行了出借義務(wù)。2013年3月17日，原告與該二被告經(jīng)結(jié)算，該二被告截至2013年3月9日應(yīng)當(dāng)支付原告借款利息33.6萬元，加上借款本金140萬元，合計(jì)應(yīng)當(dāng)償還借款本息173.6萬元。雙方經(jīng)協(xié)商，該二被告繼續(xù)向原告借款180萬元，之前的借款本息173.6萬元計(jì)入借款本金，原告于2013年3月17日又向被告賬戶轉(zhuǎn)入6.4萬元，湊足借款本金180萬元，雙方約定仍然按照月利率2%計(jì)息。至2014年3月17日，原告經(jīng)與上述二被告結(jié)算，該二被告截至2014年3月17日應(yīng)當(dāng)支付原告上述180萬元借款的利息43.2萬元，本息合計(jì)223.2萬元。該二被告又提出繼續(xù)向原告借款300萬元，之前的借款本息223.2萬元計(jì)入借款本金，原告遂于同日又向被告賬戶轉(zhuǎn)入76.8萬元，湊成借款本金300萬元，雙方約定也按照月利率2%計(jì)息。至2015年7月3日，原告經(jīng)與該二被告結(jié)算，該二被告截至2015年7月3日應(yīng)當(dāng)支付原告上述300萬元借款的利息90.6萬元，本息合計(jì)390.6萬元。該二被告分別于2015年6月5日和同年7月3日共計(jì)向原告償還借款本息200萬元。對(duì)下余借款本息190.6萬元，該二被告向原告提出還是作為本金續(xù)借，原告表示同意。于是，該二被告遂共同向原告重新出具了收據(jù)，其內(nèi)容為“今借到汪某現(xiàn)金壹佰玖拾萬零陸仟元，￥1906000元，注明：月息兩分計(jì)息，二O一五年七月三日”，被告福某開發(fā)公司在該收據(jù)上加蓋了公章，被告劉福某亦在其上簽名并加蓋了私章。之后，原告因多次催要未果，遂訴至法院。另查明，涉案借貸關(guān)系發(fā)生于被告劉福某與被告黃新平婚姻關(guān)系存續(xù)期間。一審法院認(rèn)為：原告汪某與被告福某開發(fā)公司、劉福某間形成的涉案事實(shí)民間借貸合同關(guān)系有該二被告向原告出具的條據(jù)及原告的系列轉(zhuǎn)款記錄在卷，足以證實(shí)。該借貸關(guān)系為雙方真實(shí)意思的表示，且除利息轉(zhuǎn)本金后的計(jì)息約定外，未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告福某開發(fā)公司、劉福某在原告汪某數(shù)次如約履行出借義務(wù)后，作為借款人，在沒有具體約定還款期限的情況下，依法應(yīng)當(dāng)依原告的還款請(qǐng)求于合理期限內(nèi)向原告償還借款并按約定支付利息。因雙方約定的借款月利率2%即年利率24%，未超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》所限定的標(biāo)準(zhǔn)，故予以確認(rèn)。但雙方數(shù)次對(duì)借款利息按該利率結(jié)算并以未償還的本息一并作為借款本金重新形成新的借貸關(guān)系后，對(duì)前期已結(jié)算的利息仍按年利率24%計(jì)復(fù)息，明顯超過了前述司法解釋第二十八條第二款的規(guī)定，故不予確認(rèn)。其利息應(yīng)依該規(guī)定按原告數(shù)次實(shí)際出借的借款金額相應(yīng)分段按年利率24%計(jì)取。因此，至2015年7月3日雙方最后一次結(jié)算時(shí)，被告福某開發(fā)公司、劉福某應(yīng)支付原告的利息為1380075元。對(duì)該二被告此時(shí)已經(jīng)支付的200萬元，依法按先扣息后減本的原則，扣去應(yīng)付利息后所余的619925元，應(yīng)沖抵借款本金。因原告汪某共實(shí)際出借2232000元，故至該時(shí)，被告福某開發(fā)公司、劉福某實(shí)欠原告借款本金應(yīng)為1612075元。對(duì)該欠款本金，該二被告應(yīng)向原告清償，并應(yīng)按約定月利率2%支付利息?；谏鲜隼碛?，對(duì)原告超過1612075元本金部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。由于被告黃新平與被告劉福某系夫妻關(guān)系，而涉案借貸關(guān)系發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且涉案借款是用于其夫妻二人為全體股東的公司的經(jīng)營，即用于其夫妻二人的共同經(jīng)營，應(yīng)視為其夫妻的共同債務(wù)，故被告黃新平應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)該債務(wù)。綜上，三被告關(guān)于被告劉福某、黃新平不應(yīng)作為被告承擔(dān)涉案債務(wù)的辯稱，不合于事實(shí)和法律規(guī)定，其理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(二》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、劉福某、黃新平于判決生效之日起十五日內(nèi)共同償還所欠原告汪某的借款本金1612075元，并按年利率24%支付自2015年7月3日起至清償之日止的利息；二、駁回原告汪某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)21954元，原告汪某負(fù)擔(dān)2645元，被告隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、劉福某、黃新平共同負(fù)擔(dān)19309元。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因與被上訴人汪某、原審被告劉福某、黃新平民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人徐成，被上訴人汪某的委托訴訟代理人殷正升到庭參加訴訟。原審被告劉福某、黃新平經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、福某公司尚欠本金數(shù)額？2、劉福某、黃新平是否承擔(dān)還款責(zé)任？關(guān)于焦點(diǎn)1：根據(jù)福某公司每次借款數(shù)額，本院將本案借款利息分段計(jì)算如下：1、2012年3月9日借款140萬元，截至2015年6月5日利息計(jì)算為：140萬×24%÷365天×1181天=108.7167萬元；140萬元從2015年6月5日至2015年7月3日的利息為：140萬×24%÷365天×28天=2.577萬元；2、2013年3月17日借款6.4萬元，截至2015年7月3日利息計(jì)算為：6.4萬×24%÷365天×836天=3.518萬元；3、2014年3月17日借款76.8萬元，截至2015年7月3日利息計(jì)算為：76.8萬×24%÷365天×472天=23.835萬元。三筆借款共計(jì)本金223.2萬元，截至2015年7月3日應(yīng)付利息合計(jì)108.7167萬元+2.577萬元+3.518萬+23.835萬=138.6467萬元，福某公司2015年6月5日和7月3日共計(jì)償還汪某200萬元，按照先扣息后減本的原則，扣除應(yīng)付利息后的61.3533萬元（200萬-138.6467萬）應(yīng)當(dāng)扣減本金，福某公司尚欠本金應(yīng)為223.2萬-61.3533萬=161.8467萬元，一審法院認(rèn)定福某公司尚欠汪某借款本金1612075元沒有加重福某公司的還款責(zé)任，因汪某未對(duì)此提起上訴，本院對(duì)一審認(rèn)定的還款數(shù)額不予處理。福某公司訴稱尚欠本金應(yīng)為1296269元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)2：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案借款中，借條上不僅有福某公司的印章，也有劉福某個(gè)人印章及簽名，且借款匯至劉福某個(gè)人賬戶，符合企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的情形，出借人有權(quán)要求福某公司、劉福某共同償還借款。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景钢?，劉福某、黃新平夫妻二人是福某公司的全體股東，福某公司、劉福某向汪某借款用于福某公司生產(chǎn)經(jīng)營，即是用于其夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，黃新平對(duì)本案借款應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，且本案原審被告劉福某、黃新平二人并未對(duì)一審判決提出上訴。綜上所述，劉福某、黃新平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任。上訴人的該上訴理由也不能成立。綜上，隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6037元，由隨州市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　姚仁友
審判員　尚曉雯

書記員：夏飛