上訴人（原審原告、反訴被告）隨州市神龍油脂有限公司。
法定代表人何敬寶，總經(jīng)理。
委托代理人劉松（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）徐州市雙某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。
法定代表人曹某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人汪后新（代理權(quán)限：一般代理），湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人何煉高（代理權(quán)限：一般代理），湖北立豐律師事務(wù)所律師。
原審被告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省徐州市人。
原審被告韓晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省徐州市人。
上述二原審被告的委托代理人陳宏立（代理權(quán)限：一般代理），湖北立豐律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州市神龍油脂有限公司（以下簡(jiǎn)稱神龍公司）與上訴人徐州市雙某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙某公司）、原審被告曹某某、韓晶晶建設(shè)工程合同糾紛一案，前由隨州市曾都區(qū)人民法院于2012年12月14日作出（2011）曾民初字第244號(hào)民事判決，宣判后，神龍公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年5月14日作出（2013）鄂隨州中民二終字第00068號(hào)民事裁定，以原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原審判決，發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都區(qū)人民法院重審后，于2013年10月25日作出（2013）鄂曾都民初字第00923號(hào)民事判決，宣判后，神龍公司、雙某公司均不服，向本院提起上訴。本院于2014年3月4日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹，代理審判員熊飛參加的合議庭，于2014年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人神龍公司的委托代理人劉松，上訴人雙某公司的委托代理人何煉高、汪后新，原審被告曹某某、韓晶晶的委托代理人陳宏立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告神龍公司訴稱：2010年3月27日，被告曹某某、韓晶晶以被告雙某公司名義與原告簽訂了一份《工程合同書》，合同約定，被告按原告提供的圖紙生產(chǎn)、施工建廠房，被告在施工過程中，原告按合同的約定支付其工程款40余萬(wàn)元。合同約定的期限屆滿后，被告未完工，被告給原告造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，原告與三被告就違約賠償事宜無(wú)法協(xié)商達(dá)成一致，因此，特訴至法院要求解除與被告雙某公司簽訂的《工程合同書》，并要求三被告共同支付違約金71456元，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失145200元及承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告雙某公司反訴稱：合同簽訂后，我公司于2010年4月26日進(jìn)場(chǎng)安裝施工，在履行合同過程中，神龍公司三次工程變更，將原圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的二個(gè)車間合并為一個(gè)車間，增加了施工面積330㎡，并將原設(shè)計(jì)的屋面板加長(zhǎng)，屋面板要重新設(shè)計(jì)和制作并運(yùn)送至工地，最終導(dǎo)致工期延長(zhǎng)。2010年8月，我公司承建的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程已基本完工，但神龍公司為了拖延支付剩余的材料款及安裝工程款，以我公司未按約定工期完工存在違約為由，停止向我公司支付工程款，將我公司強(qiáng)行清退。合同在履行期間，神龍公司僅向我公司支付工程款44萬(wàn)元，且未按合同約定的時(shí)間支付工程款，神龍公司存在違約行為，我公司所承建的鋼結(jié)構(gòu)安裝工程基本完工，神龍公司應(yīng)按實(shí)際工程面積2794㎡支付工程款，其尚欠工程款370260元。在合同履行過程中，神龍公司要求變更圖紙三次，替換的屋頂面板及合同之外的二期工程所需18根鋼柱，應(yīng)返還給我公司。綜上，請(qǐng)求法院判令神龍公司支付欠我公司工程款370260元及違約金81026元、返還屋面板2794㎡及鋼柱18根，若不能返還，則支付材料款229196元。駁回神龍公司的全部訴訟請(qǐng)求。
原審被告韓晶晶辯稱：我并非合同的主體，神龍公司訴請(qǐng)我承擔(dān)違約責(zé)任及賠償損失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
原審查明：2010年3月27日，原告神龍公司與被告雙某公司簽訂了一份《工程合同書》，其內(nèi)容為：一、合同雙方：甲方隨州市神龍油脂有限公司，乙方徐州市雙某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司；二、工程名稱：鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)車間；三、工程地點(diǎn)：隨州市曾都區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)；四、技術(shù)依據(jù)；五、工程承包方式，工程采用包工、包料的承包方式；六、工程價(jià)款：工程總承包價(jià)為714560元，按實(shí)際面積結(jié)算，價(jià)款為工程不變價(jià)，其價(jià)款含輕鋼等工程項(xiàng)目制作和安裝；如圖紙確需變更，經(jīng)業(yè)主及建設(shè)單位認(rèn)可，設(shè)計(jì)部門同意，并依設(shè)計(jì)單位出據(jù)的變更通知為依據(jù)，按現(xiàn)行造價(jià)政策相應(yīng)增減；七、工程質(zhì)量要求：該工程質(zhì)量應(yīng)達(dá)到的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)良；八、工程款支付：1、合同簽訂后，甲方即給乙方人民幣貳拾萬(wàn)整。2、鋼架到廠后甲方付給乙方貳拾萬(wàn)元整。3、彩鋼板到廠后甲方付給乙方人民幣壹拾柒萬(wàn)元整。4、工程全部完工，經(jīng)相關(guān)單位驗(yàn)收合格后，甲方付至乙方人民幣壹拾貳萬(wàn)叁仟壹佰貳拾肆元整。5、工程質(zhì)量保證金為貳萬(wàn)壹仟肆佰叁拾陸元整，質(zhì)保金自竣工驗(yàn)收之日起，壹年期滿后，十日內(nèi)確認(rèn)無(wú)質(zhì)量問題，甲方付清質(zhì)保金；九、雙方責(zé)任，1、乙方應(yīng)嚴(yán)格按照?qǐng)D紙進(jìn)行生產(chǎn)、施工，并負(fù)責(zé)整個(gè)工程相關(guān)手續(xù)的辦理，其費(fèi)用由乙方自理。2、乙方必須保證材質(zhì)，隨貨提供材質(zhì)報(bào)告，實(shí)驗(yàn)報(bào)告等相關(guān)文件。3、加工的產(chǎn)品應(yīng)嚴(yán)格檢驗(yàn)，檢驗(yàn)記錄、實(shí)驗(yàn)報(bào)告及產(chǎn)品合格證列入驗(yàn)收文件。4、材料到場(chǎng)后，甲方監(jiān)理進(jìn)行隨樣抽樣檢查，檢驗(yàn)合格后方允許使用，其檢驗(yàn)費(fèi)用按國(guó)家及湖北省建筑文件的有關(guān)規(guī)定由乙方支付。十、工期要求，1、本網(wǎng)架及屋面工程工期為30天。2、開工日期以現(xiàn)場(chǎng)具備施工條件甲方書面通知為準(zhǔn)。3、乙方正式提供書面竣工報(bào)告日期為終止日期。若經(jīng)質(zhì)檢部門驗(yàn)收達(dá)不到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，乙方應(yīng)進(jìn)行無(wú)條件限期整改，整改后再次驗(yàn)收通過的日期為終止日期（因不可抗力的因素，工期順延）。十一、工程保修及售后服務(wù)；十二、本合同未盡事宜，甲、乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成向工程所在地法院起訴解決；十三、本合同雙方簽字蓋章后生效；十四、本合同一式4份，甲方2份，乙方2份，具同等法律效力；十五、乙方應(yīng)按武漢市建筑市場(chǎng)安全、文明施工的有關(guān)規(guī)定組織施工，按甲方綜合治安管理規(guī)定執(zhí)行。甲方：隨州市神龍油脂有限公司，法人代表：何敬寶，委托代理人：陳發(fā)強(qiáng)。乙方：徐州市雙某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，法人代表：曹某某，委托代理人：楊勇，雙方均在合同上加蓋了公章，2010年3月27日。注：每平米輕鋼車間單價(jià)為290元，包工包料包驗(yàn)收，雙方如有違約，承擔(dān)工程總造價(jià)的10%的違約金。合同簽訂后，原告神龍公司于2010年3月28日向被告雙某公司付款200000元，同年4月2日被告雙某公司進(jìn)駐原告神龍公司工地開始施工。在施工過程中，原告神龍公司與被告雙某公司口頭協(xié)商，將兩幢車間之間的消防通道取消，兩幢車間連成一個(gè)整體，雙方未簽訂書面工程變更合同。2010年4月26日，原告神龍公司代被告雙某公司付材料運(yùn)費(fèi)3000元；2010年5月3日向被告雙某公司指定收款人韓晶晶付工程款100000元；同日雙某公司向神龍公司出具了一張收取工程款100000元的收條；2010年5月18日向被告雙某公司付工程款20000元；2010年5月25日付工程款10000元；2010年5月31日付工程款40000元；2010年6月23日代被告雙某公司付運(yùn)費(fèi)4800元；2010年6月25日代被告雙某公司付運(yùn)費(fèi)6900元；2010年7月14日付工程款40000元；2010年7月代被告雙某公司向工地員工付生活費(fèi)1000元；2010年8月6日代被告雙某公司付運(yùn)費(fèi)3000元。因被告雙某公司于2010年6月22日送貨到原告神龍公司工地時(shí)，原告神龍公司提出質(zhì)量問題，雙方協(xié)商未果，同年6月25日，被告雙某公司退出工地。被告遺留在原告神龍公司工地材料房面板2832平方米、鋼柱17根。2010年8月23日，原告神龍公司將被告雙某公司未完成的工程發(fā)包給袁紅安安裝施工。為此，原告神龍公司于2011年1月19日訴至法院。
原審另查明：本案在審理過程中，經(jīng)被告雙某公司申請(qǐng)，法院委托隨州市精致建設(shè)工程造價(jià)師事務(wù)有限公司，對(duì)雙某公司實(shí)際施工工程量、工程原材料價(jià)格、工程造價(jià)和所見工程與原設(shè)計(jì)圖紙（工程造價(jià)）是否存在變更進(jìn)行評(píng)估鑒定。該公司于2012年6月25日做出精致（2012）0625號(hào)技術(shù)鑒定書，其鑒定書內(nèi)容為：一、案情摘要，詳見本案審判卷宗材料；二、勘察情況：根據(jù)隨州市曾都區(qū)人民法院提供的案卷資料進(jìn)行反復(fù)查閱，現(xiàn)場(chǎng)勘查、咨詢調(diào)查等丈量、咨詢工作；三、造價(jià)分析：根據(jù)2012年3月21日委托內(nèi)容，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘察丈量、咨詢調(diào)查、核實(shí)實(shí)物等進(jìn)行的一系列工作，結(jié)合湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一價(jià)表（鄂建（2008）214號(hào)文）；湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額（鄂建（2008）216號(hào)文）；隨州市2010年第4期工程造價(jià)信息材料價(jià)格編制。四、鑒定意見：?jiǎn)挝还こ淘靸r(jià)鑒定如下：1、施工合同造價(jià)：714560元；2、徐州市雙某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司完成工程量造價(jià)：773468.85元；3、根據(jù)施工圖紙及變更計(jì)算工程量造價(jià)：1534365.91元。五、注明事項(xiàng)：工程總造價(jià)中的材料單價(jià)根據(jù)施工期間取定，其它相關(guān)資料請(qǐng)見本案審判卷宗材料。鑒定人：談榮華、阮富志注冊(cè)造價(jià)師。
原審法院認(rèn)為：原被告于2010年3月27日簽訂的《工程合同書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容沒有違反國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告雙某公司于2010年6月25日退出施工工地，屬當(dāng)事人以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，原告神龍公司要求解除《工程合同書》的訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)予以支持；根據(jù)合同約定，原、被告工程期限為30天，但當(dāng)事人在施工過程中對(duì)消防通道工程進(jìn)行了變更，工期理應(yīng)順延，故原告神龍公司要求被告雙某公司支付違約金71456元的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持；原告神龍公司要求被告雙某公司賠償合同履行后可以獲得的利益145200元的訴訟請(qǐng)求，因原告神龍公司僅向法院提交了一份與隨城拉絲廠簽訂的《廠房租賃協(xié)議》，而沒提交與此相關(guān)聯(lián)的其它證據(jù)相印證，故應(yīng)不予采信該證據(jù)，原告神農(nóng)公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持；被告曹某某系被告雙某公司的法定代表人，在合同書上簽字為履行職務(wù)行為，被告韓晶晶不是合同主體，原告神龍公司要求被告曹某某、韓晶晶承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。被告雙某公司反訴要求原告神龍公司支付剩余工程款370260元，因隨州市精致建設(shè)工程造價(jià)師事務(wù)有限公司做出的精致（2012）0625號(hào)技術(shù)鑒定書，對(duì)被告雙某公司實(shí)際完成的工程量全部按現(xiàn)行造價(jià)政策（定額）進(jìn)行計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定計(jì)算工程價(jià)款”的規(guī)定，對(duì)該技術(shù)鑒定書不予采信；庭審中被告雙某公司明確拒絕對(duì)其實(shí)際完成的工程量【按原圖紙完成的工程量以每平方米290元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，變更工程按鑒定時(shí)造價(jià)政策（定額）為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)】進(jìn)行技術(shù)鑒定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，故被告雙某公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，法院不予支持；被告雙某公司要求原告神龍公司支付違約金81026元的訴訟請(qǐng)求，因被告雙某公司未向法院提交原告神龍公司怠于支付工程款的相關(guān)證據(jù)，該請(qǐng)求不能成立，法院不予支持；被告雙某公司要求原告神龍公司返還存放在工地上房面板2838平方米、鋼柱18根的訴訟請(qǐng)求，因被告雙某公司未舉證證明原告神農(nóng)公司有侵權(quán)行為存在，同時(shí)該請(qǐng)求與本訴不屬同一法律關(guān)系，當(dāng)事人可另案提起民事訴訟，故該請(qǐng)求不能成立，應(yīng)不予支持；被告雙某公司要求原告神龍公司支付證人出庭費(fèi)用2000元的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)法律規(guī)定，該請(qǐng)求不予支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第九十四條第（二）項(xiàng)、第九十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、解除原告神農(nóng)公司與被告雙某公司于2010年3月27日簽訂的《工程合同書》；二、駁回原告神龍公司要求被告雙某公司支付違約金71456元，賠償合同履行后可以獲得的利益145200元的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告神龍公司要求被告曹某某、韓晶晶承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告雙某公司的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4540元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2160元，反訴費(fèi)10600元，鑒定費(fèi)15000元，合計(jì)32300元，原告神龍公司負(fù)擔(dān)13120元，被告雙某公司負(fù)擔(dān)19180元。
上訴人雙某公司上訴稱：1、雙某公司因與神龍公司在結(jié)算過程發(fā)生矛盾后被強(qiáng)迫退場(chǎng)，是神龍公司單方解約，并非雙某公司不履行主要債務(wù)退出施工場(chǎng)地，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、原一審法院依程序委托作出的《技術(shù)鑒定書》程序合法、結(jié)論客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。該工程未實(shí)際完工，無(wú)法按290元／㎡結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算，神龍公司同意進(jìn)行鑒定，說(shuō)明雙方對(duì)合同計(jì)價(jià)方式已經(jīng)變更為按定額計(jì)算，且神龍公司對(duì)該鑒定書進(jìn)行質(zhì)證時(shí)無(wú)異議，原審法院要求雙某公司另行申請(qǐng)鑒定嚴(yán)重違反法律程序，適用法律錯(cuò)誤；3、被上訴人違反合同約定，怠于支付工程款，并故意拖欠后期工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；4、上訴人存放的17根鋼柱及屋面板2838平方米，與本案有直接的牽連關(guān)系，神龍公司應(yīng)予返還，一審法院要求另案起訴錯(cuò)誤。綜上所述，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：雙方在《工程合同書》尾部注明：按甲方（神龍公司）匯款到乙方（雙某公司）賬戶之日為加工起日。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：（一）雙方當(dāng)事人在履行合同的過程中違約責(zé)任認(rèn)定問題；（二）雙方當(dāng)事人之間簽訂的《工程合同書》是否應(yīng)當(dāng)解除？（三）關(guān)于神龍公司應(yīng)向雙某公司支付工程款的數(shù)額問題；（四）關(guān)于鋼柱及屋面板的返還問題。
（一）雙方在履行合同的過程中違約責(zé)任認(rèn)定
首先，關(guān)于雙某公司是否存在違約行為問題。雙方約定工程工期為30天，開工之日以甲方具備現(xiàn)場(chǎng)施工條件，甲方書面通知為準(zhǔn)。從雙方提供的《工程合同書》后備注“按甲方匯款到乙方賬戶之日為加工起日”，即相當(dāng)于甲方（神龍公司）的書面通知，雙方確定甲方匯款到乙方賬戶之日即2010年3月28日作為加工之日。且雙某公司對(duì)原審認(rèn)定的其在2010年4月2日進(jìn)駐神龍公司的工地進(jìn)行施工的事實(shí)未提出相反的證據(jù)，本院認(rèn)定開工之日為2010年3月28日?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。”雖神龍公司認(rèn)可其在施工過程中要求變更圖紙，但雙方對(duì)工期是否變更未進(jìn)行明確，應(yīng)視為未進(jìn)行變更，即便因圖紙變更，工期應(yīng)當(dāng)因變更部分進(jìn)行順延，但鑒于雙某公司在2010年4月26日材料才開始進(jìn)場(chǎng)，且雙某公司在其提供的《湖北隨州神龍油脂有限公司車間變更說(shuō)明》中自述，神龍公司是在車間主體結(jié)構(gòu)基本完成時(shí)提出變更的。雙某公司在神龍公司圖紙變更前已違反了合同關(guān)于工期的約定，雙某公司存在違約行為。神龍公司上訴稱雙某公司存在違約的請(qǐng)求，本院予以支持。雙方雖約定了如有違約承擔(dān)工程總造價(jià)10%的違約金，但鑒于神龍公司在合同履行過程中共支付工程款455700元，本院確定雙某公司應(yīng)支付給神龍公司的違約金數(shù)額為45570元。
其次，關(guān)于神龍公司是否存在違約行為的問題。合同約定“鋼架到廠后付20萬(wàn)元，彩鋼板到廠后付17萬(wàn)元”，但雙方是以全部鋼架到廠還是只要有鋼架到廠就應(yīng)當(dāng)支付款項(xiàng)約定不明?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“合同履行方式約定不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行?！睆碾p某公司提供的貨物托運(yùn)單顯示，雙某公司從2010年4月26日至2010年9月3日一直在向神龍公司提供鋼構(gòu)材料。神龍公司按鋼構(gòu)材料進(jìn)廠的進(jìn)度付款，未違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！彪p某公司在履行合同的過程中存在工期違約，神龍公司以拒絕支付后期工程款進(jìn)行抗辯，符合法律規(guī)定，故雙某公司稱神龍公司無(wú)論是付款時(shí)間還是付款金額都違反了合同的約定的上訴理由，本院不予支持。
（二）雙方當(dāng)事人簽訂的《工程合同書》應(yīng)否解除問題
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；……”雙某公司遲延履行合同，并在合同履行過程中退出施工工地，導(dǎo)致雙方之間的合同無(wú)法繼續(xù)履行，神龍公司請(qǐng)求解除合同，應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于雙某公司稱其是被強(qiáng)制退場(chǎng)的，但其法定代表人曹某某出具的《情況反映》自述“截止5月17日，其公司將13人的施工隊(duì)伍全部撤出，施工所需原材料仍由我公司按合同約定供應(yīng)”，該《情況反映》后述雙方之間的矛盾沖突，是因雙方在工程結(jié)算時(shí)發(fā)生的。故上訴人雙某公司稱其是被強(qiáng)制退場(chǎng)的上訴理由，本院不予支持。原審準(zhǔn)許解除雙方簽訂的《工程合同書》符合法律規(guī)定，但原審關(guān)于解除合同的判決第一項(xiàng)中將神龍公司表述為“神農(nóng)公司”錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
（三）關(guān)于神龍公司是否還應(yīng)向雙某公司支付工程款的問題
雙某公司上訴稱應(yīng)依據(jù)隨州市精致建設(shè)工程造價(jià)師事務(wù)有限公司出具的精致（2012）0625號(hào)技術(shù)鑒定書確定工程款。其認(rèn)為該工程未實(shí)際完工，無(wú)法按雙方約定的290元／㎡結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算，神龍公司在一審中同意進(jìn)行鑒定，說(shuō)明雙方對(duì)合同計(jì)價(jià)方式已經(jīng)變更為按定額計(jì)算，且神龍公司對(duì)該鑒定書進(jìn)行質(zhì)證時(shí)無(wú)異議，該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，應(yīng)作為工程款結(jié)算的依據(jù)。經(jīng)查，該鑒定結(jié)論對(duì)雙某公司實(shí)際完成的工程量全部按現(xiàn)行造價(jià)政策計(jì)算工程價(jià)款，因雙方在合同中明確約定的計(jì)價(jià)方式為290元／㎡，變更部分按現(xiàn)行造價(jià)政策進(jìn)行計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定計(jì)算工程價(jià)款?！辫b定機(jī)構(gòu)將雙方之間的結(jié)算方式變更為按現(xiàn)行造價(jià)政策進(jìn)行鑒定不符合法律規(guī)定。原審對(duì)（2012）0625號(hào)鑒定書質(zhì)證時(shí)，神龍公司明確說(shuō)明工程量造價(jià)不應(yīng)按照定額計(jì)算，應(yīng)依照雙某公司實(shí)際完成的工程量造價(jià)與整個(gè)工程的工程量造價(jià)之比確定雙某公司完成的工程量?jī)r(jià)款，并不是對(duì)（2012）0625號(hào)鑒定書鑒定的雙某公司實(shí)際完成的工程量造價(jià)無(wú)異議。該案發(fā)回重審后，雙某公司明確拒絕對(duì)其實(shí)際完成的工程量【按原圖紙完成的工程量以每平方米290元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，變更工程按鑒定時(shí)造價(jià)政策（定額）為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)】進(jìn)行技術(shù)鑒定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡囊?guī)定，故上訴人雙某公司請(qǐng)求神龍公司支付下欠工程款370260元，無(wú)證據(jù)支持，本院不予支持。
（四）關(guān)于鋼柱及屋面板的返還問題
雙某公司稱17根鋼柱及屋面板2838㎡為神龍公司占有，經(jīng)查，上述鋼柱及屋面板遺留在神龍公司的工地上的事實(shí)在一審?fù)徶薪?jīng)雙方確認(rèn)，但雙某公司未提供證據(jù)證明上述材料系被神龍公司強(qiáng)行占有，拒不退還的事實(shí)。且雙某公司請(qǐng)求返還上述鋼柱與屋面板材料與本案建設(shè)工程合同糾紛并非同一法律關(guān)系，雙某公司可依據(jù)對(duì)上述材料的所有權(quán)隨時(shí)自行將鋼柱及屋面板取回。若雙某公司在自行取回上述材料的過程中與神龍公司產(chǎn)生爭(zhēng)議，可另行訴訟。雙某公司上訴稱神龍公司因占有上述材料應(yīng)予以返還，若不能返還，則支付材料款229196元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00923號(hào)民事判決。
二、解除隨州市神龍油脂有限公司與徐州市雙某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司于2010年3月27日簽訂的《工程合同書》。
三、徐州市雙某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付隨州市神龍油脂有限公司違約金45570元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回隨州市神龍油脂有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回徐州市雙某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司反訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4540元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2160元，反訴費(fèi)10600元，鑒定費(fèi)15000元，二審案件受理費(fèi)12193元，合計(jì)44493元，由隨州市神龍油脂有限公司9493元，由徐州市雙某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)35000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程朝暉 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　熊　飛

書記員：李國(guó)才