湖北全力機械集團股份有限公司
聶建斌
隨州市神某車輪有限公司
胡強（湖北神農(nóng)律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:湖北全力機械集團股份有限公司。
法定代表人:聶孝全，董事長。
委托訴訟代理人:聶建斌，湖北全力機械集團股份有限公司法律顧問。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:隨州市神某車輪有限公司。
法定代表人:許后玉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡強，湖北神農(nóng)律師事務所律師。
上訴人湖北全力機械集團股份有限公司（以下簡稱湖北全力公司）因與被上訴人隨州市神某車輪有限公司（以下簡稱隨州神某公司）技術合作開發(fā)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初41號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人湖北全力公司的委托訴訟代理人聶建斌，被上訴人隨州神某公司的委托訴訟代理人胡強到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
湖北全力公司上訴請求:請求撤銷原判，依法改判。
事實與理由:1、被上訴人隨州神某公司在合同履行的過程中存在違約行為，上訴人湖北全力公司不存在違約行為。
被上訴人隨州神某公司只是向泉州市泰達車輪設備有限公司預付了部分貨款，事后既未提貨，也未支付剩余貨款，其未按合同約定向泉州市泰達車輪設備有限公司購置專用生產(chǎn)設備。
因被上訴人隨州神某公司未購置該設備，其無法試制出基本符合技術要求的GH合金制動鼓鋼殼。
上訴人湖北全力公司支付剩余款項的條件不成就。
2、被上訴人隨州神某公司支付的70萬元并非定金而是預付款，該款項是否退還屬另一法律關系，不能直接構成本案的損失。
即使泉州市泰達車輪設備有限公司不退還該款項，被上訴人隨州神某公司也應窮盡一切法律手段追討，而不是直接要求上訴人湖北全力公司承擔。
3、泉州市泰達車輪設備有限公司為被上訴人隨州神某公司試制的不符合技術要求的GH合金制動鼓鋼殼不應計價，被上訴人隨州神某公司為尋找生產(chǎn)設備供應商所產(chǎn)生的差旅費不是履約費用，該兩項款項不應作為損失由上訴人湖北全力公司承擔。
隨州神某公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。
請求駁回上訴，維持原判。
隨州神某公司向一審法院起訴請求:請求判令被告賠償因涉案合同解除所造成的購貨款、差旅費等經(jīng)濟損失589217元及利息；判令被告賠償原告廠房、場地閑置費。
湖北全力公司向一審法院反訴請求:判令被反訴人返還20萬元預付款；判令被反訴人支付20萬元違約金。
一審法院認定事實:2014年7月1日，原告隨州神某公司（為乙方）與被告湖北全力公司（為甲方）簽訂《合作協(xié)議書》，協(xié)議約定:甲方將其產(chǎn)品型號為GH鋼殼合金制動鼓鋼殼生產(chǎn)業(yè)務承包給乙方，甲方負責產(chǎn)品開發(fā)階段的設備、工裝、原材料及相關資源等部分投入100萬元；第一階段:合同簽訂后，由甲方3天內(nèi)支付乙方20萬元作為產(chǎn)品研發(fā)階段需采購設備合同的預付款；第二階段:乙方預訂所需的相關設備和工模具的生產(chǎn)廠家制作完成通知發(fā)貨時，設備生產(chǎn)廠家和工模具生產(chǎn)廠家用原件或傳真形式告知乙方，由乙方告知甲方，并經(jīng)雙方現(xiàn)場確認后，由甲方支付購置設備和工模具補充款50萬元；第三階段:購置設備到達乙方廠區(qū)，由甲乙雙方共同到場對設備進行驗收，驗收后甲方在3天內(nèi)支付乙方投入余款30萬元。
合同簽訂后，被告向原告支付了第一階段投資款20萬元。
2014年7月28日，原告按其與被告的合同約定向泉州市泰達車輪設備有限公司訂購了用于生產(chǎn)GH鋼殼合金制動鼓鋼殼的TD140728-01滾型機、施壓機，并付了貨款70萬元。
隨后，原告按被告的要求在泉州市泰達車輪設備有限公司試制出GH鋼殼合金制動鼓鋼殼。
2015年8月24日，原告（乙方）與被告（甲方）又簽訂了《補充協(xié)議書》，補充協(xié)議載明:鑒于到目前為止，乙方按照甲方要求試制出符合甲方現(xiàn)階段技術要求的GH合金制動鼓鋼殼產(chǎn)品，并小批量生產(chǎn)十件，通過甲方檢驗全尺寸檢測基本符合甲方圖紙要求，個別尺寸承諾后期改進后，在圖紙范圍內(nèi)；甲方作為GH合金制動鼓鋼殼的產(chǎn)品使用方，直接監(jiān)控產(chǎn)品的各項技術指標，并在補充協(xié)議簽訂后三天內(nèi)按照和乙方簽訂的編號為SZ-JS1407-01的合作協(xié)議中的相關條款要求支付投資款；甲方代表劉登銘在該協(xié)議書上簽名。
原告已向被告支付鋼殼樣件68件，折款25840元。
之后，被告未按約定支付第二階段投資款50萬元。
2015年10月30日，泉州市泰達車輪設備有限公司向原告發(fā)出《告知函》稱:貴公司訂購的滾型機一臺、施壓機一臺，總金額162萬元；我公司已按要求完成訂單，并多次要求貴公司支付剩余貨款提貨，但貴公司回復是上家公司情況有變提不了貨，要求我公司退還定金70萬元，因我公司為此投入已超過貴公司付款金額，故我公司不予退款。
原、被告雙方協(xié)商未果，原告于2015年11月17日向被告送達了《解除合同通知》:解除與被告簽訂的合同編號為SZ-JS1407-01的《合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》，要求被告賠償其相關經(jīng)濟損失。
被告收到該通知后，既未向原告答復，又未在規(guī)定的時間內(nèi)向人民法院或仲裁機構請求確認解除合同的效力。
為此，原告訴至法院。
訴訟過程中的2016年2月16日，被告向原審法院提供了2015年8月18日《湖北全力機械集團產(chǎn)品檢驗報告》檢驗人程方敏，劉登銘注明”不合格，要求整改”。
本院認為，被上訴人隨州神某公司為試制出符合合同約定的剎車鼓鋼殼向設備生產(chǎn)廠家泉州市泰達車輪設備有限公司購買剎車鼓鋼殼試樣件合情合理，上述對賬單所載明的發(fā)貨期間與涉案合作協(xié)議書以及補充協(xié)議書的簽訂時間相吻合，故對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，雙方在涉案的合作協(xié)議第三條約定，……后續(xù)產(chǎn)品價格以乙方報價經(jīng)甲方確認的價格為準。
被上訴人隨州神某公司于2015年10月26日向上訴人湖北全力公司交付23件剎車鼓鋼殼樣件，并隨附送貨單。
該送貨單載明，23件剎車鼓鋼殼樣件，單價為380元，金額為8740元。
上訴人湖北全力公司員工劉登銘在送貨單備注處注明，”數(shù)量屬實，劉登銘，2015.10.26”。
泉州市泰達車輪設備有限公司通過傳真向被上訴人隨州神某公司送達”發(fā)剎車鼓殼賬單”。
該賬單顯示，從2014年6月28日至2015年10月25日止，泉州市泰達車輪設備有限公司共向被上訴人隨州神某公司發(fā)送69件剎車鼓鋼殼試制件，單價為260元，合計17940元。
被上訴人隨州神某公司尚未支付該款項。
原審認定的其他事實屬實。
本院認為，上訴人湖北全力公司與被上訴人隨州神某公司簽訂的合作協(xié)議和補充協(xié)議合法有效，雙方當事人應遵照履行。
依據(jù)兩協(xié)議的約定，被上訴人隨州神某公司為上訴人湖北全力公司研制、生產(chǎn)剎車鼓鋼殼，上訴人湖北全力公司先期投入100萬元。
現(xiàn)被上訴人隨州神某公司已向他人訂購了價值162萬元的生產(chǎn)剎車鼓鋼殼的設備和模具，預付了70萬元的設備和模具款，并
研制出符合圖紙要求的剎車鼓鋼殼，而上訴人湖北全力公司至今僅支付了20萬元的投資款，致使生產(chǎn)剎車鼓鋼殼的設備和模具不能購回，雙方合作生產(chǎn)剎車鼓鋼殼目的不能實現(xiàn)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?”有下列情形之一的，當事人可以解除合同:……（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的……”的規(guī)定，被上訴人隨州神某公司向上訴人湖北全力公司送達解除上述兩協(xié)議的通知書于法有據(jù)。
上訴人湖北全力公司關于被上訴人隨州神某公司在合同履行的過程中存在違約行為，其不存在違約行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:當事人對合同法第九十六條、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
上訴人湖北全力公司未在上述法律規(guī)定的期限內(nèi)就該解除協(xié)議通知書的效力向人民法院主張權利，故上述通知書已發(fā)生法律效力，涉案的合作協(xié)議和補充協(xié)議已解除。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定:”合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。
被上訴人隨州神某公司為試制出符合圖紙要求的剎車鼓鋼殼，向泉州市泰達車輪設備有限公司訂購了生產(chǎn)剎車鼓鋼殼的設備、模具以及69件剎車鼓鋼殼樣件，并支出了一定的差旅費，且泉州市泰達車輪設備有限公司明確表示不予退還被上訴人隨州神某公司已付的70萬元，并向被上訴人隨州神某公司催收剎車鼓鋼殼樣件的款項，故上訴人湖北全力公司應向被上訴隨州神某公司賠償上述三項款項。
上訴人湖北全力公司已支付20萬元的設備和模具款，尚應賠償50萬元的設備和模具款。
雙方當事人在涉案的合作協(xié)議和補充協(xié)議中對符合圖紙要求的剎車鼓鋼殼單價未明確約定，上訴人湖北全力公司僅接受了23件剎車鼓鋼殼，被上訴人隨州神某公司亦未提交證據(jù)證明上訴人湖北全力公司尚未接受的46件剎車鼓鋼殼是否符合圖紙要求，故本院按被上訴人隨州神某公司在泉州市泰達車輪設備有限公司處購買的剎車鼓鋼殼單價確定上訴人湖北全力公司賠償剎車鼓鋼殼樣件損失的單價，即69×260元＝17940元。
被上訴人隨州天綠公司為履行合作協(xié)議及補充協(xié)議支出一定的差旅費合情合理，本院對原審確定的13876元差旅費數(shù)額予以確認。
綜上，上訴人湖北全力公司應向被上訴人隨州神某公司賠償損失的數(shù)額為531816元。
上訴人湖北全力公司關于被上訴人隨州天綠公司所主張的相關損失不能得到賠付的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人湖北全力公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理部分錯誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初41號民事判決第一、二項；
二、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初41號民事判決第三項；
三、上訴人湖北全力機械集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人隨州市神某車輪有限公司經(jīng)濟損失531816元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回被上訴人隨州市神某車輪有限公司的其他訴訟請求
一審案件受理費14538元，由被上訴人隨州市神某車輪有限公司負擔1000元，上訴人湖北全力機械集團股份有限公司負擔13538元。
二審案件受理費9190元，由上訴人湖北全力機械集團股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人隨州神某公司為試制出符合合同約定的剎車鼓鋼殼向設備生產(chǎn)廠家泉州市泰達車輪設備有限公司購買剎車鼓鋼殼試樣件合情合理，上述對賬單所載明的發(fā)貨期間與涉案合作協(xié)議書以及補充協(xié)議書的簽訂時間相吻合，故對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，雙方在涉案的合作協(xié)議第三條約定，……后續(xù)產(chǎn)品價格以乙方報價經(jīng)甲方確認的價格為準。
被上訴人隨州神某公司于2015年10月26日向上訴人湖北全力公司交付23件剎車鼓鋼殼樣件，并隨附送貨單。
該送貨單載明，23件剎車鼓鋼殼樣件，單價為380元，金額為8740元。
上訴人湖北全力公司員工劉登銘在送貨單備注處注明，”數(shù)量屬實，劉登銘，2015.10.26”。
泉州市泰達車輪設備有限公司通過傳真向被上訴人隨州神某公司送達”發(fā)剎車鼓殼賬單”。
該賬單顯示，從2014年6月28日至2015年10月25日止，泉州市泰達車輪設備有限公司共向被上訴人隨州神某公司發(fā)送69件剎車鼓鋼殼試制件，單價為260元，合計17940元。
被上訴人隨州神某公司尚未支付該款項。
原審認定的其他事實屬實。
本院認為，上訴人湖北全力公司與被上訴人隨州神某公司簽訂的合作協(xié)議和補充協(xié)議合法有效，雙方當事人應遵照履行。
依據(jù)兩協(xié)議的約定，被上訴人隨州神某公司為上訴人湖北全力公司研制、生產(chǎn)剎車鼓鋼殼，上訴人湖北全力公司先期投入100萬元。
現(xiàn)被上訴人隨州神某公司已向他人訂購了價值162萬元的生產(chǎn)剎車鼓鋼殼的設備和模具，預付了70萬元的設備和模具款，并
研制出符合圖紙要求的剎車鼓鋼殼，而上訴人湖北全力公司至今僅支付了20萬元的投資款，致使生產(chǎn)剎車鼓鋼殼的設備和模具不能購回，雙方合作生產(chǎn)剎車鼓鋼殼目的不能實現(xiàn)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?”有下列情形之一的，當事人可以解除合同:……（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的……”的規(guī)定，被上訴人隨州神某公司向上訴人湖北全力公司送達解除上述兩協(xié)議的通知書于法有據(jù)。
上訴人湖北全力公司關于被上訴人隨州神某公司在合同履行的過程中存在違約行為，其不存在違約行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:當事人對合同法第九十六條、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
上訴人湖北全力公司未在上述法律規(guī)定的期限內(nèi)就該解除協(xié)議通知書的效力向人民法院主張權利，故上述通知書已發(fā)生法律效力，涉案的合作協(xié)議和補充協(xié)議已解除。
《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定:”合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。
被上訴人隨州神某公司為試制出符合圖紙要求的剎車鼓鋼殼，向泉州市泰達車輪設備有限公司訂購了生產(chǎn)剎車鼓鋼殼的設備、模具以及69件剎車鼓鋼殼樣件，并支出了一定的差旅費，且泉州市泰達車輪設備有限公司明確表示不予退還被上訴人隨州神某公司已付的70萬元，并向被上訴人隨州神某公司催收剎車鼓鋼殼樣件的款項，故上訴人湖北全力公司應向被上訴隨州神某公司賠償上述三項款項。
上訴人湖北全力公司已支付20萬元的設備和模具款，尚應賠償50萬元的設備和模具款。
雙方當事人在涉案的合作協(xié)議和補充協(xié)議中對符合圖紙要求的剎車鼓鋼殼單價未明確約定，上訴人湖北全力公司僅接受了23件剎車鼓鋼殼，被上訴人隨州神某公司亦未提交證據(jù)證明上訴人湖北全力公司尚未接受的46件剎車鼓鋼殼是否符合圖紙要求，故本院按被上訴人隨州神某公司在泉州市泰達車輪設備有限公司處購買的剎車鼓鋼殼單價確定上訴人湖北全力公司賠償剎車鼓鋼殼樣件損失的單價，即69×260元＝17940元。
被上訴人隨州天綠公司為履行合作協(xié)議及補充協(xié)議支出一定的差旅費合情合理，本院對原審確定的13876元差旅費數(shù)額予以確認。
綜上，上訴人湖北全力公司應向被上訴人隨州神某公司賠償損失的數(shù)額為531816元。
上訴人湖北全力公司關于被上訴人隨州天綠公司所主張的相關損失不能得到賠付的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人湖北全力公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理部分錯誤，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初41號民事判決第一、二項；
二、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初41號民事判決第三項；
三、上訴人湖北全力機械集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人隨州市神某車輪有限公司經(jīng)濟損失531816元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回被上訴人隨州市神某車輪有限公司的其他訴訟請求
一審案件受理費14538元，由被上訴人隨州市神某車輪有限公司負擔1000元，上訴人湖北全力機械集團股份有限公司負擔13538元。
二審案件受理費9190元，由上訴人湖北全力機械集團股份有限公司負擔。

審判長：葉鋒

書記員：王洪琴