隨縣城市開發(fā)投資有限公司
鐘江波
王艷（湖北盈謙律師事務(wù)所）
隨州市海朋商貿(mào)有限公司
許曉迪（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:隨縣城市開發(fā)投資有限公司。
法定代表人:韓文君，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鐘江波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王艷，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:隨州市海朋商貿(mào)有限公司。
法定代表人:曾兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許曉迪，湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人隨縣城市開發(fā)投資有限公司（以下簡稱“隨縣城投公司”）因與被上訴人隨州市海朋商貿(mào)有限公司（以下簡稱“海朋商貿(mào)公司”）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2025號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人隨縣城投公司及其委托訴訟代理人鐘江波、王艷，被上訴人海朋商貿(mào)公司的法定代表人曾兵及其委托訴訟代理人許曉迪到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人隨縣城投公司上訴請求:請求撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2025號民事判決，改判駁回被上訴人海朋商貿(mào)公司的訴訟請求或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費由海朋商貿(mào)公司承擔(dān)。
事實與理由:1、原審認(rèn)定張某等九人向隨縣城投公司支付購房款系海朋商貿(mào)公司委托付款的事實錯誤。
海朋商貿(mào)公司提交的張某等九人聲明的內(nèi)容均系虛假陳述，涉案的商品房買賣合同簽訂時間為2015年4月30日，張某等九人支付購房款的時間為2012年，上述事實說明張某等付款行為與海朋商貿(mào)公司并無關(guān)聯(lián)性。
第二，張某等九人的聲明均系單方意思表示，并未征詢隨縣城投公司的同意，該聲明對上訴人不具有法律效力。
第三，委托付款人若系海朋商貿(mào)公司，應(yīng)由其出據(jù)收據(jù)，而非以張某等九人的名義出據(jù)，且張某等九人未出庭接受法庭質(zhì)詢，海朋商貿(mào)公司提出的代某委托付款的事實依據(jù)不足。
2、張某等九人支付的購房款系履行與隨縣城投公司簽訂的參建協(xié)議，與海朋商貿(mào)公司應(yīng)付購房款沒有關(guān)聯(lián)性。
2011年，隨縣縣委、縣政府為解決機關(guān)事業(yè)單位人員的住房問題，決定建設(shè)住宅小區(qū)，該住宅小區(qū)具有福利性質(zhì)，購買的對象為縣機關(guān)事業(yè)單位工作人員。
張某等九人與隨縣城投公司簽訂的參建協(xié)議約定前期支付40%的購房款，并非系海朋商貿(mào)公司簽訂的商品房買賣合同約定的購房款。
3、海朋商貿(mào)公司未按合同約定全額支付購房款，依據(jù)合同約定行使解除權(quán)的行為無效。
本案雙方訴爭的商品房買賣合同第六條已約定“付款方式為一次性結(jié)清房款”，根據(jù)合同法第六十七條的規(guī)定，海朋商貿(mào)公司未全額支付購房款，其行使合同約定解除權(quán)的事實和法律依據(jù)不足，其解除合同及支付違約金的訴訟請求應(yīng)予駁回。
被上訴人海朋商貿(mào)公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回隨縣城投公司的上訴請求，維持原判。
1、一審認(rèn)定張某等九人的購房款系答辯人委托支付的事實清楚。
答辯人提交了張某等人書寫的聲明系證人的真實意思表示，隨縣城投公司雖提出異議，亦未提供相反證據(jù)推翻上述事實，且二審中證人出庭陳述系答辯人委托付款的事實。
2、答辯人委托張某等九人支付的購房款應(yīng)為訴爭合同的首付款，答辯人已實際支付全部購房款。
鑒于隨縣城投公司庭審陳述的政策原因，答辯人遂委托符合條件的張某等九人代某購買房屋，并將銀行卡交楊某甲代某付清房源預(yù)售款，其后與隨縣城投公司簽訂了九份商品房買賣合同并一次性支付剩余購房款，隨縣城投公司未能在合同約定的期限內(nèi)履行交付房屋的義務(wù)，構(gòu)成違約。
3、案涉商品房房屋買賣支付的款項與張某等九人支付的預(yù)售款具有對應(yīng)關(guān)系，與答辯人實際支付每套房屋的購房款金額一致，隨縣城投公司提出張某等九人支付款項與案涉合同購房款沒有關(guān)聯(lián)性的理由不能成立。
原審原告海朋商貿(mào)公司起訴請求:2015年4月30日，海朋商貿(mào)公司與隨縣城投公司簽訂了九份《商品房買賣合同》，由海朋商貿(mào)公司一次性購買開發(fā)位于隨縣厲山鎮(zhèn)北崗社區(qū)“隨縣興隨小區(qū)”的商品住房九套。
合同分別對房屋坐落編號及單價進行了約定，付款方式約定為一次性付款，房屋交付期限均約定為在2015年11月30日前交房，合同均約定，逾期超過30日交房，買受人有權(quán)解除合同并由出賣人按買受人累計已付款的0.5％向買受人支付違約金。
合同簽訂后，海朋商貿(mào)公司按合同約定一次性付清了九套房屋的購房款共計1834313元。
合同約定的交房期限屆滿后，海朋商貿(mào)公司多次催促交房，隨縣城投公司沒有履行交付房屋的義務(wù)。
綜上所述，海朋商貿(mào)公司與隨縣城投公司簽訂的合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行，隨縣城投公司遲延交房構(gòu)成違約，為維護海朋商貿(mào)公司的合法權(quán)益。
現(xiàn)請求判令:解除海朋商貿(mào)公司與隨縣城投公司于2015年4月30日簽訂的合同編號為SX15002266-SX15002274九份《商品房買賣合同》，返還九套房屋的購房款1834313元及資金占用利息；隨縣城投公司按合同約定向海朋商貿(mào)公司支付違約金；本案的訴訟費用由海朋商貿(mào)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實:2015年4月30日，海朋商貿(mào)公司與隨縣城投公司簽訂了九份《商品房買賣合同》（合同編號:SX15102266-SX15102274），合同約定的房屋均座落于隨縣興隨小區(qū)翰林苑、面積及價款分別為“1、2期9號樓1單元2層202號房、面積142平方米、金額213000元；2、2期9號樓1單元4層401號房、面積142平方米、金額223650元；3、2期9號樓2單元2層201號房、面積142平方米、金額213000元；4、1期17號樓2單元1層103號房、面積127.59平方米、金額206695元；5、1期17號樓2單元1層102號房、面積96.83平方米、金額156864元；6、2期9號樓2單元2層202號房、面積142平方米、金額213000元；7、1期14號樓2單元2層201號房、面積142平方米、金額213000元；8、1期7號樓2單元1層101號房、面積130平方米、金額185250元；9、1期17號樓2單元1層101號房、面積129.54平方米、金額209854元”，共計九套房屋，購房總金額1834313元。
另合同均約定“第六條、付款方式及期限，買受人按下列第1種方式按期付款:1、一次性付款（現(xiàn)金結(jié)清）一次付清房款……；第八條、交付期限，出賣人應(yīng)當(dāng)在2015年11月30日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第1種條件，并符合合同約定的商品房交付買受人使用:1、該商品房經(jīng)驗收合格……；第九條、出賣人逾期交房的違約責(zé)任，除本合同第八條規(guī)定的特殊情況外，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，按下列第1種方式處理:1、按逾期時間，分別處理（不作累加），（1）逾期不超過30日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。
買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的0.5%向買受人支付違約金。
買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行……”。
上述九份《商品房買賣合同》于2015年7月16日登記備案。
2012年6月4日、6月14日、6月15日，張某、肖某、吳某等九人受海朋商貿(mào)公司委托向隨縣城投公司交付了九套房屋預(yù)售款，并由隨縣城投公司分別出具九張收據(jù)，共計交付預(yù)售款708000元。
2015年4月30日，海朋商貿(mào)公司向隨縣城投公司交付九套房屋尾款共計1126313元，并由隨縣城投公司出具結(jié)算票據(jù)。
訴訟期間，隨縣城投公司所建的房屋未有交付。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護，雙方應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容全面履行義務(wù)。
海朋商貿(mào)公司與隨縣城投公司簽訂的九份《商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示且已登記備案，合同合法有效。
合同簽訂后，海朋商貿(mào)公司已支付全部購房款，履行了合同義務(wù)。
隨縣城投公司未按約定的期限交付房屋，其行為已構(gòu)成違約。
現(xiàn)海朋商貿(mào)公司請求解除合同并退還購房款的訴訟請求，應(yīng)予支持；因隨縣城投公司的行為構(gòu)成違約，致合同目的不能實現(xiàn)，隨縣城投公司應(yīng)按合同約定向海朋商貿(mào)公司支付已付房款0.5%的違約金9171.57元；合同約定違約金即具有填補損失的功能，海朋商貿(mào)公司同時訴請資金占用期間的利息，應(yīng)不予支持。
隨縣城投公司辯稱海朋商貿(mào)公司未履行付清全款義務(wù)，無權(quán)解除合同。
但海朋商貿(mào)公司已于2015年4月30日付清了九套房屋全款，有隨縣城投公司出具的收據(jù)佐證，同時，在簽訂商品房買賣合同時，已明確標(biāo)注一次付清全款，故隨縣城投公司的辯稱理由與事實不符，應(yīng)不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決:一、解除隨州市海朋商貿(mào)有限公司與隨縣城市開發(fā)投資有限公司于2015年4月30日簽訂的九份《商品房買賣合同》（合同編號為:SX15002266、SX15002267、SX15002268、SX15002269、SX15002270、SX15002271、SX15002272、SX15002273、SX15002274）；二、隨縣城市開發(fā)投資有限公司退還隨州市海朋商貿(mào)有限公司購房款1834313元；三、隨縣城市開發(fā)投資有限公司支付隨州市海朋商貿(mào)有限公司違約金9171.57元；四、駁回隨州市海朋商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
以上二、三項于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21309元，財產(chǎn)保全費5000元，共計26309元，由隨縣城市開發(fā)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人隨縣城投公司為支持其訴訟主張，提交如下新證據(jù)。
證據(jù)一、張某等九人的參建協(xié)議。
證據(jù)二、隨縣機關(guān)事業(yè)單位人員住房建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)的住房文（2012）1號《關(guān)于隨縣機關(guān)事業(yè)單位人員住房建設(shè)相關(guān)問題的補償通知》一份。
證據(jù)三、隨縣縣委下發(fā)的第一屆（2011）5號《關(guān)于解決隨縣干部住房問題的會議紀(jì)要》一份。
上述證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，證明隨縣城投公司系依據(jù)隨縣縣委、縣政府的文件精神，審查張某等九人符合購房條件，并與其簽訂參建協(xié)議及收取購房款，張某等九人交款的行為系履行參建協(xié)議約定的義務(wù)，房屋購買的對象需要符合隨縣事業(yè)單位工作人員等資格，與海朋商貿(mào)公司商品房買賣合同約定的購房款沒有關(guān)聯(lián)性。
對隨縣城投公司提交證據(jù)，海朋商貿(mào)公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實性沒有異議，認(rèn)為上述證據(jù)已證實海朋商貿(mào)公司委托張某等九人簽訂參建協(xié)議及支付了購房款，房屋實際購買人應(yīng)為海朋商貿(mào)公司。
對隨縣城投公司提交證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為，海朋商貿(mào)公司對證據(jù)的真實性均無異議，且證據(jù)一、證據(jù)二系隨縣黨政機關(guān)就案涉房屋參建對象、分配原則等事項下發(fā)的內(nèi)部指導(dǎo)文件，能夠證明參建協(xié)議簽訂對象為張某等九人的事實，且與本案待證事實具有關(guān)系性，本院予以采信。
被上訴人海朋商貿(mào)公司為支持其答辯意見，向本院提交如下新證據(jù)。
證據(jù)一、申請證人陳某甲出庭作證，證人陳述的主要內(nèi)容為:證人系隨縣財政局的工作人員，由于符合隨縣城投公司第二批參建對象，可以購買一套住房，其將該購房指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給海朋商貿(mào)公司，僅代某簽訂了參建協(xié)議，涉案房屋的預(yù)付款及購房手續(xù)均由海朋商貿(mào)公司辦理，實際購買人應(yīng)為海朋商貿(mào)公司。
證據(jù)二、申請證人楊某甲出庭作證，證人陳述的主要內(nèi)容為:證人系隨縣財政局的工作人員，證人與海朋商貿(mào)公司的法人曾某系朋友關(guān)系，故其將銀行卡交給證人，由證人代某支付了涉案房屋的購房款。
證據(jù)三、銀行付款憑證一組，證明楊某甲系接受海朋商貿(mào)公司委托，代某辦理購房款的付款手續(xù)，張某等九人支付房屋預(yù)售款的出資人為海朋商貿(mào)公司。
對于海朋商貿(mào)公司提交的證據(jù)，隨縣城投公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一、證據(jù)二證人陳述內(nèi)容及證據(jù)三的真實性沒有異議，認(rèn)為證人均簽訂了參建協(xié)議及依據(jù)該協(xié)議支付房屋預(yù)售款，若證人與海朋商貿(mào)公司存在房屋轉(zhuǎn)讓行為，屬另一法律關(guān)系，該房屋轉(zhuǎn)讓行為損害了國家及公共利益，且與本案處理沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)三，認(rèn)為對楊某甲是否受委托支付購房款的事實不知情，隨縣城投公司系依據(jù)參建協(xié)議收取房屋預(yù)售款。
對海朋商貿(mào)公司提交證據(jù)，本院認(rèn)證認(rèn)為，隨縣城投公司對證據(jù)的真實性均無異議，證據(jù)的來源形式符合法律規(guī)定，證人陳述與匯款憑證等證據(jù)能相互印證，均能證明案涉房屋預(yù)售款系張某等代某交付的事實，證據(jù)與本案待證事實具有關(guān)系性，本院予以采信。

審判長：李超
審判員：姚仁友
審判員：周鑫

書記員：王凌