隨州市洪某礦業(yè)有限責(zé)任公司
朱輝宏（湖北五合律師事務(wù)所）
隨州市永久弘某建材有限公司
何少俊（湖北天賦律師事務(wù)所）

原告隨州市洪某礦業(yè)有限責(zé)任公司。
住所地:隨縣洪某鎮(zhèn)界山?jīng)_村。
法定代表人戚遠(yuǎn)江，該公司董事長。
委托代理人朱輝宏（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告隨州市永久弘某建材有限公司。
住所地:隨縣洪某鎮(zhèn)裴家?guī)r村三組。
法定代表人范長懷，該公司董事長。
委托代理人何少俊（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
原告隨州市洪某礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“洪某礦業(yè)公司”）與被告隨州市永久弘某建材有限公司（以下簡稱“永久弘某公司”）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告洪某礦業(yè)公司的法定代表人戚遠(yuǎn)江及委托代理人朱輝宏、被告永久弘某公司的委托代理人何少俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪某礦業(yè)公司訴稱，2013年3月26日，我公司與被告永久弘某公司簽訂《碎石供應(yīng)合同》，向被告公司供應(yīng)碎石。
2014年3月20日我與被告進(jìn)行階段性部分貨款的結(jié)算，被告欠我公司碎石款136182元（扣除40萬元定金），出具有結(jié)算證明單。
其他碎石款被告每月均出具有《碎石購貨明細(xì)匯總表》。
被告僅于2014年9月付款50000元，累計共欠原告供貨款、墊付運費共計1295466.16元。
2015年7月31日，被告永久弘某公司被通過非法操作注銷，后又恢復(fù)。
故請求人民法院判令被告支付原告供貨款、墊付運費共計1295466.16元及違約金333582元，并承擔(dān)本案的訴訟費。
被告永久弘某公司辯稱，2014年3月20日與原告結(jié)算的136182元的結(jié)算證明單是事實，但是對此之后的債務(wù)無法確認(rèn)是屬于洪某礦業(yè)公司還是屬于戚遠(yuǎn)江個人，且違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，我公司目前無能力償還，待恢復(fù)經(jīng)濟(jì)能力將如實償還。
本院認(rèn)為，原告洪某礦業(yè)公司與被告永久弘某公司簽訂的《碎石供應(yīng)合同》，系雙方的真實意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，原告洪某礦業(yè)公司按約向被告永久弘某公司供應(yīng)、銷售碎石，被告永久弘某公司亦應(yīng)按約支付碎石款及相應(yīng)的運費。
本案雙方主要的爭議焦點為:1、自2014年1月1日至2014年10月20日期間，根據(jù)每月制作的《碎石購貨明細(xì)匯總表》結(jié)算而產(chǎn)生的債權(quán)是屬原告洪某礦業(yè)公司享有，還是屬戚遠(yuǎn)江個人享有？2、原告洪某礦業(yè)公司主張違約金為333582元是否適當(dāng)？
關(guān)于第1個爭議焦點，自2014年1月1日至2014年10月20日期間每月制作的《碎石購貨明細(xì)匯總表》中載明的發(fā)貨人雖為戚遠(yuǎn)江，但戚遠(yuǎn)江為原告洪某礦業(yè)公司的法定代表人，與被告永久弘某公司簽訂《碎石供應(yīng)合同》、產(chǎn)生碎石供應(yīng)、銷售關(guān)系的是原告洪某礦業(yè)公司，而非戚遠(yuǎn)江個人。
且2014年3月20日原、被告對此前雙方產(chǎn)生的部分碎石款及相關(guān)運費（扣減稅金）進(jìn)行了結(jié)算，被告永久弘某公司尚欠原告洪某礦業(yè)公司136182元，原、被告雙方對此數(shù)額均無異議。
該款亦是通過匯總雙方每月結(jié)算制作的《碎石購貨明細(xì)匯總表》（發(fā)貨人仍為戚遠(yuǎn)江）結(jié)算所得。
故可以認(rèn)定以上《碎石購貨明細(xì)匯總表》中戚遠(yuǎn)江作為發(fā)貨人均系代表原告洪某礦業(yè)公司履行的職務(wù)行為，據(jù)此而產(chǎn)生的債權(quán)屬原告洪某礦業(yè)公司享有。
被告永久弘某公司辯稱無法確定是欠原告洪某礦業(yè)公司債務(wù)，還是欠戚遠(yuǎn)江債務(wù)，與事實不符，本院不予支持。
關(guān)于第2個爭議焦點，被告永久弘某公司未按雙方所簽合同約定的期限支付原告洪某礦業(yè)公司碎石款及相關(guān)運費，給原告方造成一定經(jīng)濟(jì)損失，原告方主張其支付違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告隨州市永久弘某建材有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告隨州市洪某礦業(yè)有限責(zé)任公司貨款及運費計1263201元、違約金333582元，合計1596783元。
二、駁回原告隨州市洪某礦業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取9585元，原告隨州市洪某礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)585元，被告隨州市永久弘某建材有限公司負(fù)擔(dān)9000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政賬戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告洪某礦業(yè)公司與被告永久弘某公司簽訂的《碎石供應(yīng)合同》，系雙方的真實意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，原告洪某礦業(yè)公司按約向被告永久弘某公司供應(yīng)、銷售碎石，被告永久弘某公司亦應(yīng)按約支付碎石款及相應(yīng)的運費。
本案雙方主要的爭議焦點為:1、自2014年1月1日至2014年10月20日期間，根據(jù)每月制作的《碎石購貨明細(xì)匯總表》結(jié)算而產(chǎn)生的債權(quán)是屬原告洪某礦業(yè)公司享有，還是屬戚遠(yuǎn)江個人享有？2、原告洪某礦業(yè)公司主張違約金為333582元是否適當(dāng)？
關(guān)于第1個爭議焦點，自2014年1月1日至2014年10月20日期間每月制作的《碎石購貨明細(xì)匯總表》中載明的發(fā)貨人雖為戚遠(yuǎn)江，但戚遠(yuǎn)江為原告洪某礦業(yè)公司的法定代表人，與被告永久弘某公司簽訂《碎石供應(yīng)合同》、產(chǎn)生碎石供應(yīng)、銷售關(guān)系的是原告洪某礦業(yè)公司，而非戚遠(yuǎn)江個人。
且2014年3月20日原、被告對此前雙方產(chǎn)生的部分碎石款及相關(guān)運費（扣減稅金）進(jìn)行了結(jié)算，被告永久弘某公司尚欠原告洪某礦業(yè)公司136182元，原、被告雙方對此數(shù)額均無異議。
該款亦是通過匯總雙方每月結(jié)算制作的《碎石購貨明細(xì)匯總表》（發(fā)貨人仍為戚遠(yuǎn)江）結(jié)算所得。
故可以認(rèn)定以上《碎石購貨明細(xì)匯總表》中戚遠(yuǎn)江作為發(fā)貨人均系代表原告洪某礦業(yè)公司履行的職務(wù)行為，據(jù)此而產(chǎn)生的債權(quán)屬原告洪某礦業(yè)公司享有。
被告永久弘某公司辯稱無法確定是欠原告洪某礦業(yè)公司債務(wù)，還是欠戚遠(yuǎn)江債務(wù)，與事實不符，本院不予支持。
關(guān)于第2個爭議焦點，被告永久弘某公司未按雙方所簽合同約定的期限支付原告洪某礦業(yè)公司碎石款及相關(guān)運費，給原告方造成一定經(jīng)濟(jì)損失，原告方主張其支付違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告隨州市永久弘某建材有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告隨州市洪某礦業(yè)有限責(zé)任公司貨款及運費計1263201元、違約金333582元，合計1596783元。
二、駁回原告隨州市洪某礦業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取9585元，原告隨州市洪某礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)585元，被告隨州市永久弘某建材有限公司負(fù)擔(dān)9000元。

審判長：楊賢

書記員：劉馥爍