原告隨州市匯方建材有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)北郊辦事處九間屋村四組。
法定代表人彭申斌，總經(jīng)理。
委托代理人柳國(guó)杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告王會(huì)寧。
委托代理人敖宏勛。代理權(quán)限：一般代理。
被告（追加）王承鋼，男，1985年9月22日出生，漢族，住湖北省鄖西縣六郎鄉(xiāng)木瓜園村5組9號(hào)。

原告隨州市匯方建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“匯方建材公司”）與被告王會(huì)寧、被告王承鋼勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告匯方建材公司的委托代理人柳國(guó)杰、被告王會(huì)寧及其委托代理人敖宏勛到庭參加訴訟，被告王承鋼經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告王會(huì)寧自2014年11月到原告處從事普工工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2015年7月，原告匯方建材公司將其車(chē)間廠房一并租賃給被告王承剛，由其自主經(jīng)營(yíng)。2015年11月4日，被告王會(huì)寧在工休期間，被叉車(chē)叉起后摔傷。被告于2016年1月6日向隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與匯方建材公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委于2016年2月19日作出曾勞仲案字（2016）14號(hào)仲裁裁決：王會(huì)寧與匯方建材公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服，遂訴至本院。
另查明，原告匯方建材公司將車(chē)間廠房租賃給被告王承剛期間，被告王會(huì)寧仍在原車(chē)間上班。應(yīng)當(dāng)?shù)卣Ｗo(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的要求，被告王承剛先將工資款支付給原告，再由原告將被告王會(huì)寧的工資通過(guò)工資卡發(fā)放。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。2014年11月，被告王會(huì)寧到原告匯方建材公司工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。被告王會(huì)寧在原告隨州市匯方建材有限公司工作期間，原告將車(chē)間廠房及設(shè)備租賃給不具備用人主體的自然人王承剛，被告王會(huì)寧仍然在原車(chē)間上班，其工資一直由原告通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行卡（卡號(hào)62×××79）發(fā)放，故被告王會(huì)寧與原告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍在持續(xù)。原告隨州市匯方建材有限公司與被告王承剛之間是租賃合同關(guān)系，與本案不是同一民事法律關(guān)系，原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告隨州市匯方建材有限公司與被告王會(huì)寧之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告隨州市匯方建材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告隨州市匯方建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　黃　嬌 人民陪審員　　石中山 人民陪審員　　郭志國(guó)

書(shū)記員：胡春艷