原告：
隨州市正隆石業(yè)有限公司，住所地：隨縣吳山鎮(zhèn)閩商工業(yè)園。
法定代表人：余深依，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓崇剛（代理權(quán)限：起訴；承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；和解；代簽法律文書等特別授權(quán)），
隨縣吳山法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某，男，****年**月**日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：汪振華（代理權(quán)限：出庭；調(diào)解；代收法律文書等特別授權(quán)），
湖北天賦律師事務(wù)所律師。
原告

隨州市正隆石業(yè)有限公司（以下簡稱“正隆石業(yè)公司”）與被告張某勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告正隆石業(yè)公司的委托訴訟代理人韓崇剛，被告張某的委托訴訟代理人汪振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告正隆石業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令由原告正隆石業(yè)公司支付被告張某各項(xiàng)工傷待遇68346.6元。事實(shí)和理由：被告張某于2015年7月9日應(yīng)聘至原告正隆石業(yè)公司處從事石材切割工作，2016年5月3日，張某在工作中受傷。原、被告之間的勞動(dòng)爭議經(jīng)隨縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱“隨縣仲裁委”）作出隨縣勞人仲案字[2018]44號(hào)仲裁裁決，該裁決認(rèn)定張某的月平均工資為8000元，并裁令原告支付被告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)197789.4元。因石材行業(yè)每年生產(chǎn)周期最多不超過9個(gè)月，原告自2015年1月起至張某受傷期間因設(shè)備和環(huán)保要求經(jīng)常處于半停工半生產(chǎn)狀態(tài)，石材切割工作亦屬于多勞多得，仲裁裁決認(rèn)定被告張某的月平均工資為8000元無任何事實(shí)依據(jù)，被告也無證據(jù)證明其月平均工資數(shù)額，原告現(xiàn)請(qǐng)求按照較為合情合理的湖北省道路交通事故采礦業(yè)所在的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告的工傷保險(xiǎn)待遇。原、被告的勞動(dòng)關(guān)系于2016年5月3日終止，被告張某于2018年5月28日申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求支付雙倍工資已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，雙倍工資不應(yīng)被支持。請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告張某辯稱，原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求確認(rèn)原告支付被告工傷保險(xiǎn)待遇及雙倍工資197789.40元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告正隆石業(yè)公司系經(jīng)依法登記從事石材加工、銷售的有限責(zé)任公司。被告張某于2015年7月9日入職原告處從事石材切割工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2016年5月3日10時(shí)許，被告張某在工作時(shí)受傷，傷后，被告在隨××吳山鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療15天，醫(yī)療費(fèi)已全部由正隆石業(yè)公司支付。
2016年9月27日，隨縣仲裁委作出隨縣勞人仲案字[2016]123號(hào)仲裁裁決，認(rèn)定原、被告自2015年7月9日起至2016年5月3日止存在勞動(dòng)關(guān)系。
2017年5月2日，隨縣人力資源和社會(huì)保障局作出隨縣人社工認(rèn)字（2017）17號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定張某受傷為工傷。2018年3月20日，被告張某的傷情經(jīng)湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)再次鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘、停工留薪期為3個(gè)月（2016年5月3日至2016年8月2日）。被告張某自停工留薪期滿后未再回原告處上班。
2018年5月28日，被告張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求解除與正隆石業(yè)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求正隆石業(yè)公司依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、支付其雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工傷保險(xiǎn)待遇，2018年7月16日，隨縣仲裁委裁決作出隨縣勞人仲案字[2018]44號(hào)仲裁裁決，裁決正隆石業(yè)公司支付張某一次性傷殘補(bǔ)助金56000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19527.6元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26036.8元、停工留薪期工資24000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)225元、二倍工資差額72000元等6項(xiàng)共計(jì)197789.4元。原告正隆石業(yè)公司不服該仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
另查明，2015年隨州市在崗職工月平均工資為3254.6元。
對(duì)雙方當(dāng)事人有爭議的計(jì)算工傷待遇應(yīng)適用的被告張某的月平均工資數(shù)額的問題，本院評(píng)析如下：被告張某擬證明其月平均工資狀況向本院提交了對(duì)汪超、李光東2人的調(diào)查筆錄，汪超在調(diào)查筆錄中稱工人的月平均工資10000余元，李光東在調(diào)查筆錄中稱工人的月平均工資約為8000元，但汪超、李光東2人均未出庭參加訴訟，其作出的證明內(nèi)容未經(jīng)庭審質(zhì)證，無法核實(shí)證明內(nèi)容的真實(shí)性，無法證實(shí)張某的月平均工資數(shù)額，對(duì)上述調(diào)查筆錄本院不予采信。原告正隆石業(yè)公司并未創(chuàng)建張某等人的工資薄，無法向本院提供張某的工資發(fā)放憑證，本案中，原、被告均無證據(jù)證明張某的月平均工資的數(shù)額，本院根據(jù)實(shí)際情況據(jù)實(shí)核算被告張某的月平均工資。根據(jù)隨縣本地石材采礦、加工行業(yè)因政策、市場(chǎng)、企業(yè)內(nèi)部規(guī)劃等復(fù)雜因素存在生產(chǎn)高、低峰交錯(cuò)的生產(chǎn)現(xiàn)狀，且石材業(yè)所屬的用人單位和勞動(dòng)者為規(guī)避社會(huì)責(zé)任往往不履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)和個(gè)人所得稅的義務(wù)，此時(shí)僅以勞動(dòng)者主張的無任何證據(jù)證實(shí)的月平均工資數(shù)額確定勞動(dòng)者的月平均工資缺乏事實(shí)依據(jù)且有失公平。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資?！睆埬乘鶎傩袠I(yè)為采礦業(yè)，本案工傷事故發(fā)生于2016年5月3日，結(jié)合本地石材采礦、加工行業(yè)的生產(chǎn)、用工現(xiàn)狀，從平衡用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益，從公平、合理地角度考量，本院參照湖北省統(tǒng)計(jì)局2016年度發(fā)布的上一年度采礦業(yè)職工年平均收入39797元核算張某的月平均工資為3316.42元（39797元/年÷12月）。
本院根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，核定被告張某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇有：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《湖北省人社廳關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》第二條“工傷職工住院治療工傷期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為每人每天15元，從工傷保險(xiǎn)基金支付”，張某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為225元（15元/天×15天）。2、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條及《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條之規(guī)定，被告張某構(gòu)成十級(jí)傷殘，其應(yīng)享受7個(gè)月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金，即一次性傷殘補(bǔ)助金為23214.94元（3316.42元/月×7月）；應(yīng)享受6個(gè)月統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，即一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為19527.6元（3254.6元/月×6月）；應(yīng)享受8個(gè)月統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，即一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為26036.8元（3254.6元/月×8月）。3、停工留薪期工資。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款的規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，被告張某因工傷需停工留薪3個(gè)月，停工留薪期工資為9949.26元（3316.42元/月×3月）。
認(rèn)定被告張某的工傷待遇有：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)225元、一次性傷殘補(bǔ)助金23214.94元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19527.6元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26036.8元、停工留薪期工資9949.26元，上述5項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇合計(jì)為78953.6元。

本院認(rèn)為，被告張某于2015年7月9日入職原告正隆石業(yè)公司從事石材切割工作，原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系，張某于2016年8月3日工傷停工留薪期滿后未再回原告正隆石業(yè)公司處上班，屬于自動(dòng)離職，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，正隆石業(yè)公司未與張某簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資”的規(guī)定，在2015年8月9日至2016年5月3日（工傷事故發(fā)生之日）期間，正隆石業(yè)公司應(yīng)向張某每月支付二倍工資，正隆石業(yè)公司需支付張某二倍工資差額29847.78元（3316.42元×9月）。正隆石業(yè)公司認(rèn)為張某申請(qǐng)二倍工資已超過訴訟失效，張某與正隆石業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系于2016年8月3日終止，張某可在2016年8月3日至2017年7月3日期間申請(qǐng)仲裁，被告張某自2016年8月2日起提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁，其后又經(jīng)過工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定等法定程序，期間仲裁失效已多次中斷，被告張某于2018年5月28日提起雙倍工資的仲裁申請(qǐng)并未超過仲裁失效，對(duì)正隆石業(yè)公司的意見，本院不予采納。
被告張某在原告正隆石業(yè)公司工作時(shí)受傷并經(jīng)法定程序被認(rèn)定為工傷，原告正隆石業(yè)公司作為用人單位未依法為被告張某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇”之規(guī)定，被告張某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇78953.6元依法應(yīng)由原告正隆石業(yè)公司支付。
綜上，正隆石業(yè)公司應(yīng)向張某支付工傷保險(xiǎn)待遇及二倍工資差額共計(jì)108801.38元。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十二條、第三十三條、第三十五條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：

原告
隨州市正隆石業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告張某108801.38元；
駁回原告
隨州市正隆石業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告
隨州市正隆石業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判員 陸大鵬

書記員： 黃芬