上訴人（原審原告）：隨州市曾都區(qū)晶鑫口腔診所，住所地隨州市青年路***號。經(jīng)營者：楊章清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：楊蕾，湖北季梁律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國人民解放軍隨州陸某預(yù)備役工兵團(tuán)，住所地隨州市青年路***號。負(fù)責(zé)人：張新兵。委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。上訴人（原審第三人）：隨州市曾都區(qū)古樂大酒店，住所地隨州市青年路***號。負(fù)責(zé)人：王興敏，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：雷勝宏，該酒店員工。

晶鑫口腔診所上訴請求：1.撤銷原判第一項(xiàng)，改判預(yù)備役工兵團(tuán)、古樂大酒店賠償晶鑫口腔診所停業(yè)損失297773.62元；2.案件訴訟費(fèi)由預(yù)備役工兵團(tuán)、古樂大酒店負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。晶鑫口腔診所的各項(xiàng)損失已經(jīng)評估公司評估確定。1.停業(yè)期間支付員工工資64270.5元。晶鑫口腔診所因預(yù)備役工兵團(tuán)、古樂大酒店提前終止租賃合同的行為，店鋪被迫停止經(jīng)營長達(dá)七個(gè)月，在此期間發(fā)生員工工資損失是客觀事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。2.晶鑫口腔診所停業(yè)期間收益損失128818.57元，屬于預(yù)期可得利益損失，應(yīng)當(dāng)支持。3.晶鑫口腔診所裝修損失61084.55元，為評估報(bào)告中扣除折舊部分的剩余損失，原審又進(jìn)行了分?jǐn)偅幚礤e誤。4.晶鑫口腔診所的搬遷費(fèi)23600元、評估費(fèi)20000元，系搬遷及聘請?jiān)u估機(jī)構(gòu)評定損失實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)支持。二、一審程序違法。一審法院對評估報(bào)告中損失存疑，應(yīng)當(dāng)向評估機(jī)構(gòu)發(fā)函詢問或要求評估機(jī)構(gòu)人員出庭質(zhì)證以查明事實(shí)。但其直接進(jìn)行裁判，程序違法。預(yù)備役工兵團(tuán)上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回晶鑫口腔診所的訴訟請求；2.訴訟費(fèi)用由晶鑫口腔診所負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、預(yù)備役工兵團(tuán)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1.預(yù)備役工兵團(tuán)與晶鑫口腔診所沒有合同關(guān)系，不應(yīng)作為被告。古樂大酒店與晶鑫口腔診所簽訂的租賃合同，預(yù)備役工兵團(tuán)作為房屋所有權(quán)人，在該合同上加蓋公章，只是表明同意古樂大酒店將承租的房屋部分轉(zhuǎn)租給晶鑫口腔診所。2.預(yù)備役工兵團(tuán)系房屋所有權(quán)人，不是該合同當(dāng)事人，晶鑫口腔診所無權(quán)基于該合同向預(yù)備役工兵團(tuán)主張權(quán)利。二、本案適用法律錯誤。1.古樂大酒店在沒有與預(yù)備役工兵團(tuán)簽訂書面合同，特別是對租賃期限、租金沒有作約定的情況下，擅自與晶鑫口腔診所簽訂轉(zhuǎn)租合同，且租賃期約定為五年，超出了其權(quán)限，存在重大過錯。2.晶鑫口腔診所在明知古樂大酒店沒有與預(yù)備役工兵團(tuán)簽訂書面合同的情況下，擅自與其簽訂房屋轉(zhuǎn)租合同，沒有盡到合理的審查義務(wù)，存在重大過錯。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條“承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)。出租人請求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，晶鑫口腔診所在沒有得到任何人同意的情況下，擅自裝修，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)裝修房屋的損失。4.預(yù)備役工兵團(tuán)與古樂大酒店即使存在事實(shí)上的租賃關(guān)系，也為不定期租賃。預(yù)備役工兵團(tuán)有權(quán)隨時(shí)解除合同。5.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人可以要求賠償損失，而不是補(bǔ)償，是過錯原則，而不是無過錯原則。6.轉(zhuǎn)租合同當(dāng)事人是古樂大酒店、晶鑫口腔診所，即使適用公平原則，補(bǔ)償義務(wù)主體也應(yīng)為古樂大酒店，而不是預(yù)備役工兵團(tuán)。即使是公平原則，損失也應(yīng)各自承擔(dān)一半，而不是由一方單獨(dú)承擔(dān)。7.晶鑫口腔診所在未經(jīng)預(yù)備役工兵團(tuán)同意情況下，擅自裝飾裝修，改變了房屋的外貌，造成預(yù)備役工兵團(tuán)房屋與其他房屋外觀不同意，恢復(fù)原狀需要支付巨額費(fèi)用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，預(yù)備役工兵團(tuán)保留向晶鑫口腔診所追究房屋恢復(fù)原狀、賠償損失的責(zé)任。古樂大酒店上訴請求：1.撤銷原判第二項(xiàng)，改判古樂大酒店不退還合同轉(zhuǎn)讓費(fèi)18000元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由晶鑫口腔診所負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：晶鑫口腔診所支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)是古樂大酒店對轉(zhuǎn)租房屋內(nèi)外裝修配備設(shè)備（水電、空調(diào)等）的費(fèi)用。一審法院已經(jīng)對該房屋原裝修和設(shè)備損失進(jìn)行認(rèn)定并判決預(yù)備役工兵團(tuán)賠償，判令古樂大酒店再退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，是對晶鑫口腔診所的重復(fù)補(bǔ)償，不應(yīng)支持。晶鑫口腔診所辯稱：1.預(yù)備役工兵團(tuán)是租賃合同相對人，與答辯人存在直接的房屋租賃合同關(guān)系。首先，晶鑫口腔診所與古樂大酒店簽訂合同時(shí)，事先征得了預(yù)備役工兵團(tuán)的同意，該團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)在合同上簽字蓋章，表示了對合同效力的認(rèn)可。其次，預(yù)備役工兵團(tuán)訴請晶鑫口腔診所騰退房屋，在起訴狀明確表示答辯人與其形成不定期租賃關(guān)系，要求予以解除。2.晶鑫口腔診所經(jīng)過兩年苦心經(jīng)營，剛有起色，便被預(yù)備役工兵團(tuán)強(qiáng)行終止合同。預(yù)備役工兵團(tuán)的行為與晶鑫口腔診所的損失有直接因果關(guān)系，其行為構(gòu)成了違約、侵權(quán)。3.晶鑫口腔診所是經(jīng)預(yù)備役工兵團(tuán)的同意才簽訂租房合同。租房合同不能履行，是因?yàn)轭A(yù)備役工兵團(tuán)的違約行為，晶鑫口腔診所裝修是經(jīng)過預(yù)備役工兵團(tuán)的同意，晶鑫口腔診所沒有過錯。預(yù)備役工兵團(tuán)辯稱：古樂大酒店提起的上訴與預(yù)備役工兵團(tuán)無關(guān)。古樂大酒店辯稱：造成房屋租賃終止的原因是預(yù)備役工兵團(tuán)單方面終止合同，應(yīng)當(dāng)由預(yù)備役工兵團(tuán)承擔(dān)責(zé)任。晶鑫口腔診所向一審法院起訴請求：1.判決預(yù)備役工兵團(tuán)賠償晶鑫口腔診所的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失998313元，并與古樂大酒店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.判決預(yù)備役工兵團(tuán)支付晶鑫口腔診所搬遷費(fèi)23600元、評估費(fèi)2萬元；3.訴訟費(fèi)由預(yù)備役工兵團(tuán)、古樂大酒店負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年8月21日，預(yù)備役工兵團(tuán)與隨州市唐鎮(zhèn)鑫華公司有限公司（以下簡稱鑫華公司）簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，將其位于隨州市青年路76號建筑面積為1684平方米的房屋出租給該公司，租期為五年，自2009年8月21日起至2014年8月21日止，前三年年租金按35萬元計(jì)算，從第四年起租金每年按5%遞增。簽訂合同時(shí)，鑫華公司向預(yù)備役工兵團(tuán)支付了第一年的租金。2010年7月18日，鑫華公司出具委托書一份，全權(quán)委托王興敏處理預(yù)備役工兵團(tuán)與鑫華公司簽訂的租賃合同范圍內(nèi)所有房產(chǎn)的一切事宜。此后，王興敏利用該范圍內(nèi)的房屋開辦了古樂大酒店，并直接按上述合同約定向預(yù)備役工兵團(tuán)交納房屋租金。租賃期限過后，雙方未續(xù)簽租賃合同，但古樂大酒店仍在繼續(xù)經(jīng)營，預(yù)備役工兵團(tuán)對此未表示異議。2014年11月1日，晶鑫口腔診所與古樂大酒店簽訂一份《租房合同》，內(nèi)容為：由古樂大酒店將承租預(yù)備役工兵團(tuán)的部分房產(chǎn)即古樂大酒店隔壁的房屋兩間轉(zhuǎn)租給晶鑫口腔診所經(jīng)營，期限5年，自2014年11月1日起至2019年10月30日止，轉(zhuǎn)讓費(fèi)4萬元，租金第一年4萬元，并從次年起每年按7%逐年復(fù)式遞增。預(yù)備役工兵團(tuán)作為房屋出租人在該合同上加蓋“中國人民解放軍隨州陸某預(yù)備役工兵團(tuán)后勤裝備處”的印章，該處處長唐汝林在合同上簽字。合同簽訂后，古樂大酒店向晶鑫口腔診所交付了約定轉(zhuǎn)租的房屋，晶鑫口腔診所即向古樂大酒店交付轉(zhuǎn)讓費(fèi)4萬元及第一年的租金4萬元，且在履行中也按約定向古樂大酒店交付了第二年的租金42800元。2016年初，預(yù)備役工兵團(tuán)為落實(shí)中央軍委《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動的通知》，于同年3月1日向古樂大酒店發(fā)出解除租賃合同的通知，要求古樂大酒店騰退該轉(zhuǎn)租房屋。古樂大酒店隨之將該通知告知了晶鑫口腔診所，但晶鑫口腔診所悉知該情況后并沒有及時(shí)騰退房屋。預(yù)備役工兵團(tuán)經(jīng)多次與晶鑫口腔診所、古樂大酒店協(xié)商解決未果，遂于2017年1月以晶鑫口腔診所為被告、古樂大酒店為第三人向一審法院提起訴訟，并申請先予執(zhí)行。該院于2017年7月20日向晶鑫口腔診所和古樂大酒店送達(dá)了（2017）鄂1303民初381號裁定書，裁定晶鑫口腔診所騰退該兩間房屋。晶鑫口腔診所于2017年7月30日退出了房屋。之后，晶鑫口腔診所、預(yù)備役工兵團(tuán)因賠償事宜未能達(dá)成協(xié)議，遂形成本案訴訟。審理中，經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評估公司對晶鑫口腔診所的相關(guān)損失進(jìn)行鑒定，意見為：（一）裝飾裝修及配套設(shè)施評估價(jià)格為61084.55元；（二）轉(zhuǎn)讓費(fèi)4萬元；（三）支付員工2016年度一年的工資110178.96元；（四）租金4萬元從2015年起按7%復(fù)式遞增；（五）診所年純收入25萬元按折現(xiàn)率8%計(jì)算自2017年7月20日-2019年10月30日2.25年純收益為496871.64元；（六）因合同終止，提前解除與員工的勞動關(guān)系，需賠償7名員工每人2萬元、補(bǔ)償一年工資7人計(jì)110178.96元，計(jì)250178.96元。以上六項(xiàng)合計(jì)998313.15元。一審法院認(rèn)為：預(yù)備役工兵團(tuán)在晶鑫口腔診所與古樂大酒店簽訂的房屋轉(zhuǎn)租合同上簽字蓋章，表示其對該轉(zhuǎn)租合同已經(jīng)確認(rèn)。但預(yù)備役工兵團(tuán)在該合同尚未履行完畢的情況下，為落實(shí)中央軍委的有關(guān)決議精神，解除其與古樂大酒店的租賃合同關(guān)系，以致該轉(zhuǎn)讓合同無法繼續(xù)履行而終止，其雖沒有過錯，但按公平原則考量，由此在客觀上給晶鑫口腔診所造成的經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)該補(bǔ)償。關(guān)于晶鑫口腔診所的損失問題，根據(jù)鑒定意見及晶鑫口腔診所提供的相關(guān)搬遷費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)，評判認(rèn)定如下：1.因提前解除員工勞動關(guān)系而支付的賠償費(fèi)和補(bǔ)償工資計(jì)250178.96元，晶鑫口腔診所沒有提供相關(guān)的事實(shí)依據(jù)佐證，且不合情理；2.收益損失496871.64元，該損失是預(yù)期的而非現(xiàn)實(shí)的直接損失；3.租金40000元，是晶鑫口腔診所與古樂大酒店之間的經(jīng)濟(jì)往來，且為晶鑫口腔診所按轉(zhuǎn)租合同的約定應(yīng)該支付給預(yù)備役工兵團(tuán)，不能作為實(shí)際損失；4、2016年度的工人工資110178.96元，因該年度晶鑫口腔診所仍在實(shí)際使用轉(zhuǎn)租房屋，故也不能夠作為其實(shí)際損失。綜上，上述四項(xiàng)均不能計(jì)入晶鑫口腔診所的實(shí)際損失，晶鑫口腔診所要求賠償，應(yīng)不予支持。但晶鑫口腔診所承租后所花費(fèi)的裝修費(fèi)61084.55元，應(yīng)按轉(zhuǎn)租合同約定的期限扣除使用年限后的殘值計(jì)入實(shí)際損失。晶鑫口腔診所與古樂大酒店簽訂《租房合同》的時(shí)間為5年，計(jì)60個(gè)月。晶鑫口腔診所使用該房屋自2014年11月1日至2017年7月30日，計(jì)33個(gè)月，尚有27個(gè)月未使用，占45%時(shí)間比例，其裝修損失殘值應(yīng)為61084.55元×45%，計(jì)27488.05元。其支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)40000元，亦應(yīng)按該比例計(jì)入實(shí)際損失，為40000元×45%，計(jì)18000元，但該費(fèi)用為古樂大酒店所收取，應(yīng)由古樂大酒店退還。晶鑫口腔診所主張的搬遷費(fèi)損失23600元過高，酌定為5000元。故其實(shí)際損失除評估費(fèi)外，應(yīng)為50488.05元。晶鑫口腔診所主張的評估費(fèi)20000元依公平原則應(yīng)按依法確認(rèn)的除該費(fèi)用以外的實(shí)際損失50488.05元與其訴求的除該費(fèi)用以外的標(biāo)的金額1021913.15元之比例4.94%確認(rèn)為988元。故晶鑫口腔診所的實(shí)際損失應(yīng)為51476.05元。該損失應(yīng)由預(yù)備役工兵團(tuán)承擔(dān)33476.05元，古樂大酒店承擔(dān)18000元。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、《中華人民共和國合同法》第二百二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，判決：一、中國人民解放軍隨州陸某預(yù)備役工兵團(tuán)補(bǔ)償隨州市曾都區(qū)晶鑫口腔診所的損失33476.05元；二、第三人隨州市曾都區(qū)古樂大酒店退還隨州市曾都區(qū)晶鑫口腔診所的合同轉(zhuǎn)讓費(fèi)18000元；三、駁回隨州市曾都區(qū)晶鑫口腔診所的其他訴訟請求。上述第一、二項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)9360元，由隨州市曾都區(qū)晶鑫口腔診所負(fù)擔(dān)8500元，中國人民解放軍隨州陸某預(yù)備役工兵團(tuán)負(fù)擔(dān)760元，隨州市曾都區(qū)古樂大酒店負(fù)擔(dān)100元。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人隨州市曾都區(qū)晶鑫口腔診所（以下簡稱晶鑫口腔診所）因與上訴人中國人民解放軍隨州陸某預(yù)備役工兵團(tuán)（以下簡稱預(yù)備役工兵團(tuán)）、隨州市曾都區(qū)古樂大酒店（以下簡稱古樂大酒店）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人晶鑫口腔診所的委托訴訟代理人楊蕾，上訴人預(yù)備役工兵團(tuán)的委托訴訟代理人殷正升，上訴人古樂大酒店的委托訴訟代理人雷勝宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的上訴及答辯意見，二審各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：1.預(yù)備役工兵團(tuán)、古樂大酒店應(yīng)否承擔(dān)晶鑫口腔診所損失的補(bǔ)償責(zé)任。2.若預(yù)備役工兵團(tuán)、古樂大酒店承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，補(bǔ)償晶鑫口腔診所損失的數(shù)額如何確定？關(guān)于焦點(diǎn)一：1.關(guān)于本案訴爭房屋租賃期限的問題。本院認(rèn)為，雖然預(yù)備役工兵團(tuán)與古樂大酒店未簽訂書面租賃合同，但古樂大酒店是房屋的實(shí)際使用人。自鑫華公司與預(yù)備役工兵團(tuán)書面合同約定的租賃期第二年起，由古樂大酒店直接向預(yù)備役工兵團(tuán)交納租金，故預(yù)備役工兵團(tuán)與古樂大酒店之間構(gòu)成租賃關(guān)系。該書面合同約定的租賃期滿日期即2014年8月21日后，古樂大酒店繼續(xù)使用該房屋，預(yù)備役工兵團(tuán)未表示反對，雙方形成事實(shí)合同關(guān)系，也構(gòu)成不定期租賃關(guān)系。然而，古樂大酒店將其承租房屋的一部分即訴爭房屋轉(zhuǎn)租給晶鑫口腔診所時(shí)，雙方簽訂了書面合同，并明確約定租賃期屆滿日為2019年10月30日，預(yù)備役工兵團(tuán)后勤裝備處在該書面合同上蓋章認(rèn)可，該處負(fù)責(zé)人也在該書面合同上簽字認(rèn)可。故自該書面合同簽訂后，古樂大酒店與預(yù)備役工兵團(tuán)之間就訴爭房屋租賃期限經(jīng)書面合同確定為固定期限租賃合同，晶鑫口腔診所賃期限也據(jù)此予以了確定。綜上，預(yù)備役工兵團(tuán)上訴稱訴爭房屋的租賃為不定期租賃，與事實(shí)不符，本院不予支持。預(yù)備役工兵團(tuán)上訴稱古樂大酒店、晶鑫口腔診所在訴爭房屋租賃、轉(zhuǎn)租過程中存在過錯，與事實(shí)不符，本院亦不予支持。2.關(guān)于預(yù)備役工兵團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)直接向晶鑫口腔診所承擔(dān)民事責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，預(yù)備役工兵團(tuán)以中央文件規(guī)定為由要求晶鑫口腔診所騰退房屋，晶鑫口腔診所最終予以認(rèn)可并騰退了房屋?，F(xiàn)預(yù)備役工兵團(tuán)主張晶鑫口腔診所無權(quán)向其直接主張合同解除后的有關(guān)權(quán)利，因有違公平和誠信的民事活動原則，本院不予支持。雖然合同存在相對性，但預(yù)備役工兵團(tuán)因執(zhí)行國家政策提前解除合同，系執(zhí)行中央文件規(guī)定，當(dāng)事人對于該合同的解除均沒有過錯。然而，對預(yù)備役工兵團(tuán)而言，該合同的解除是為了完成上級交付的任務(wù)，有利于維護(hù)軍隊(duì)和預(yù)備役工兵團(tuán)的利益。故預(yù)備役工兵團(tuán)應(yīng)按公平原則對晶鑫口腔診所給予補(bǔ)償。關(guān)于焦點(diǎn)二：1.關(guān)于停業(yè)期間經(jīng)營利潤、人員工資的問題。本院認(rèn)為，晶鑫口腔診所主張的經(jīng)營利潤、人員工資損失針對的是合同解除后的期間，晶鑫口腔診所在這一期間已不可能再進(jìn)行經(jīng)營，而古樂大酒店解除租賃合同的行為并未構(gòu)成違約，故晶鑫口腔診所要求古樂大酒店、預(yù)備役工兵團(tuán)賠償合同解除后可能產(chǎn)生的經(jīng)營利潤等損失于法無據(jù)，本院不予支持。2.關(guān)于轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否應(yīng)予退還的問題。本院認(rèn)為，晶鑫口腔診所與古樂大酒店簽訂五年期的租賃合同時(shí)，一次性支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)40000元?，F(xiàn)合同提前解除，該轉(zhuǎn)讓費(fèi)按五年分?jǐn)?，還剩18000元。因合同不能繼續(xù)履行，基于公平原則，該18000元應(yīng)當(dāng)作為晶鑫口腔診所的損失，由轉(zhuǎn)租方古樂大酒店予以返還。同時(shí)，古樂大酒店在每年轉(zhuǎn)租中已獲得相應(yīng)的租金差價(jià)收益，故古樂大酒店稱上述轉(zhuǎn)讓費(fèi)是其轉(zhuǎn)租收益的主張，本院不予支持。3.關(guān)于裝修費(fèi)是否應(yīng)列入損失的問題。本院認(rèn)為，雖然書面合同對于房屋裝修未作明確約定，但晶鑫口腔診所作為經(jīng)營者，必然要進(jìn)行一定的裝修投入。預(yù)備役工兵團(tuán)以晶鑫口腔診所擅自裝修為由主張不予補(bǔ)償該損失，有違合同目的，本院不予支持。預(yù)備役工兵團(tuán)在租賃期還有近兩年的情況下，要求解除合同、騰退房屋，應(yīng)當(dāng)對晶鑫口腔診所剩余租賃期內(nèi)的裝修投入承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。此外，一審參照合同約定的租賃面積、租金數(shù)額、實(shí)際損失以及合同履行狀況等因素，根據(jù)公平原則和利益平衡原則，對于晶鑫口腔診所主張的搬遷費(fèi)、評估費(fèi)損失，按照晶鑫口腔診所剩余租期的比例確定各方補(bǔ)償?shù)臄?shù)額適當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，晶鑫口腔診所、預(yù)備役工兵團(tuán)、古樂大酒店的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5866元，由隨州市曾都區(qū)晶鑫口腔診所負(fù)擔(dān)4980元，中國人民解放軍隨州陸某預(yù)備役工兵團(tuán)負(fù)擔(dān)636元，隨州市曾都區(qū)古樂大酒店負(fù)擔(dān)250元。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　李　超
審判員　李小輝

書記員：曹娜娜