隨州市明天知識產(chǎn)權開發(fā)有限公司
黃某某
隨州市宏力吊運安裝有限公司
陳猛（湖北季梁律師事務所）
劉歡（湖北季梁律師事務所）

上訴人（原審被告）:隨州市明天知識產(chǎn)權開發(fā)有限公司。
住所地:隨州市沿河大道186號。
法定代表人:黃某某，董事長。
上訴人（原審被告）:黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系隨州市明天知識產(chǎn)權開發(fā)有限公司董事長，住隨州市。
被上訴人（原審原告）:隨州市宏力吊運安裝有限公司。
住所地:隨州市曾都經(jīng)濟開發(fā)區(qū)(奧威汽車銷售公司內(nèi))。
法定代表人:王立宏，董事長。
委托訴訟代理人:陳猛，湖北季梁律師事務所律師。
委托訴訟代理人:劉歡，湖北季梁律師事務所律師。
上訴人隨州市明天知識產(chǎn)權開發(fā)有限公司（以下簡稱明天公司）、黃某某因與被上訴人隨州市宏力吊運安裝有限公司（以下簡稱宏力公司）追償權糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初46號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月7日立案受理后，依法組成合議庭，進行了審理。
上訴人明天公司、黃某某的上訴請求:撤銷一審判決，改判支持上訴人的反訴請求。
事實和理由，1、一審對宏力公司為明天公司的貸款提供擔保原因未查清。
宏力公司與明天公司平均使用該筆款項。
2、該筆貸款逾期責任在于宏力公司。
貸款到期后，上訴人籌齊了自己應償還的那部分款項，多次催促被上訴人償還分配給他的75萬元借款時，被上訴人未能湊齊資金。
上訴人只好將自己應還的75萬元提前償還農(nóng)業(yè)銀行的借款，通過續(xù)貸后償還本案銀行借款。
因本案150萬元借款逾期，農(nóng)業(yè)銀行的續(xù)貸沒有通過，并導致本案的貸款無法償還。
3、我在一審應訴書中說明了宏立公司對我造成的損失，并請求法院判令對方給予我賠償，一審未處理上訴人的反訴錯誤。
4、被上訴人未主張賠償損失，原審超越訴請范圍確認“宏力公司由此必然產(chǎn)生墊付款占用損失”。
5、一審判決上訴人承擔自2015年10月30日以后的利息無事實和法律依據(jù)。
宏力公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
宏力公司向一審法院的起訴請求:被告明天公司償還代償款785804.56元及利息，被告黃某某承擔連帶責任；由二被告承擔訴訟費。
一審查明:2014年7月1日，被告明天公司與隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂了《流動資金借款合同》，該合同約定:借款種類為流動資金，借款金額為150萬元，借款期限為12個月（2014年7月2日至2015年7月2日），年利率為10.91%。
同日，原告宏力公司為該筆借款提供擔保，與隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂了《保證合同》，保證方式為連帶責任保證，保證期限為借款合同期限屆滿之次日起兩年。
2014年7月2日，隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向被告明天公司銀行賬戶發(fā)放借款150萬元。
2014年7月3日，被告明天公司將該150萬元借款轉至劉陽個人銀行賬戶，劉陽又于同日將該150萬元分別轉至被告黃某某個人銀行賬戶77萬元和王天明個人銀行賬戶73萬元。
2014年7月4日，被告黃某某代表被告明天公司與原告宏力公司簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議約定:黃某某將被告明天公司向隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司150萬元借款中的75萬元借給原告宏力公司使用；借款期限為一年，雙方到還款期按時還款；黃某某每月按時向銀行支付150萬元借款的利息，原告宏力公司應承擔的利息每月按利息單據(jù)分割后支付給黃某某。
協(xié)議簽訂后，黃某某于同日從其個人銀行賬戶將該75萬元轉至原告宏力公司銀行賬戶。
2014年7月至2015年7月，被告明天公司向隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司共計支付利息153465.54元。
期間，原告宏力公司又按上述《協(xié)議書》的約定共計向被告明天公司、黃某某銀行賬戶支付75萬元的借款利息共計76747.62元。
因被告明天公司逾期未償還隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司150萬元借款本金及部分利息，原告宏力公司作為保證人于2015年10月30日代為向隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司償還借款本金150萬元、支付正常利息3746.02元、罰息67863.09元，共計1571609.11元。
被告明天公司于2004年9月29日經(jīng)工商行政管理部門核準成立，注冊資本200萬元，股東為黃某某（股權比例為98%）和其子王聰。
被告黃某某與王天明原系夫妻關系，雙方于2010年5月通過婚姻登記管理部門協(xié)議離婚；被告黃某某與劉陽系婆媳關系。
2014年7月至2015年6月期間，被告明天公司銀行賬戶的大量資金多次流入被告黃某某和王天明個人銀行賬戶。
從2015年7日2日起至2016年2月止，被告明天公司銀行賬戶資金余額均為零。
原告宏力公司于2015年7月3日向被告黃某某出具一份借條:今借到黃某某人民幣柒拾伍萬元整（此款是黃某某以明天知識產(chǎn)權公司名義貸款，宏力公司擔保使用的資金）。
借款人:隨州市宏力吊運安裝有限公司。
并加蓋有公司印章和法定代表人印章。
一審法院認為，被告明天公司與隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《流動資金借款合同》，以及原告宏力公司為該筆借款提供連帶責任保證而與隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《保證合同》，均系當事人真實的意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
被告明天公司未按借款合同約定履行還款及付息的義務，原告宏力公司作為保證人有代其向隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔償還借款本息的義務。
原告宏力公司在承擔保證責任后，享有依法向被告明天公司追償?shù)臋嗬?br/>但原告宏力公司明知其所借被告明天公司款項系被告明天公司借貸隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，應按其實際借款比例與被告明天公司分擔利息。
原告宏力公司及被告明天公司均在借款逾期后，未能積極履行還款義務，由此而產(chǎn)生的罰息也應按實際借款比例進行分擔。
原告宏力公司承擔保證責任代為償還了借款本息后，原告宏力公司與被告明天公司之間形成了債權債務關系，雙方對代為償還借款雖未約定利息，但原告宏力公司由此必然產(chǎn)生墊付款占用損失，被告明天公司應自原告宏力公司代為償還借款本息之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率向原告宏力公司支付利息。
被告明天公司雖具有獨立的民事權利能力和民事行為能力，享有獨立的財產(chǎn)權，對其債務應以其全部財產(chǎn)承擔責任，但被告黃某某作為被告明天公司的控股股東及法定代表人，使用明天公司獨立法人地位和股東有限責任，將明天公司的財產(chǎn)視為其個人財產(chǎn)隨意調(diào)動使用，并且將明天公司大量資金轉入其本人及利害關系人的個人銀行賬戶，導致明天公司名下的資金顯著不足，影響了被告明天公司對外承擔債務的物質基礎，嚴重損害了公司債權人即原告宏力公司的合法權益，故被告黃某某依法應當對被告明天公司所欠原告宏力公司債務承擔連帶償還責任。
依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第一款 ?、第三款 ?的規(guī)定，判決:被告隨州市明天知識產(chǎn)權開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告隨州市宏力吊運安裝有限公司代償款785804.56元及利息（自2015年10月30日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計息），被告黃某某承擔連帶償還責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11658元、保全費2000元，計13658元，由被告隨州市明天知識產(chǎn)權開發(fā)有限公司、黃某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
上訴人明天公司、黃某某向本院提交了明天公司在湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的《單位活期賬戶對賬單》一份、黃某某賬號為62×××78的農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單一份，證明內(nèi)容:1、2015年6月16日，明天公司入賬42萬元，準備正常還款，但因宏力公司一直稱沒錢，我公司將錢轉出；2、2015年6月23日黃某某的銀行卡賬戶余額30萬元，6月30日又轉存50萬元，6月30日當天賬戶余額80萬元。
從6月30日至7月15日，賬戶余額一直是在80萬元以上。
證明目的:在本案所涉貸款到期前我方已籌足我方所欠的資金，如果宏力公司按期還款，我公司不會出現(xiàn)逾期還款記錄，我公司的征信也不會出現(xiàn)不良記錄。
經(jīng)質證，宏力公司對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)不能證明還款的結果，不能達到證明目的。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為:在2015年7月2日貸款到期時，明天知識產(chǎn)權公司、黃某某未償還貸款，該證據(jù)不能達到其證明目的，本院不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
”宏立公司作為保證人對明天公司的債務承擔還款責任后，有權追償。
即便明天公司、黃某某與宏力公司之間存在著平均使用借款的約定，因宏力公司在主張時僅要求明天公司、黃某某償還其承擔的還款責任1571609.11元的50%，即785804.56元，宏力公司的上述主張符合法律的規(guī)定及與其與明天公司、黃某某之間的合同約定。
黃某某、明天公司認為一審未查清借款原因，認定事實不清的上訴請求不能成立，本院不予支持。
關于上訴人黃某某、明天公司上訴稱在借款到期時，宏力公司存在違約，并導致其征信、罰息等損失，一審未對其反訴進行處理錯誤。
因黃某某、明天公司未向一審法院提交反訴狀并交納反訴費，且訴請不明確，黃某某、明天公司的該部分主張并不構成反訴。
故黃某某的該部分上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于黃某某、明天公司稱借款到期時，黃某某的銀行卡余額能夠償還其應當償還的借款本金750000元及利息，由于宏力公司存在違約，導致該筆借款不能按時償還，其應當依照約定扣除10萬元違約金并賠償其征信損失等其他損失。
因黃某某與宏力公司簽訂的《協(xié)議書》約定:“若甲方（黃某某）到還款期不能按時還款，農(nóng)商行追究責任，乙方（宏力公司）墊付后，乙方有權追究甲方本息，違約責任，并處罰現(xiàn)金拾萬元整。
乙方若不能按時還款，甲方同樣有權追究乙方本息及違約責任，并罰款壹拾萬元整。
”該約定存在的前提條件借款到期后，一方墊付另一方的款項后，有權向對方主張墊付款及要求罰款拾萬元。
本案中，明天公司、黃某某雖舉證了其在借款到期時其能夠償還借款本金75萬元及利息，但其未償還其應當償還的借款75萬元本金及相應利息，亦未替宏力公司墊付款項，其主張扣除宏力公司的違約金10萬元并賠償其他損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于黃某某、明天公司稱一審支持宏力公司利息無事實及法律依據(jù)問題。
因宏力公司為明天公司、黃某某償還了75萬元的借款本金、利息及罰息，存在占用上述資金的利息損失。
黃某某、明天公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，黃某某、明天公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8858元，由上訴人隨州市明天知識產(chǎn)權開發(fā)有限公司、黃某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?規(guī)定:“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。
”宏立公司作為保證人對明天公司的債務承擔還款責任后，有權追償。
即便明天公司、黃某某與宏力公司之間存在著平均使用借款的約定，因宏力公司在主張時僅要求明天公司、黃某某償還其承擔的還款責任1571609.11元的50%，即785804.56元，宏力公司的上述主張符合法律的規(guī)定及與其與明天公司、黃某某之間的合同約定。
黃某某、明天公司認為一審未查清借款原因，認定事實不清的上訴請求不能成立，本院不予支持。
關于上訴人黃某某、明天公司上訴稱在借款到期時，宏力公司存在違約，并導致其征信、罰息等損失，一審未對其反訴進行處理錯誤。
因黃某某、明天公司未向一審法院提交反訴狀并交納反訴費，且訴請不明確，黃某某、明天公司的該部分主張并不構成反訴。
故黃某某的該部分上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于黃某某、明天公司稱借款到期時，黃某某的銀行卡余額能夠償還其應當償還的借款本金750000元及利息，由于宏力公司存在違約，導致該筆借款不能按時償還，其應當依照約定扣除10萬元違約金并賠償其征信損失等其他損失。
因黃某某與宏力公司簽訂的《協(xié)議書》約定:“若甲方（黃某某）到還款期不能按時還款，農(nóng)商行追究責任，乙方（宏力公司）墊付后，乙方有權追究甲方本息，違約責任，并處罰現(xiàn)金拾萬元整。
乙方若不能按時還款，甲方同樣有權追究乙方本息及違約責任，并罰款壹拾萬元整。
”該約定存在的前提條件借款到期后，一方墊付另一方的款項后，有權向對方主張墊付款及要求罰款拾萬元。
本案中，明天公司、黃某某雖舉證了其在借款到期時其能夠償還借款本金75萬元及利息，但其未償還其應當償還的借款75萬元本金及相應利息，亦未替宏力公司墊付款項，其主張扣除宏力公司的違約金10萬元并賠償其他損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于黃某某、明天公司稱一審支持宏力公司利息無事實及法律依據(jù)問題。
因宏力公司為明天公司、黃某某償還了75萬元的借款本金、利息及罰息，存在占用上述資金的利息損失。
黃某某、明天公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，黃某某、明天公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8858元，由上訴人隨州市明天知識產(chǎn)權開發(fā)有限公司、黃某某負擔。

審判長：葉鋒

書記員：王洪琴