原告：隨州市文峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：隨州市鹿鶴轉(zhuǎn)盤南50米處。法定代表人：易權(quán)，董事長。原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。共同委托訴訟代理人：李青山（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為收集證據(jù)、提起訴訟、變更或放棄訴訟請求、申請保全、和解、代收法律文書），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。被告：隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人。負(fù)責(zé)人：嚴(yán)清明，隨縣農(nóng)業(yè)局副局長。委托訴訟代理人：羅秋雁（代理權(quán)限：一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。被告：隨縣農(nóng)業(yè)局。住所地：隨縣神農(nóng)大道***號。組織機(jī)構(gòu)代碼11421304691794902F。法定代表人：彭友樹。

原告文峰開發(fā)公司、張某向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶賠償原告違約金80.45萬元；2.判令二被告連帶賠償原告損失6萬元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告文峰開發(fā)公司與被告隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人于2007年1月28日簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，由原告對被告出讓的隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠土地進(jìn)行商品房開發(fā)。由于被告與該廠何海琴等8名職工存在住房糾紛，不能按約定時間交付地塊，原告直到2009年6月30日才將何海琴等8名職工的住房全部拆遷完畢。被告的違約給原告造成重大損失，為維護(hù)原告合法權(quán)益，請求法院依法判令支持原告的訴訟請求。被告隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人辯稱，根據(jù)雙方簽訂的2007年1月28日簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》約定，房地產(chǎn)以現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓，并非凈地轉(zhuǎn)讓合同，被告無拆遷義務(wù)；被告已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)，相關(guān)交易風(fēng)險已在《競買規(guī)則及須知》中向原告告知，不利后果應(yīng)由原告自己承擔(dān)，被告不存在違約行為，且原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效。被告隨縣農(nóng)業(yè)局辯稱，我局不是隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人，未承接隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠任何資產(chǎn)，也不是本案所涉《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的合同當(dāng)事人，因此不是本案適格訴訟主體，請求法院依法駁回原告對我局的訴訟請求。經(jīng)審理查明，隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠于2003年4月9日被依法宣告破產(chǎn)后，被告隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人根據(jù)債權(quán)人會議關(guān)于處置資產(chǎn)的決議，委托隨州市中正拍賣有限公司對該廠位于洪某鎮(zhèn)茅茨畈村的土地使用權(quán)【證號為（1996）字第11869號】及其地上附著物公開拍賣。原告張某于2007年1月18日在《競買規(guī)則及須知》、《拍賣資料》及《承諾書》上簽字后參與競買并以180萬元的價格中標(biāo)，當(dāng)日簽署《拍賣成交確認(rèn)書》。上述文件中明確約定所拍賣標(biāo)的物以現(xiàn)狀為準(zhǔn)進(jìn)行拍賣，標(biāo)的物的清退移交由買受人負(fù)責(zé)并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。據(jù)此，原告張某于2007年1月28日代表原告文峰開發(fā)公司與被告隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定整個廠區(qū)內(nèi)土地房屋及水電設(shè)施按照現(xiàn)存原狀于2007年5月30日全部移交給原告，房地產(chǎn)總價款180萬元由原告于2007年1月28日已交50萬元（競買保證金），自本合同簽訂之日起七日內(nèi)再付款40萬元，余款在房地產(chǎn)全部交接完畢后，一次性付清。2007年5月11日，隨州市曾都區(qū)人民法院作出（2003）曾破字第13-9號民事裁定書，裁定上述《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，予以執(zhí)行。2007年12月15日，合同雙方另行簽訂《移接交協(xié)議書》，對生活區(qū)的房屋約定于2008年4月30日前移交。由于生活區(qū)的房屋存在該廠何海琴等數(shù)名職工房改房問題，《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》及此后的《移接交協(xié)議書》均未對該問題作出明確約定，致使原、被告雙方在是否完成移交上發(fā)生爭議。原告認(rèn)為被告隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人未能解決何海琴等數(shù)名職工房改房問題，導(dǎo)致移交不能完成，遂對下余房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款拖欠不付，并以被告違約為由，于2017年3月24日訴至本院，要求二被告連帶賠償原告違約金80.45萬元及其他損失6萬元；被告隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人則認(rèn)為已經(jīng)完成移交，關(guān)于何海琴房改房的拆遷問題是原告的義務(wù)，與被告無關(guān)。2009年6月底，原告將包括何海琴等數(shù)名職工房改房在內(nèi)的生活區(qū)房屋全部拆遷完畢。
原告隨州市文峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“文峰開發(fā)公司”）、張某與被告隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人、隨縣農(nóng)業(yè)局合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告文峰開發(fā)公司、張某及其共同委托訴訟代理人李青山，被告隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人的負(fù)責(zé)人嚴(yán)清明及其委托訴訟代理人羅秋雁到庭參加了訴訟。被告隨縣農(nóng)業(yè)局經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為，原告文峰開發(fā)公司與被告隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人之間的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》是在《競買規(guī)則及須知》、《拍賣資料》、《承諾書》及《拍賣成交確認(rèn)書》的基礎(chǔ)上簽訂的，均是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，雙方已明確約定拍賣標(biāo)的物以現(xiàn)狀為準(zhǔn)進(jìn)行拍賣，標(biāo)的物的清退移交由買受人負(fù)責(zé)并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，關(guān)于何海琴等數(shù)名職工房改房的拆遷補(bǔ)償問題解決之前，何海琴等數(shù)名職工依法享有其房改房的所有權(quán)，即何海琴等數(shù)名職工房改房并不屬于隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠的財(cái)產(chǎn)，不在拍賣范圍之內(nèi)，也不在《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》及此后的《移接交協(xié)議書》中所約定的隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠財(cái)產(chǎn)移交范圍之內(nèi)。因此，被告隨州市洪某農(nóng)機(jī)修造廠破產(chǎn)管理人未構(gòu)成違約，原告以被告違約為由要求賠償，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告隨縣農(nóng)業(yè)局不是《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的合同當(dāng)事人，與本案的處理結(jié)果也無法律上的利害關(guān)系，因此不是適格的訴訟主體。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告隨州市文峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及原告張某的訴訟請求。案件受理費(fèi)12445元，由原告隨州市文峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及原告張某共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。收款單位：湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶：17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。