上訴人（原審被告）：湖北齊星精密制件有限公司。
法定代表人：江正平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉洋，湖北齊星精密制件有限公司員工。
被上訴人（原審原告）：隨州市德某汽車配件有限公司。
法定代表人：章永剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北齊星精密制件有限公司（以下簡稱齊星公司）因與被上訴人隨州市德某汽車配件有限公司（以下簡稱德某公司）委托加工合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人齊星公司的委托訴訟代理人劉洋、被上訴人德某公司的委托訴訟代理人張軍仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人齊星公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，本案訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審判決認定事實不清，部分事實純屬臆斷。一審判決認定“雙方口頭約定，左、右前懸置翻轉(zhuǎn)臂的單價均為每噸25.6元，攪拌車大法蘭的單價為每噸153.8元?！贝祟愋图庸挝粸榘醇嬎?，攪拌車大法蘭每件凈重超過一噸，按噸計算其價格遠遠超過對方所述的金額，與對方提供的發(fā)票證據(jù)金額嚴重不符。2、在雙方當事人未簽訂合同、供貨手續(xù)不全的情況下，單純以存在爭議的發(fā)票來認定整個合同關(guān)系的成立及加工義務(wù)的履行完畢，認定依據(jù)不充分，過于草率。3、被上訴人德某公司與隨州市永盛精密鑄造有限公司系同一法人，該公司與上訴人之間存在債務(wù)糾紛及發(fā)票損失糾紛，本案的發(fā)票系被上訴人用于補償上訴人與永盛公司之間的發(fā)票糾紛的損失。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任?！钡诙钜?guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任?！痹瓕徳娴履彻局鲝埮c齊星公司之間存在委托加工合同關(guān)系，向法院提交了兩組證據(jù)，第一組證據(jù)為《湖北齊星公司產(chǎn)品外協(xié)加工出庫單》、《精密制件公司產(chǎn)品外協(xié)加工出庫單》、《精密制件公司外（購）協(xié)產(chǎn)品及零部件送檢單》等原始書證，其中出庫單上均加蓋有“湖北齊星精密制件有限公司發(fā)票專用章”，并注明“白聯(lián)：存根，紅聯(lián)：記賬，黃聯(lián)：回單，綠聯(lián)：出門證。”德某公司所持為黃聯(lián)即回單，故第一組證據(jù)足以證明德某公司為齊星公司加工產(chǎn)品的事實。第二組證據(jù)為德某公司向齊星公司開具的增值稅專用發(fā)票，該發(fā)票上明確記載“攪拌車大法蘭198件，單價153.8元；右前懸置翻轉(zhuǎn)臂142件，單價25.6元；左前懸置翻轉(zhuǎn)臂143件，單價25.6元?！苯?jīng)一審法院查明，該發(fā)票上訴人齊星公司已經(jīng)進行了認證，故第二組證據(jù)足以證明德某公司為齊星公司加工的產(chǎn)品型號、數(shù)量及價格。齊星公司否認與德某公司之間存在委托加工合同關(guān)系，但其一審未向人民法院提交任何證據(jù)，二審提交的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，也不能推翻德某公司提交的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款規(guī)定：“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。”綜上，應當認定德某公司與齊星公司之間存在委托加工合同關(guān)系并已實際履行。一審判決認定的事實中除了委托加工的產(chǎn)品計量單位為“件”而非“噸”外，認定的其他事實屬實。
關(guān)于上訴人齊星公司主張“本案的發(fā)票系被上訴人用于補償上訴人與永盛公司之間的發(fā)票糾紛的損失”的理由，本院認為，首先，德某公司與永盛公司雖然經(jīng)營范圍相近，法定代表人相同，但兩公司均系獨立注冊登記的法人，應對各自的民事行為獨立承擔民事責任，上訴人齊星公司認為兩公司系同一法人缺乏事實和法律依據(jù)。其次，上訴人提交的隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01134號民事判決書中原告為齊星公司，被告為永盛公司，沒有涉及到德某公司，且齊星公司與永盛公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》中，雙方買賣的標的物為毛坯產(chǎn)品，單價為8900元每噸，與本案雙方當事人爭議的標的、價格截然不同，上訴人齊星公司沒有證據(jù)能夠證明本案的發(fā)票應當在隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01134號民事判決中予以抵扣，對其主張不予采納。
綜上所述，上訴人齊星公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費905元，由上訴人湖北齊星精密制件有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴