再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）隨州市建筑安裝公司。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)東城辦事處青年路77號。
法定代表人：黃正勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳明全，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：王勇，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）上海笨鳥建筑節(jié)能工程有限公司。住所地：上海市閘北區(qū)秣陵路50號801室。
法定代表人：胡志偉，該公司總經(jīng)理。

再審申請人隨州市建筑安裝公司（簡稱隨州建安公司）因與上海笨鳥建筑節(jié)能工程有限公司（簡稱上海笨鳥公司）工程結(jié)算糾紛一案，不服湖北省隨州市中級人民法院（2014）鄂隨州中民二終字第00178號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
隨州建安公司申請再審稱：1、原審判決認定延誤工期57天錯誤，工程量未增加，工期不應(yīng)酌定增加。2、原審對于我公司主張的管理費未予支持于法無據(jù)，應(yīng)按照我公司慣例支付管理費。請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項規(guī)定依法再審。

本院認為，關(guān)于工期是否應(yīng)該增加的問題。2010年4月12日，隨州建安公司與上海笨鳥公司簽訂的《工程承包合同》中，約定了外墻施工時間及違約金等相關(guān)事宜，但未明確約定外墻的具體施工面積。2010年7月30日，隨州建安公司與建設(shè)方湖北省煙草公司隨州市公司簽訂了一份補充協(xié)議，其中明確外墻施工面積由原來預(yù)計的5000平方米，實際施工時達到7000多平方米。該補充協(xié)議足以證明隨州建安公司和建設(shè)方湖北省煙草公司隨州市公司對外墻施工工程量的增加予以了認可。上海笨鳥公司雖未參與簽訂上述補充協(xié)議，但鑒于上述兩份合同標的物是同一的，原審判決據(jù)此認定工程量比預(yù)期的有所增加，故應(yīng)比照增加相應(yīng)工期是正確的。
關(guān)于管理費的問題，隨州建安公司與上海笨鳥公司在合同中并未明確約定管理費的支付方式及比例，隨州建安公司要求按照本公司的慣例讓上海笨鳥公司支付管理費的事實和法律依據(jù)不足。
綜上，隨州建安公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回隨州市建筑安裝公司的再審申請。

審　判　長　　嚴開元 審　判　員　　彭曉輝 代理審判員　　楊　艷

書記員：鎮(zhèn)嬌