中國郵政集團(tuán)公司隨州市分公司
王顯（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
隨州市富航人力資源服務(wù)有限公司
王明波（湖北天賦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國郵政集團(tuán)公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人:宋達(dá)榮，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王顯（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:隨州市富航人力資源服務(wù)有限公司。
法定代表人:謝曉東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王明波（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
上訴人中國郵政集團(tuán)公司隨州市分公司（以下簡稱中國郵政隨州公司）因與被上訴人隨州市富航人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱隨州富航公司）勞務(wù)派遣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00895號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國郵政隨州公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.上訴人辭退派遣員工的行為不構(gòu)成違約；2.上訴人退回派遣員工的行為與被上訴人違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)無因果關(guān)系。
故上訴人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
隨州富航公司辯稱:原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴、維持原判。
隨州富航公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.依法裁決被告按合同約定支付原告解除龔正武、劉銀學(xué)、季開軍三人勞動(dòng)合同賠償金計(jì)70114.80元、訴訟費(fèi)390元、違約金5000元，共計(jì)75504.80元；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告隨州富航公司的經(jīng)營范圍有:勞務(wù)派遣、勞動(dòng)保障事務(wù)代理、勞務(wù)輸出、社會(huì)保險(xiǎn)代理、職業(yè)介紹、職業(yè)技能培訓(xùn)、勞務(wù)外包等。
2007年12月27日，原隨州市郵政局（稱甲方）與原隨州勞務(wù)派遣服務(wù)中心（稱乙方）簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，主要約定:由原隨州勞務(wù)派遣服務(wù)中心向原隨州市郵政局派遣部分人員到郵政營業(yè)等崗位，期限為二年。
2010年1月8日，原隨州市郵政局（甲方）與原告（乙方）簽訂了《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，該協(xié)議第二條對(duì)勞務(wù)派遣的期限約定為叁年；第三條對(duì)用工數(shù)量及工作崗位約定根據(jù)實(shí)際需要確定；第五條約定，被派遣勞務(wù)工有下列情形的，甲方可以將派遣勞務(wù)工退回乙方且不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金……；（二）嚴(yán)重違反甲方單位的規(guī)章制度的……；第八條約定，凡因甲方原因違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定退回勞務(wù)工，致使乙方與勞務(wù)工解除或終止勞動(dòng)合同和合同期滿不在（再）續(xù)簽退回的勞務(wù)工，以及乙方與勞動(dòng)者簽訂無固定期限導(dǎo)致產(chǎn)生的糾紛，依照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定應(yīng)支付勞務(wù)工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金應(yīng)由甲方承擔(dān)；第十一條對(duì)違約責(zé)任約定違約方需向守約方支付違約金5000元，并賠償損失。
2012年12月1日，原隨州市郵政局與原告續(xù)簽了為期四年的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》，內(nèi)容與2007年12月27日所簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》一致。
2010年7月1日，原告隨州富航公司與季開軍、劉銀學(xué)、龔正武分別簽訂了《勞動(dòng)合同》，三人的合同期限均為六年即自2010年7月1日至2016年6月30日止；季開軍、劉銀學(xué)二人工作地點(diǎn)為洪山郵局從事郵遞工作，龔正武工作地點(diǎn)為環(huán)潭郵局從事郵遞工作；三人的勞動(dòng)合同中均約定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用工單位和用人單位即原告的規(guī)章制度或勞動(dòng)紀(jì)律的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同且不負(fù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。
2013年9月13日，原隨州市郵政局以隨郵人（2013）14號(hào)《勞務(wù)用工通知》函告原告稱:季開軍、劉銀學(xué)違反郵政企業(yè)規(guī)章制度，將其二人退回原告處。
2013年9月16日，原隨州市郵政局以隨郵人（2013）15號(hào)《勞務(wù)用工通知》函告原告稱:龔正武違反郵政企業(yè)規(guī)章制度，將其退回原告處。
2013年9月16日，原告以原隨州市郵政局的隨郵人（2013）14號(hào)、15號(hào)通知函認(rèn)定季開軍、劉銀學(xué)、龔正武三人違反郵政企業(yè)規(guī)章制度被用工單位退回為由向季開軍、劉銀學(xué)、龔正武三人分別下達(dá)了《解除勞動(dòng)合同的通知函》。
季開軍、劉銀學(xué)、龔正武三人以原隨縣郵政局和原告隨州富航公司為被申請(qǐng)人向隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
該仲裁委裁決后，隨縣郵政局不服并向原審法院提起訴訟，后經(jīng)原審法院一審，隨州市中級(jí)人民法院二審終審，隨州市中級(jí)人民法院分別作出（2014）鄂隨州中民一終字第00279、00283、00284號(hào)民事判決，以季開軍、劉銀學(xué)、龔正武違反用工單位的規(guī)章制度證據(jù)不足為由，判令原告隨州富航公司賠償季開軍21307.20元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)110元、賠償劉銀學(xué)22558.08元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)110元、賠償龔正武25858.80元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)110元。
判決生效后，2015年3月25日原告依據(jù)上述生效的判決確定的義務(wù)向季開軍、劉銀學(xué)、龔正武支付了賠償款和訴訟費(fèi)用。
原告賠償后，向原隨州市郵政局追償未果，訴至一審法院。
原隨州市郵政局于2015年4月2日變更為中國郵政集團(tuán)公司隨州市分公司。
原告起訴時(shí)將中國郵政集團(tuán)公司隨縣分公司列為被告，后于2016年4月22日向一審法院申請(qǐng)對(duì)其撤訴，經(jīng)審查已裁定準(zhǔn)許其撤訴。
一審法院認(rèn)為，原告與原隨州市郵政局簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，合法有效，原、被告應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。
被告在合同期內(nèi)將履行期限未屆滿的勞務(wù)派遣工季開軍、劉銀學(xué)、龔正武三人以違反用工單位的規(guī)章制度為由退回派遣單位原告，原告以被告認(rèn)定的事實(shí)解除了與季開軍、劉銀學(xué)、龔正武三人的勞動(dòng)合同，經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定，被告退回的理由所稱的事實(shí)無相關(guān)證據(jù)支持，導(dǎo)致原告解除與季開軍、劉銀學(xué)、龔正武三人勞動(dòng)合同亦違法，判決賠償了其三人的經(jīng)濟(jì)損失。
原、被告所簽訂合同第八條約定，被告違反《勞動(dòng)合同法》退回勞務(wù)工，致使原告與勞務(wù)工解除或終止勞動(dòng)合同和合同期滿不再續(xù)簽退回的勞務(wù)工，以及原告與勞動(dòng)者簽訂無固定期限導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛的，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定應(yīng)支付勞務(wù)工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金由被告承擔(dān)。
被告退回季開軍等三名勞務(wù)工的行為構(gòu)成違約，其違約行為給原告造成的損失按《勞務(wù)派遣協(xié)議書》約定應(yīng)予賠償，故原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和合同依據(jù)，予以支持。
被告辯稱原隨州市郵政局將劉銀學(xué)等三人退回原告處符合合同約定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，與事實(shí)不符，不予采納。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國郵政集團(tuán)公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付因違約給原告隨州市富航人力資源服務(wù)有限公司造成的經(jīng)濟(jì)損失70114.80元；二、駁回原告隨州市富航人力資源服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)355元，由被告中國郵政集團(tuán)公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是上訴人中國郵政隨州公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。
該《勞務(wù)派遣協(xié)議書》第八條約定:“凡因甲方（用工單位）原因違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定退回勞務(wù)工，致使乙方（用人單位）與勞務(wù)工解除或終止勞動(dòng)合同和合同期滿不在（再）續(xù)簽退回的勞務(wù)工，以及乙方（用人單位）與勞動(dòng)者簽訂無固定期限導(dǎo)致產(chǎn)生的糾紛，依照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定應(yīng)支付勞務(wù)工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金應(yīng)由甲方（用工單位）承擔(dān)。
”本案中，用工單位原隨州市郵政局是以“違反企業(yè)規(guī)章制度”為由將勞務(wù)派遣工季開軍、劉銀學(xué)、龔正武等三人退回給用人單位隨州富航公司，但其并未向法院提供充分證據(jù)證明上述三名勞務(wù)工的行為屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:39Chapter|第三十九條 ?規(guī)定的“嚴(yán)重違反單位規(guī)章]]制度”的情形，因此，上訴人違法將三名勞動(dòng)者退回給隨州富航公司，致使隨州富航公司與上述三名勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同并賠償了其經(jīng)濟(jì)損失，按照《勞務(wù)派遣協(xié)議書》的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)向隨州富航公司賠償因違約對(duì)其造成的損失。
原審法院判令上訴人據(jù)此承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人中國郵政集團(tuán)公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是上訴人中國郵政隨州公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。
該《勞務(wù)派遣協(xié)議書》第八條約定:“凡因甲方（用工單位）原因違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定退回勞務(wù)工，致使乙方（用人單位）與勞務(wù)工解除或終止勞動(dòng)合同和合同期滿不在（再）續(xù)簽退回的勞務(wù)工，以及乙方（用人單位）與勞動(dòng)者簽訂無固定期限導(dǎo)致產(chǎn)生的糾紛，依照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定應(yīng)支付勞務(wù)工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金應(yīng)由甲方（用工單位）承擔(dān)。
”本案中，用工單位原隨州市郵政局是以“違反企業(yè)規(guī)章制度”為由將勞務(wù)派遣工季開軍、劉銀學(xué)、龔正武等三人退回給用人單位隨州富航公司，但其并未向法院提供充分證據(jù)證明上述三名勞務(wù)工的行為屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:39Chapter|第三十九條 ?規(guī)定的“嚴(yán)重違反單位規(guī)章]]制度”的情形，因此，上訴人違法將三名勞動(dòng)者退回給隨州富航公司，致使隨州富航公司與上述三名勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同并賠償了其經(jīng)濟(jì)損失，按照《勞務(wù)派遣協(xié)議書》的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)向隨州富航公司賠償因違約對(duì)其造成的損失。
原審法院判令上訴人據(jù)此承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人中國郵政集團(tuán)公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫峻
審判員：尚曉雯
審判員：王耀

書記員：萬鵬