中國郵政集團公司隨州市分公司
王顯（湖北神農(nóng)律師事務所）
隨州市富航人力資源服務有限公司
王明波（湖北天賦律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國郵政集團公司隨州市分公司。
負責人:宋達榮，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王顯（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:隨州市富航人力資源服務有限公司。
法定代表人:謝曉東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王明波（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
上訴人中國郵政集團公司隨州市分公司（以下簡稱中國郵政隨州公司）因與被上訴人隨州市富航人力資源服務有限公司（以下簡稱隨州富航公司）勞務派遣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00895號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國郵政隨州公司上訴請求:1.撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.訴訟費用由被上訴人負擔。
事實和理由:1.上訴人辭退派遣員工的行為不構(gòu)成違約；2.上訴人退回派遣員工的行為與被上訴人違法解除勞動合同的事實無因果關(guān)系。
故上訴人不應承擔違約責任。
隨州富航公司辯稱:原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴、維持原判。
隨州富航公司向一審法院起訴請求:1.依法裁決被告按合同約定支付原告解除龔正武、劉銀學、季開軍三人勞動合同賠償金計70114.80元、訴訟費390元、違約金5000元，共計75504.80元；2.本案的訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實:原告隨州富航公司的經(jīng)營范圍有:勞務派遣、勞動保障事務代理、勞務輸出、社會保險代理、職業(yè)介紹、職業(yè)技能培訓、勞務外包等。
2007年12月27日，原隨州市郵政局（稱甲方）與原隨州勞務派遣服務中心（稱乙方）簽訂《勞務派遣協(xié)議書》，主要約定:由原隨州勞務派遣服務中心向原隨州市郵政局派遣部分人員到郵政營業(yè)等崗位，期限為二年。
2010年1月8日，原隨州市郵政局（甲方）與原告（乙方）簽訂了《勞務派遣協(xié)議書》，該協(xié)議第二條對勞務派遣的期限約定為叁年；第三條對用工數(shù)量及工作崗位約定根據(jù)實際需要確定；第五條約定，被派遣勞務工有下列情形的，甲方可以將派遣勞務工退回乙方且不用支付經(jīng)濟補償金或賠償金……；（二）嚴重違反甲方單位的規(guī)章制度的……；第八條約定，凡因甲方原因違反《勞動合同法》規(guī)定退回勞務工，致使乙方與勞務工解除或終止勞動合同和合同期滿不在（再）續(xù)簽退回的勞務工，以及乙方與勞動者簽訂無固定期限導致產(chǎn)生的糾紛，依照《勞動合同法》規(guī)定應支付勞務工的經(jīng)濟補償金或賠償金應由甲方承擔；第十一條對違約責任約定違約方需向守約方支付違約金5000元，并賠償損失。
2012年12月1日，原隨州市郵政局與原告續(xù)簽了為期四年的《勞務派遣協(xié)議書》，內(nèi)容與2007年12月27日所簽訂的《勞務派遣協(xié)議書》一致。
2010年7月1日，原告隨州富航公司與季開軍、劉銀學、龔正武分別簽訂了《勞動合同》，三人的合同期限均為六年即自2010年7月1日至2016年6月30日止；季開軍、劉銀學二人工作地點為洪山郵局從事郵遞工作，龔正武工作地點為環(huán)潭郵局從事郵遞工作；三人的勞動合同中均約定，勞動者嚴重違反用工單位和用人單位即原告的規(guī)章制度或勞動紀律的，用人單位可以解除勞動合同且不負經(jīng)濟補償責任。
2013年9月13日，原隨州市郵政局以隨郵人（2013）14號《勞務用工通知》函告原告稱:季開軍、劉銀學違反郵政企業(yè)規(guī)章制度，將其二人退回原告處。
2013年9月16日，原隨州市郵政局以隨郵人（2013）15號《勞務用工通知》函告原告稱:龔正武違反郵政企業(yè)規(guī)章制度，將其退回原告處。
2013年9月16日，原告以原隨州市郵政局的隨郵人（2013）14號、15號通知函認定季開軍、劉銀學、龔正武三人違反郵政企業(yè)規(guī)章制度被用工單位退回為由向季開軍、劉銀學、龔正武三人分別下達了《解除勞動合同的通知函》。
季開軍、劉銀學、龔正武三人以原隨縣郵政局和原告隨州富航公司為被申請人向隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。
該仲裁委裁決后，隨縣郵政局不服并向原審法院提起訴訟，后經(jīng)原審法院一審，隨州市中級人民法院二審終審，隨州市中級人民法院分別作出（2014）鄂隨州中民一終字第00279、00283、00284號民事判決，以季開軍、劉銀學、龔正武違反用工單位的規(guī)章制度證據(jù)不足為由，判令原告隨州富航公司賠償季開軍21307.20元并負擔訴訟費110元、賠償劉銀學22558.08元并負擔訴訟費110元、賠償龔正武25858.80元并負擔訴訟費110元。
判決生效后，2015年3月25日原告依據(jù)上述生效的判決確定的義務向季開軍、劉銀學、龔正武支付了賠償款和訴訟費用。
原告賠償后，向原隨州市郵政局追償未果，訴至一審法院。
原隨州市郵政局于2015年4月2日變更為中國郵政集團公司隨州市分公司。
原告起訴時將中國郵政集團公司隨縣分公司列為被告，后于2016年4月22日向一審法院申請對其撤訴，經(jīng)審查已裁定準許其撤訴。
一審法院認為，原告與原隨州市郵政局簽訂的《勞務派遣協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，合法有效，原、被告應按合同約定全面履行義務。
被告在合同期內(nèi)將履行期限未屆滿的勞務派遣工季開軍、劉銀學、龔正武三人以違反用工單位的規(guī)章制度為由退回派遣單位原告，原告以被告認定的事實解除了與季開軍、劉銀學、龔正武三人的勞動合同，經(jīng)人民法院生效判決認定，被告退回的理由所稱的事實無相關(guān)證據(jù)支持，導致原告解除與季開軍、劉銀學、龔正武三人勞動合同亦違法，判決賠償了其三人的經(jīng)濟損失。
原、被告所簽訂合同第八條約定，被告違反《勞動合同法》退回勞務工，致使原告與勞務工解除或終止勞動合同和合同期滿不再續(xù)簽退回的勞務工，以及原告與勞動者簽訂無固定期限導致產(chǎn)生糾紛的，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定應支付勞務工經(jīng)濟補償金或賠償金由被告承擔。
被告退回季開軍等三名勞務工的行為構(gòu)成違約，其違約行為給原告造成的損失按《勞務派遣協(xié)議書》約定應予賠償，故原告要求被告承擔違約責任的訴訟請求有事實和合同依據(jù)，予以支持。
被告辯稱原隨州市郵政局將劉銀學等三人退回原告處符合合同約定，不應當承擔違約責任，與事實不符，不予采納。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第五十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國郵政集團公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付因違約給原告隨州市富航人力資源服務有限公司造成的經(jīng)濟損失70114.80元；二、駁回原告隨州市富航人力資源服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費355元，由被告中國郵政集團公司隨州市分公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。
本院認為，本案的爭議焦點是上訴人中國郵政隨州公司是否應當承擔違約責任。
本案中，雙方當事人簽訂的《勞務派遣協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方應按合同約定全面履行各自的義務。
該《勞務派遣協(xié)議書》第八條約定:“凡因甲方（用工單位）原因違反《勞動合同法》規(guī)定退回勞務工，致使乙方（用人單位）與勞務工解除或終止勞動合同和合同期滿不在（再）續(xù)簽退回的勞務工，以及乙方（用人單位）與勞動者簽訂無固定期限導致產(chǎn)生的糾紛，依照《勞動合同法》規(guī)定應支付勞務工的經(jīng)濟補償金或賠償金應由甲方（用工單位）承擔。
”本案中，用工單位原隨州市郵政局是以“違反企業(yè)規(guī)章制度”為由將勞務派遣工季開軍、劉銀學、龔正武等三人退回給用人單位隨州富航公司，但其并未向法院提供充分證據(jù)證明上述三名勞務工的行為屬于《中華人民共和國勞動合同法》[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:39Chapter|第三十九條 ?規(guī)定的“嚴重違反單位規(guī)章]]制度”的情形，因此，上訴人違法將三名勞動者退回給隨州富航公司，致使隨州富航公司與上述三名勞動者解除勞動合同并賠償了其經(jīng)濟損失，按照《勞務派遣協(xié)議書》的約定，上訴人應當向隨州富航公司賠償因違約對其造成的損失。
原審法院判令上訴人據(jù)此承擔違約責任并無不當，本院依法予以支持。
上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理適當，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人中國郵政集團公司隨州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人中國郵政隨州公司是否應當承擔違約責任。
本案中，雙方當事人簽訂的《勞務派遣協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方應按合同約定全面履行各自的義務。
該《勞務派遣協(xié)議書》第八條約定:“凡因甲方（用工單位）原因違反《勞動合同法》規(guī)定退回勞務工，致使乙方（用人單位）與勞務工解除或終止勞動合同和合同期滿不在（再）續(xù)簽退回的勞務工，以及乙方（用人單位）與勞動者簽訂無固定期限導致產(chǎn)生的糾紛，依照《勞動合同法》規(guī)定應支付勞務工的經(jīng)濟補償金或賠償金應由甲方（用工單位）承擔。
”本案中，用工單位原隨州市郵政局是以“違反企業(yè)規(guī)章制度”為由將勞務派遣工季開軍、劉銀學、龔正武等三人退回給用人單位隨州富航公司，但其并未向法院提供充分證據(jù)證明上述三名勞務工的行為屬于《中華人民共和國勞動合同法》[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:39Chapter|第三十九條 ?規(guī)定的“嚴重違反單位規(guī)章]]制度”的情形，因此，上訴人違法將三名勞動者退回給隨州富航公司，致使隨州富航公司與上述三名勞動者解除勞動合同并賠償了其經(jīng)濟損失，按照《勞務派遣協(xié)議書》的約定，上訴人應當向隨州富航公司賠償因違約對其造成的損失。
原審法院判令上訴人據(jù)此承擔違約責任并無不當，本院依法予以支持。
上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理適當，應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人中國郵政集團公司隨州市分公司負擔。

審判長：孫峻
審判員：尚曉雯
審判員：王耀

書記員：萬鵬