原告隨州市宏興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：宏興公司），住所地：隨州市西城區(qū)草店子街3號(hào)。
法定代表人徐向陽(yáng)，總經(jīng)理。
委托代理人艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱神農(nóng)公司），住所地：隨州市沿河大道155號(hào)。
法定代表人王長(zhǎng)雄，總經(jīng)理。
委托代理人劉建勇，該公司職工。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人陳詠，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告宏興公司與被告神農(nóng)公司企業(yè)借貸確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宏興公司的委托代理人艾鵬、被告神農(nóng)公司法定代表人王長(zhǎng)雄及其委托代理人劉建勇、陳詠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年4月18日，原告宏興公司（簡(jiǎn)稱乙方）、被告神農(nóng)公司（簡(jiǎn)稱甲方）、錢付國(guó)（簡(jiǎn)稱丙方）簽訂土地聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議，約定：“甲方競(jìng)得隨州市G（2011）33號(hào)土地，經(jīng)三方協(xié)商共同開(kāi)發(fā)。一、地塊位置孔家坡社區(qū)，占地99.75畝。二、股份聯(lián)合方案，本地塊首次出資為10728萬(wàn)元。甲方出資2145.6萬(wàn)元，占20%；乙方出資6436.8萬(wàn)元，占60%；丙方出資2145.6萬(wàn)元，占20%。三、各方出資辦法，（一）甲方出資2145.6萬(wàn)元用已支付的資金抵付。（二）、乙方應(yīng)出資6436.8萬(wàn)元。本合同簽訂之日，乙方在該工程中占有的股份全部轉(zhuǎn)為甲方所有。1、乙方利息支付辦法，（1）支付由甲方墊付的利息310萬(wàn)元。（2）2012年4月11日以后剩余款項(xiàng)若于5月20日前全部付清，則剩余款項(xiàng)自本合同簽訂之日至款項(xiàng)支付之日按月息2%計(jì)息。三、丙方出資。1、丙方土地款支付辦法，丙方應(yīng)出資2145.6萬(wàn)元。相關(guān)費(fèi)用由各方按股份比例承擔(dān)。2、若乙方于2012年6月30日前未付清剩余款項(xiàng)及利息，屬乙方違約，乙方支付甲方違約金300萬(wàn)元。3、若丙方于2012年6月30日前未付清剩余款項(xiàng)及利息，屬丙方違約，丙方支付甲方違約金300萬(wàn)元。4、若乙方或丙方到期未還本付息，乙方或丙方未付款項(xiàng)。利息及違約金轉(zhuǎn)入甲方在該土地開(kāi)發(fā)股份。5、若乙方以此土地抵押貸款，所貸款項(xiàng)由各方按股份比例享用等條款。甲方代表簽字：王長(zhǎng)雄，乙方代表簽字：王進(jìn)，丙方代表簽字：錢付國(guó)?！痹?、被告并在該協(xié)議書加蓋公章。同年8月23日原、被告對(duì)投資款結(jié)算時(shí)原告尚欠被告墊付投資款18413527元未到位，由原告的法人徐向陽(yáng)與被告的法人王長(zhǎng)雄進(jìn)行書面結(jié)算，原告共欠被告土地、利息、季梁公園轉(zhuǎn)讓、借款等合計(jì)18413527元，原告無(wú)款向被告借款作投資款，18413527元按1800萬(wàn)計(jì)算，隨后原告與被告于當(dāng)日簽訂借款協(xié)議載明：“被告（簡(jiǎn)稱甲方）、原告（簡(jiǎn)稱乙方）乙方因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，擬向甲方借款1800萬(wàn)元，擬定如下協(xié)議：一、借用甲方現(xiàn)金總額壹仟捌佰萬(wàn)元整（1800萬(wàn)元）。二、借款期限2012年8月23至2012年11月23止。三、借款利息及支付辦法，乙方按月息2.5%付息，不足一個(gè)月按實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算。1、乙方必須每月按時(shí)足額將利息支付給甲方，若不能按期付息，追加復(fù)息。2、若甲方中途急需資金，則提前半月告知乙方，乙方有權(quán)提前還款，利息按實(shí)際使用天數(shù)結(jié)算。3、若乙方不能按期還本付息，乙方用G33號(hào)地的股份抵扣等條款。甲方簽字：王長(zhǎng)雄，乙方簽字：王進(jìn)。”并加蓋公章。原告按該協(xié)議約定給被告出具借據(jù)載明：“今借到隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任總公司壹仟捌佰萬(wàn)元整（￥18000，000）（月利率2.5%），隨州市宏興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”。后被告要求原告按借款協(xié)議承擔(dān)1800萬(wàn)元的利息，原告以無(wú)款自2012年8月24日至2014年4月30日先后23次向被告出具了借據(jù)，金額合計(jì)22244244元。后原告認(rèn)為以1800萬(wàn)元借款，被告未實(shí)際給付，向被告出具23張借據(jù)收據(jù)是1800萬(wàn)元產(chǎn)生的利息，是無(wú)效的，雙方發(fā)生糾紛，原告訴至本院。

本院認(rèn)為，原、被告于2012年8月23日所簽訂的借款協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。原告向被告出具1800萬(wàn)元借據(jù)后，先后23次向被告出具的借據(jù)、收據(jù)是1800萬(wàn)元產(chǎn)生的利息?，F(xiàn)原告請(qǐng)求本院依法確認(rèn)借款協(xié)議及23份借據(jù)無(wú)效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，被告幫原告墊付投資款是雙方進(jìn)行結(jié)算后自愿簽訂的借款協(xié)議，而后雙方對(duì)1800萬(wàn)元產(chǎn)生的利息進(jìn)行結(jié)算后原告又向被告出具的借據(jù)及收據(jù)，故原告的訴請(qǐng)本院不予支持。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條、第五十七條、第八十四條、第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、第十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告隨州市宏興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2012年8月23日與被告隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司簽訂的借款協(xié)議有效。
二、原告隨州市宏興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2012年8月24日至2014年4月30日先后23次向被告隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司出具的借據(jù)及收據(jù)有效。
案件受理費(fèi)1000元，由原告隨州市宏興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　裴　濤 人民陪審員　　石中山 人民陪審員　　郭志國(guó)

書記員：胡婧