上訴人（原審被告）：隨州市安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)東城辦事處帶涢閣社區(qū)。
法定代表人：涂建林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：桑池華，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廣水市眾元小額貸款有限公司。住所地：廣水市城郊街道辦事處四賢路盛泰城*樓。
法定代表人：周勇，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：羅曉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：羅三剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：涂建林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系隨州市安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人。

上訴人隨州市安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人廣水市眾元小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾元小貸公司）、羅曉剛、羅三剛、涂建林民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初2167號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某房地產(chǎn)公司的法定代表人涂建林及其委托訴訟代理人桑池華，被上訴人眾元小貸公司的委托訴訟代理人張軍仁，被上訴人羅曉剛、羅三剛、涂建林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
上訴人安某房地產(chǎn)公司提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：2018年3月4日由羅曉剛簽名的借款本息確認(rèn)單（復(fù)印件）一份。證明目的：一審卷宗中關(guān)于借款本息確認(rèn)單被偷換為2018年6月1日羅曉剛簽名的借款本息確認(rèn)單，卷宗中的確認(rèn)單是在一審起訴后簽字的，不排除羅曉剛是在受到脅迫的情況下簽字確認(rèn)了2018年6月1日的確認(rèn)單。
證據(jù)二：眾元小貸公司的員工劉勇起訴涂建林和安某房地產(chǎn)公司的起訴狀一份。證明目的：涂建林與劉勇于2015年2月11日至2018年6月20日雙方依附于安某房地產(chǎn)公司合伙開發(fā)項(xiàng)目，合伙期間安某房地產(chǎn)公司的公章是由劉勇指派會(huì)計(jì)劉靜玲保管，劉靜玲同時(shí)也是被上訴人眾元小貸公司的會(huì)計(jì)，且參與了本案貸款的代付。證明劉勇有條件和優(yōu)勢(shì)利用其便利在涉案的合同中加蓋上訴人的公章。劉勇也知道上訴人作為擔(dān)保時(shí)，沒(méi)有上訴人股東會(huì)或董事會(huì)的同意。
證據(jù)三：上訴人的交接表一份。證明目的：該交接表的交接人為劉靜玲，接交人為黃森木。上訴人的財(cái)務(wù)于2015年1月11日至2016年2月26日均由劉靜玲保管。
證據(jù)四：合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、房屋租賃及聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書、抵押擔(dān)保協(xié)議書以及眾元小貸公司股東王洪軍與羅三剛簽訂的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書各一份。證明目的：上訴人在涉案的擔(dān)保行為中不具有真實(shí)意思的表示，該擔(dān)保僅限于涂建林個(gè)人。
被上訴人眾元小貸公司、羅曉剛、羅三剛、涂建林均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人眾元小貸公司對(duì)上訴人安某房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)認(rèn)為，證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，該本息確認(rèn)單是在我公司起訴時(shí)提交給了一審法院，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)該確認(rèn)單中的利息計(jì)算錯(cuò)誤，其支付利息正確的截止時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2015年2月28日，經(jīng)羅曉剛確認(rèn)后，又出具了一份新的本息確認(rèn)單，然后我公司將一審訴狀中利息起算時(shí)間2015年8月14日變更為2015年3月1日。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)只能證明劉勇個(gè)人與涂建林、安某房地產(chǎn)公司之間因合作而產(chǎn)生糾紛，與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，且無(wú)法證明劉靜玲掌握上訴人安某房地產(chǎn)公司公章的事實(shí)。證據(jù)三和證據(jù)四所要證明的事實(shí)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的。
被上訴人羅曉剛對(duì)上訴人提交的證據(jù)認(rèn)為，2015年3月4日的確認(rèn)單中利息支付時(shí)間是眾元小貸公司對(duì)賬錯(cuò)誤，因?yàn)槲抑皇窃?015年1月向劉勇支付了9萬(wàn)元現(xiàn)金后，再?zèng)]有支付過(guò)借款本息，后于2018年6月1日對(duì)賬后，確認(rèn)了2015年3月1日以后利息未支付。上訴人提交的證據(jù)二、三、四均與我無(wú)關(guān)。
被上訴人羅三剛對(duì)上訴人提交的證據(jù)認(rèn)為，證據(jù)一、二、三均與我沒(méi)有關(guān)系。證據(jù)四中的部分協(xié)議雖是我簽訂的，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
被上訴人涂建林對(duì)上訴人安某房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)均表示無(wú)異議。

對(duì)以上有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)一雖是羅曉剛簽字確認(rèn)，但經(jīng)眾元小貸公司和羅曉剛進(jìn)一步對(duì)賬，發(fā)現(xiàn)該本息確認(rèn)單中的利息計(jì)算時(shí)間錯(cuò)誤后，雙方又于2018年6月1日重新確認(rèn)了利息支付時(shí)間，且在庭審當(dāng)中，經(jīng)本院向羅曉剛釋明其所要承擔(dān)的法律責(zé)任和后果后，羅曉剛再次確認(rèn)其只在2015年1月向被上訴人眾元小貸公司支付了9萬(wàn)元現(xiàn)金后，再?zèng)]有支付過(guò)借款本息，故本案的利息結(jié)算時(shí)間應(yīng)當(dāng)以羅曉剛簽字確認(rèn)的2015年3月1日至今利息未付的時(shí)間為準(zhǔn)。上訴人提交的證據(jù)二，該起訴狀只能證明劉勇與涂建林、安某房地產(chǎn)公司之間產(chǎn)生了糾紛，不能證明上訴人的公章是由劉靜玲保管，更不能證明劉勇利用與上訴人合作之便利在涉案的借款擔(dān)保合同上加蓋了上訴人公章的事實(shí)。證據(jù)三的交接表中交接的是財(cái)務(wù)憑證、記賬憑證等相關(guān)憑證和資料，并無(wú)交接公章的內(nèi)容，故也不能證明上訴人的公章由劉靜玲保管的事實(shí)。證據(jù)四的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是由羅三剛與案外人簽訂，轉(zhuǎn)讓的是《房屋租賃及聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書》相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，而《房屋租賃及聯(lián)合建設(shè)協(xié)議書》是隨州市曾都區(qū)東城辦事處文峰塔五組與案外人汪加國(guó)簽訂的，均不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故上訴人所提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院均不予采信。
上訴人安某房地產(chǎn)公司二審期間還向本院提出調(diào)查取證申請(qǐng)，要求調(diào)查劉靜玲、李建強(qiáng)和被上訴人眾元小貸公司2014年1月1日至2015年12月31日的銀行交易明細(xì)，隨州市科建農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司2015年1月1日至2015年12月31日的銀行交易明細(xì)，以查明劉靜玲、李建強(qiáng)與眾元小貸公司有無(wú)資金往來(lái)；眾元小貸公司的貸款資金是否由其二人保管；隨州市科建農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司2015年1月28日接收劉靜玲、李建強(qiáng)的300萬(wàn)元資金后的資金去向。對(duì)此，本院認(rèn)為，作為債務(wù)人的羅曉剛已認(rèn)可了自劉靜玲和李建強(qiáng)個(gè)人賬戶向其指定的隨州市科建農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司賬戶上轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元，視為被上訴人眾元小貸公司履行了發(fā)放借款的義務(wù)，故本院認(rèn)定被上訴人眾元小貸公司已履行了發(fā)放借款的義務(wù)。在羅曉××××隨州市科建農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司接收了涉案的借款后，其資金去向與本案爭(zhēng)議的借款擔(dān)保合同關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，如上訴人安某房地產(chǎn)公司認(rèn)為羅曉剛違反合同約定使用借款，應(yīng)當(dāng)舉證證明，故上訴人的調(diào)查取證申請(qǐng)與本案爭(zhēng)議的事實(shí)不具關(guān)聯(lián)性，且不屬法院調(diào)查取證的范圍，故對(duì)其調(diào)查取證申請(qǐng)本院不予采納。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、涉案的《擔(dān)保借款合同》中上訴人安某房地產(chǎn)公司的擔(dān)保行為是否成立并生效？二、一審判決認(rèn)定的利息起算時(shí)間是否正確？對(duì)此焦點(diǎn)問(wèn)題，本院分別評(píng)判如下：
關(guān)于焦點(diǎn)一，上訴人安某房地產(chǎn)公司的擔(dān)保合同是否成立并生效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人稱其沒(méi)有在《擔(dān)保借款合同》中加蓋公章，但上訴人在一、二審期間均沒(méi)有否認(rèn)該合同上加蓋公章的真實(shí)性，只是認(rèn)為加蓋公章的行為是被上訴人眾元小貸公司的工作人員劉勇利用其與上訴人安某房地產(chǎn)公司和被上訴人涂建林合作開發(fā)其它項(xiàng)目，保管上訴人公章的便利之際，在擔(dān)保借款合同上加蓋了公章，但上訴人在一、二審理期間均沒(méi)有提交充分的證據(jù)加以證明，依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。上訴人又稱加蓋公章的行為沒(méi)有征得公司董事會(huì)或股東會(huì)的同意，違反《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，擔(dān)保行為無(wú)效。本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！钡显V人安某房地產(chǎn)公司在工商行政管理部門登記注冊(cè)的公司章程中沒(méi)有公司對(duì)外提供擔(dān)保必經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)批準(zhǔn)的規(guī)定，且該法律條款并非約束合同效力的法律規(guī)定，只是屬于指導(dǎo)公司運(yùn)作的單方行為規(guī)范，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，故上訴人的該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人稱眾元小貸公司的超經(jīng)營(yíng)范圍而合同無(wú)效的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”，被上訴人眾元小貸公司在本案中沒(méi)有違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的情形，故上訴人的該上訴理由亦不能成立。上訴人在涉案的《擔(dān)保借款合同》上加蓋了公司印章，應(yīng)當(dāng)視為其真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其擔(dān)保合同成立并產(chǎn)生法律效力，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于被上訴人羅曉剛支付利息的起算時(shí)間的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人羅曉剛與被上訴人眾元小貸公司經(jīng)對(duì)賬后，于2018年6月1日簽字，最終認(rèn)可利息截止2015年3月1日之后未付，故一審判決被上訴人羅曉剛從2015年3月1日開始計(jì)算支付利息正確。上訴人安某房地產(chǎn)公司承擔(dān)了連帶清償責(zé)任后，依照法律規(guī)定可以向羅曉剛追償，其利息起算時(shí)間可以依照羅曉剛認(rèn)可的時(shí)間計(jì)算。
綜上，上訴人安某房地產(chǎn)公司的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊亙
審判員 袁濤
審判員 李小輝

書記員： 謝菡