上訴人（原審被告）：隨州市安某房地產開發(fā)有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)東城辦事處帶涢閣社區(qū)。
法定代表人：涂建林，總經理。
委托訴訟代理人：桑池華，湖北誠明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：廣水市眾元小額貸款有限公司。住所地：廣水市城郊街道辦事處四賢路盛泰城*樓。
法定代表人：周勇，董事長。
委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：羅曉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：羅三剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：涂建林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系隨州市安某房地產開發(fā)有限公司法定代表人。

上訴人隨州市安某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱安某房地產公司）因與被上訴人廣水市眾元小額貸款有限公司（以下簡稱眾元小貸公司）、羅曉剛、羅三剛、涂建林民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初2167號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人安某房地產公司的法定代表人涂建林及其委托訴訟代理人桑池華，被上訴人眾元小貸公司的委托訴訟代理人張軍仁，被上訴人羅曉剛、羅三剛、涂建林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
上訴人安某房地產公司提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：2018年3月4日由羅曉剛簽名的借款本息確認單（復印件）一份。證明目的：一審卷宗中關于借款本息確認單被偷換為2018年6月1日羅曉剛簽名的借款本息確認單，卷宗中的確認單是在一審起訴后簽字的，不排除羅曉剛是在受到脅迫的情況下簽字確認了2018年6月1日的確認單。
證據(jù)二：眾元小貸公司的員工劉勇起訴涂建林和安某房地產公司的起訴狀一份。證明目的：涂建林與劉勇于2015年2月11日至2018年6月20日雙方依附于安某房地產公司合伙開發(fā)項目，合伙期間安某房地產公司的公章是由劉勇指派會計劉靜玲保管，劉靜玲同時也是被上訴人眾元小貸公司的會計，且參與了本案貸款的代付。證明劉勇有條件和優(yōu)勢利用其便利在涉案的合同中加蓋上訴人的公章。劉勇也知道上訴人作為擔保時，沒有上訴人股東會或董事會的同意。
證據(jù)三：上訴人的交接表一份。證明目的：該交接表的交接人為劉靜玲，接交人為黃森木。上訴人的財務于2015年1月11日至2016年2月26日均由劉靜玲保管。
證據(jù)四：合同權利轉讓協(xié)議書、房屋租賃及聯(lián)合建設協(xié)議書、抵押擔保協(xié)議書以及眾元小貸公司股東王洪軍與羅三剛簽訂的合同權利轉讓協(xié)議書各一份。證明目的：上訴人在涉案的擔保行為中不具有真實意思的表示，該擔保僅限于涂建林個人。
被上訴人眾元小貸公司、羅曉剛、羅三剛、涂建林均未提交新的證據(jù)。
經庭審質證，被上訴人眾元小貸公司對上訴人安某房地產公司提交的證據(jù)認為，證據(jù)一的真實性無異議，該本息確認單是在我公司起訴時提交給了一審法院，但后來發(fā)現(xiàn)該確認單中的利息計算錯誤，其支付利息正確的截止時間應當為2015年2月28日，經羅曉剛確認后，又出具了一份新的本息確認單，然后我公司將一審訴狀中利息起算時間2015年8月14日變更為2015年3月1日。對證據(jù)二的真實性無異議，但該證據(jù)只能證明劉勇個人與涂建林、安某房地產公司之間因合作而產生糾紛，與本案無任何關聯(lián)性，且無法證明劉靜玲掌握上訴人安某房地產公司公章的事實。證據(jù)三和證據(jù)四所要證明的事實與本案無關聯(lián)性，不能達到其證明目的。
被上訴人羅曉剛對上訴人提交的證據(jù)認為，2015年3月4日的確認單中利息支付時間是眾元小貸公司對賬錯誤，因為我只是在2015年1月向劉勇支付了9萬元現(xiàn)金后，再沒有支付過借款本息，后于2018年6月1日對賬后，確認了2015年3月1日以后利息未支付。上訴人提交的證據(jù)二、三、四均與我無關。
被上訴人羅三剛對上訴人提交的證據(jù)認為，證據(jù)一、二、三均與我沒有關系。證據(jù)四中的部分協(xié)議雖是我簽訂的，但與本案沒有關聯(lián)性。
被上訴人涂建林對上訴人安某房地產公司提交的證據(jù)均表示無異議。

對以上有異議的證據(jù)，本院認為，上訴人提交的證據(jù)一雖是羅曉剛簽字確認，但經眾元小貸公司和羅曉剛進一步對賬，發(fā)現(xiàn)該本息確認單中的利息計算時間錯誤后，雙方又于2018年6月1日重新確認了利息支付時間，且在庭審當中，經本院向羅曉剛釋明其所要承擔的法律責任和后果后，羅曉剛再次確認其只在2015年1月向被上訴人眾元小貸公司支付了9萬元現(xiàn)金后，再沒有支付過借款本息，故本案的利息結算時間應當以羅曉剛簽字確認的2015年3月1日至今利息未付的時間為準。上訴人提交的證據(jù)二，該起訴狀只能證明劉勇與涂建林、安某房地產公司之間產生了糾紛，不能證明上訴人的公章是由劉靜玲保管，更不能證明劉勇利用與上訴人合作之便利在涉案的借款擔保合同上加蓋了上訴人公章的事實。證據(jù)三的交接表中交接的是財務憑證、記賬憑證等相關憑證和資料，并無交接公章的內容，故也不能證明上訴人的公章由劉靜玲保管的事實。證據(jù)四的合同權利轉讓協(xié)議書是由羅三剛與案外人簽訂，轉讓的是《房屋租賃及聯(lián)合建設協(xié)議書》相關的權利和義務，而《房屋租賃及聯(lián)合建設協(xié)議書》是隨州市曾都區(qū)東城辦事處文峰塔五組與案外人汪加國簽訂的，均不能證明與本案具有關聯(lián)性，故上訴人所提交的證據(jù)不能達到其證明目的，本院均不予采信。
上訴人安某房地產公司二審期間還向本院提出調查取證申請，要求調查劉靜玲、李建強和被上訴人眾元小貸公司2014年1月1日至2015年12月31日的銀行交易明細，隨州市科建農業(yè)開發(fā)有限公司2015年1月1日至2015年12月31日的銀行交易明細，以查明劉靜玲、李建強與眾元小貸公司有無資金往來；眾元小貸公司的貸款資金是否由其二人保管；隨州市科建農業(yè)開發(fā)有限公司2015年1月28日接收劉靜玲、李建強的300萬元資金后的資金去向。對此，本院認為，作為債務人的羅曉剛已認可了自劉靜玲和李建強個人賬戶向其指定的隨州市科建農業(yè)開發(fā)有限公司賬戶上轉款300萬元，視為被上訴人眾元小貸公司履行了發(fā)放借款的義務，故本院認定被上訴人眾元小貸公司已履行了發(fā)放借款的義務。在羅曉××××隨州市科建農業(yè)開發(fā)有限公司接收了涉案的借款后，其資金去向與本案爭議的借款擔保合同關系沒有關聯(lián)性，如上訴人安某房地產公司認為羅曉剛違反合同約定使用借款，應當舉證證明，故上訴人的調查取證申請與本案爭議的事實不具關聯(lián)性，且不屬法院調查取證的范圍，故對其調查取證申請本院不予采納。
經審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為：一、涉案的《擔保借款合同》中上訴人安某房地產公司的擔保行為是否成立并生效？二、一審判決認定的利息起算時間是否正確？對此焦點問題，本院分別評判如下：
關于焦點一，上訴人安某房地產公司的擔保合同是否成立并生效的問題。本院認為，上訴人稱其沒有在《擔保借款合同》中加蓋公章，但上訴人在一、二審期間均沒有否認該合同上加蓋公章的真實性，只是認為加蓋公章的行為是被上訴人眾元小貸公司的工作人員劉勇利用其與上訴人安某房地產公司和被上訴人涂建林合作開發(fā)其它項目，保管上訴人公章的便利之際，在擔保借款合同上加蓋了公章，但上訴人在一、二審理期間均沒有提交充分的證據(jù)加以證明，依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，上訴人應當承擔舉證不利的法律后果。上訴人又稱加蓋公章的行為沒有征得公司董事會或股東會的同意，違反《中華人民共和國公司法》第十六條和《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，擔保行為無效。本院認為，首先，《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。”但上訴人安某房地產公司在工商行政管理部門登記注冊的公司章程中沒有公司對外提供擔保必經董事會或者股東會批準的規(guī)定，且該法律條款并非約束合同效力的法律規(guī)定，只是屬于指導公司運作的單方行為規(guī)范，不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，故上訴人的該上訴理由不能成立。關于上訴人稱眾元小貸公司的超經營范圍而合同無效的上訴請求，本院認為，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定：“當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營規(guī)定的除外”，被上訴人眾元小貸公司在本案中沒有違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營的情形，故上訴人的該上訴理由亦不能成立。上訴人在涉案的《擔保借款合同》上加蓋了公司印章，應當視為其真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，其擔保合同成立并產生法律效力，應當依照法律規(guī)定，承擔連帶清償責任。
關于被上訴人羅曉剛支付利息的起算時間的問題。本院認為，被上訴人羅曉剛與被上訴人眾元小貸公司經對賬后，于2018年6月1日簽字，最終認可利息截止2015年3月1日之后未付，故一審判決被上訴人羅曉剛從2015年3月1日開始計算支付利息正確。上訴人安某房地產公司承擔了連帶清償責任后，依照法律規(guī)定可以向羅曉剛追償，其利息起算時間可以依照羅曉剛認可的時間計算。
綜上，上訴人安某房地產公司的上訴理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 楊亙
審判員 袁濤
審判員 李小輝

書記員： 謝菡