申請(qǐng)人隨州市天地物業(yè)有限公司。
法定代表人郭明國(guó)，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳星明（代理權(quán)限：調(diào)查取證，參加訴訟，代收法律文書(shū)），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人龔紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人劉順貴（代理權(quán)限：參加訴訟，參與調(diào)解，代收法律文書(shū)），隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。

申請(qǐng)人隨州市天地物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天地公司）因與被申請(qǐng)人龔紅某撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決一案，不服隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)隨勞人仲案字（2015）35號(hào)仲裁裁決，向本院提出申請(qǐng)。本院于2015年7月2日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王耀、葉勃參加的合議庭，并于2015年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)人天地公司的委托代理人陳星明，被申請(qǐng)人龔紅某及其委托代理人劉順貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人天地公司要求撤銷隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)隨勞人仲案字（2015）35號(hào)仲裁裁決，事實(shí)和理由如下：1、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間只是雇傭關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。被申請(qǐng)人龔紅某2014年進(jìn)入公司時(shí)雙方只是口頭約定，做一天50元錢，沒(méi)事可以不用來(lái)公司上班。申請(qǐng)人公司的員工分為兩種，一種是簽訂了勞動(dòng)合同存在勞動(dòng)關(guān)系，另一種就是像被申請(qǐng)人這樣的雇傭人員，只存在雇傭關(guān)系不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、申請(qǐng)人已年滿40周歲，超過(guò)了購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的年齡，且雙方也不存在勞動(dòng)關(guān)系，故申請(qǐng)人沒(méi)有義務(wù)為被申請(qǐng)人購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。3、申請(qǐng)人已按被申請(qǐng)人的工作量支付了全部工資，并不存在拖欠2015年3月份及4月份9天的差額工資。綜上，隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員作出的裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法撤銷隨勞人仲案字（2015）35號(hào)仲裁裁決。
被申請(qǐng)人龔紅某答辯稱：隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，維持原裁決。
訴訟中，被申請(qǐng)人龔紅某提交了兩份證據(jù)，即隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)分別對(duì)孫某、任某的調(diào)查筆錄。證明目的：龔紅某與天地公司存在勞動(dòng)關(guān)系，原仲裁書(shū)認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，申請(qǐng)人天地公司對(duì)被申請(qǐng)人提交的上述證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能作為新證據(jù)，證人也未出庭作證，同時(shí)證人證言與事實(shí)不符，故不應(yīng)采信。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，被申請(qǐng)人龔紅某提交的兩份證據(jù)系隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)依法作出的調(diào)查筆錄，且該證據(jù)能與其他書(shū)面證據(jù)相印證，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明：龔紅某訴天地公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理后，依法組成仲裁庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并查明如下事實(shí)：2014年4月1日，龔紅某進(jìn)入天地公司工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。龔紅某自述2015年4月9日公司開(kāi)會(huì)公投，申請(qǐng)人票數(shù)最多，物業(yè)經(jīng)理讓龔紅某自動(dòng)離職，雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議。隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)條例》、《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，裁決：一、隨州市天地物業(yè)有限公司支付龔紅某工資1429.6元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元，失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金2142元，共計(jì)6571.6元。二、隨州市天地物業(yè)有限公司和龔紅某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)13182元，其中公司繳納9802元，龔紅某繳納3380元，由隨州市天地物業(yè)有限公司負(fù)責(zé)辦理具體參保手續(xù)。上述兩項(xiàng)于裁決書(shū)生效后五日內(nèi)履行完畢。

本院認(rèn)為，本案系申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛。天地公司主張仲裁裁決存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)予撤銷的情形，該法第四十九條第一款第（一）項(xiàng)的內(nèi)容是：“適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的”。本案中，隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)龔紅某提交的天地公司工作證及證人任某、孫某的證言和調(diào)查筆錄，依法認(rèn)定龔紅某與天地公司存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，申請(qǐng)人天地公司認(rèn)為雙方系雇傭關(guān)系，但其并未提交任何證據(jù)證明，故天地公司的該理由不能成立，依法不予支持。關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！北景钢旋徏t某與天地公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)委托隨州市社會(huì)保險(xiǎn)局測(cè)算，裁決龔紅某與天地公司按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。天地公司申請(qǐng)稱因龔紅某年滿40歲不應(yīng)購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的理由無(wú)法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于差額工資的問(wèn)題，天地公司申請(qǐng)稱已向龔紅某支付了全部工資，故不應(yīng)當(dāng)支付差額工資，但天地公司在仲裁期間和本院審理過(guò)程中均未提交其已向龔紅某支付全部工資的證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原仲裁裁決天地公司支付龔紅某差額工資并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
綜上所述，隨州市天地物業(yè)有限公司申請(qǐng)撤銷隨勞人仲案字（2015）35號(hào)仲裁裁決書(shū)不具有法律規(guī)定的撤銷情形。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（九）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人隨州市天地物業(yè)有限公司申請(qǐng)撤銷隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的隨勞人仲案字（2015）35號(hào)仲裁裁決書(shū)的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人隨州市天地物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　孫　峻 代理審判員　王　耀 代理審判員　葉　勃

書(shū)記員：葉甜甜