隨州市雙某卷板開平工貿有限公司
余愛品（代理權限代為變更訴訟請求（湖北隨州曾都區(qū)西城法律服務所）
代為調解（湖北隨州曾都區(qū)西城法律服務所）
代為應訴）（湖北隨州曾都區(qū)西城法律服務所）
湖北大力專用汽車制造有限公司
吳濤（代理權限代為調解（湖北美佳律師事務所）
代為應訴）（湖北美佳律師事務所）

上訴人（原審原告）隨州市雙某卷板開平工貿有限公司。
法定代表人魏華成，經理。
委托代理人余愛品（代理權限:代為變更訴訟請求、代為調解、代為應訴），隨州市曾都區(qū)西城法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）湖北大力專用汽車制造有限公司。
法定代表人蘇朋，董事長。
委托代理人吳濤（代理權限:代為調解、代為應訴），湖北美佳律師事務所律師。
上訴人隨州市雙某卷板開平工貿有限公司因與被上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00591號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月3日受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年9月25日公開開庭進行了審理。上訴人隨州市雙某卷板開平工貿有限公司的法定代表人魏華成及其委托代理人余愛品，被上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司的委托代理人吳濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為:證人代某未出庭接受對方的質詢，且其關于付款時間的證言與上訴人隨州市雙某卷板開平工貿有限公司法定代表人魏華成出具收條的時間相矛盾，故對證據(jù)一本院不予采信；因證據(jù)二中的對方賬號和對方戶名信息不全，本院無法核實其所證明的事實，故本院對該證據(jù)亦不予采信。
本院認為:上訴人隨州市雙某卷板開平工貿有限公司在被上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司未履行雙方于2011年7月13日簽訂的還款協(xié)議后，又與被上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司簽訂了第二份還款協(xié)議，且兩份還款協(xié)議的內容除還款期限外，其他的內容均一致，故從兩份還款協(xié)議的簽訂過程以及內容來看，雙方當事人簽訂兩份還款協(xié)議的目的是為了讓被上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司盡快按400000元結算貨款?，F(xiàn)被上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司已向上訴人隨州市雙某卷板開平工貿有限公司支付400000元的貨款，應視為其全面的履行了雙方于2012年1月16日簽訂的還款協(xié)議，實現(xiàn)了雙方簽訂還款協(xié)議的目的。雖然被上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司支付第二筆200000元的日期晚于還款協(xié)議約定的付款期限，構成遲延履行，但是并不違背雙方簽訂還款協(xié)議的目的。故上訴人隨州市雙某卷板開平工貿有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元由上訴人隨州市雙某卷板開平工貿有限公司。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人隨州市雙某卷板開平工貿有限公司在被上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司未履行雙方于2011年7月13日簽訂的還款協(xié)議后，又與被上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司簽訂了第二份還款協(xié)議，且兩份還款協(xié)議的內容除還款期限外，其他的內容均一致，故從兩份還款協(xié)議的簽訂過程以及內容來看，雙方當事人簽訂兩份還款協(xié)議的目的是為了讓被上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司盡快按400000元結算貨款?，F(xiàn)被上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司已向上訴人隨州市雙某卷板開平工貿有限公司支付400000元的貨款，應視為其全面的履行了雙方于2012年1月16日簽訂的還款協(xié)議，實現(xiàn)了雙方簽訂還款協(xié)議的目的。雖然被上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司支付第二筆200000元的日期晚于還款協(xié)議約定的付款期限，構成遲延履行，但是并不違背雙方簽訂還款協(xié)議的目的。故上訴人隨州市雙某卷板開平工貿有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元由上訴人隨州市雙某卷板開平工貿有限公司。

審判長：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：石繼武