隨州市華某物流有限責任公司
朱凡（湖北錫愛律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務所）
崔雁（湖北晨豐律師事務所）

原告:隨州市華某物流有限責任公司。
住所地:湖北省隨州市清河路中段。
法定代表人:李俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱凡，湖北錫愛律師事務所律師。
代理權限為特別授權，包括:代為承認訴訟請求、進行和解、代收法律文書。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。
住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
主要負責人張中華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭娟、崔雁，湖北晨豐律師事務所律師。
代理權限為特別授權，包括:代為承認訴訟請求、進行和解、代為提起反訴、上訴，代為提出各種申請，代收法律文書。
原告隨州市華某物流有限責任公司（以下簡稱“華某物流公司”）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱“人壽財險武漢支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告華某物流公司的委托訴訟代理人朱凡，被告人壽財險武漢支公司的委托訴訟代理人崔雁均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告華某物流公司向本院提出訴訟請求:1.請求人民法院依法判令被告人壽財險武漢支公司賠償原告華某物流公司各項損失合計73000元；2.本案訴訟費用由被告人壽財險武漢支公司承擔。
事實和理由:2015年11月20日，司機吉友章駕駛鄂Ｓ×××××號車由孝昌方向往孝感行駛，當其駕車行駛至黃孝路口左轉(zhuǎn)彎時與行駛至此的豫Ｓ×××××號車相撞，造成兩折受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，吉友章應承擔該事故全部責任。
原告華某物流公司因此次事故支付車輛修理費68000元、施救費3000元、鑒定費2000元，后多次要求被告人壽財險武漢支公司理賠，卻遭被告人壽財險武漢支公司無理拒絕。
為維護原告華某物流公司的合法權益，故根據(jù)相關法律規(guī)定具狀訴至法院，請求人民法院支持其上列訴訟請求。
被告人壽財險武漢支公司辯稱，1.被告人壽財險武漢支公司對交通事故的事實及責任劃分均無異議，保險情況屬實；2.原告華某物流公司提出的車損數(shù)額過高，其提交的資產(chǎn)評估報告書系單方委托，保險公司未參與鑒定過程，故申請對其車損數(shù)額重新鑒定；3.原告華某物流公司提出的鑒定費損失不應由被告人壽財險武漢支公司負擔；4.重新鑒定費用應由原告華某物流公司承擔。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.原告華某物流公司提交的證據(jù)六、七資產(chǎn)評估報告書和修理費、施救費發(fā)票，因被告人壽財險武漢支公司在本案訴訟過程中向本院提交書面申請，申請對車損數(shù)額重新鑒定，故本院對證據(jù)六中的價格鑒定結論書和證據(jù)七中的修理費發(fā)票依法不予采信，證據(jù)七中的施救費系發(fā)生事故后施救公司施救完畢后出具的正式發(fā)票，可以證明原告華某物流公司因此次事故支出的施救費損失，被告人壽財險武漢支公司雖對該證據(jù)提出異議，但未提交相應的證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)依法予以采信；2.被告人壽財險武漢支公司對原告華某物流公司提交的證據(jù)八的真實性未提出異議，故本院對該證據(jù)依法予以采信；3.被告人壽財險武漢支公司提交的保險條款屬于格式合同條款，由于被告人壽財險武漢支公司不能證明其向原告華某物流公司告知了保險條款所記載的內(nèi)容，故對該證據(jù)本院依法不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年2月3日，原告華某物流公司為其所屬的鄂Ｓ×××××號車在被告人壽財險武漢支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)險車輛損失險、第三者責任險、不計免賠險等險種，其中機動車交通事故責任強制保險責任險限額為122000元，機動車商業(yè)險車輛損失險責任限額為310000元、第三者責任險保險責任險限額為1000000元，保險期間為2015年3月8日至2016年3月7日止。
2015年11月20日20時10分，原告華某物流公司雇請的司機吉友章駕駛鄂Ｓ×××××號車沿107國道由孝昌方向往孝感方向行駛，當其駕車行駛至107國道與黃孝路交匯處時，因其駕車疏忽大意，遇第三者王保軍駕駛豫Ｓ×××××號車對向行駛至此，臨危后，吉友章駕車采取措施不力，導致兩車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，吉友章應承擔該事故的全部責任，王保軍在此事故中無責任。
2015年12月2日，原告華某物流公司委托湖北大成資產(chǎn)評估有限公司對鄂Ｓ×××××號車因此次事故造成的車損損失進行了評估，確定該車合理損失價值為68000元。
本案在訴訟過程中，被告人壽財險武漢中心支公司申請對鄂Ｓ×××××號車因此次事故造成的車損重新鑒定，本院通知各方當事人到庭協(xié)商評估鑒定機構后，委托湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估咨詢有限公司對鄂Ｓ×××××號車因此次事故造成的車損進行了重新評估，認定其合理損失價值為58200元。
原告華某物流公司發(fā)生交通事故后，持相關理賠資料到被告人壽財險武漢支公司處申請保險理賠，因雙方就賠償數(shù)額發(fā)生爭議協(xié)商未果，以致成訟。
本院認為，本案屬保險合同糾紛。
原告華某物流公司為其所屬的鄂Ｓ×××××號車在被告人壽財險武漢支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)險車輛損失險、第三者責任險、不計免賠險等險種，雙方簽訂的保險合同合法有效，對此雙方均應嚴格按照保險合同的約定履行各自的義務。
被保險人華某物流公司在保險合同簽訂后已按照約定支付了保險費，故保險人即被告人壽財險武漢支公司在保險事故發(fā)生后應當依照保險合同約定承擔賠償保險金的責任。
被告人壽財險武漢支公司提出原告華某物流公司主張的車損數(shù)額過高的答辯意見，因其在本案訴訟過程中向本院提出書面重新鑒定申請，本院委托具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構對鄂Ｓ×××××號車因此次事故造成的車輛損失進行了重新鑒定，認定鄂Ｓ×××××號車合理損失價值為58200元，該損失數(shù)額低于原告華某物流公司提出的車輛損失數(shù)額，故對被告人壽財險武漢支公司提出的該答辯意見本院依法予以采信，被告人壽財險武漢支公司應當按照重新鑒定后的車損數(shù)額進行保險理賠。
原告華某物流公司提出要求被告人壽財險武漢支公司賠償施救費損失的訴訟請求，因該費用系交通事故發(fā)生后在施救過程中產(chǎn)生的合理費用，屬于保險合同約定的賠償范圍，故對該項訴訟請求本院依法予以支持。
原告華某物流公司提出要求被告人壽財險武漢支公司賠償鑒定費損失的訴訟請求，因原告華某物流公司委托湖北大成資產(chǎn)評估有限公司對鄂Ｓ×××××號車因此次事故造成的車損損失進行的評估鑒定系其單方委托，未通知被告人壽財險武漢支公司參與鑒定過程，故對該項訴訟請求本院依法不予支持。
由于吉友章在此次事故承擔全部責任，第三者王保軍在此事故中無責任，故被告人壽財險武漢支公司在保險理賠時，應當扣除承保豫Ｓ×××××號車機動車交通事故責任強制保險的保險公司應當在無責責任限額范圍內(nèi)賠付的損失100元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定,“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。
被告人壽財險武漢支公司在本案中提出重新鑒定申請，要求對鄂Ｓ×××××號車因此次事故造成的車損損失重新鑒定，因重新鑒定而產(chǎn)生的鑒定費用屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故本院對被告人壽財險武漢支公司提出的應由原告華某物流公司承擔申請重新鑒定而產(chǎn)生的評估鑒定費用的答辯意見依法不予采信。
綜上所述，原告華某物流公司因本次交通事故造成的損失合計61100元（鄂Ｓ×××××號車車輛損失58200元+施救費3000元-對方車輛無責財產(chǎn)限額范圍100元），應當由被告人壽財險武漢支公司在其承保的鄂Ｓ×××××號車機動車商業(yè)險車輛損失險、不計免賠險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告隨州市華某物流有限責任公司保險金61100元。
二、駁回原告隨州市華某物流有限責任公司的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1328元，減半收取計664元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案屬保險合同糾紛。
原告華某物流公司為其所屬的鄂Ｓ×××××號車在被告人壽財險武漢支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)險車輛損失險、第三者責任險、不計免賠險等險種，雙方簽訂的保險合同合法有效，對此雙方均應嚴格按照保險合同的約定履行各自的義務。
被保險人華某物流公司在保險合同簽訂后已按照約定支付了保險費，故保險人即被告人壽財險武漢支公司在保險事故發(fā)生后應當依照保險合同約定承擔賠償保險金的責任。
被告人壽財險武漢支公司提出原告華某物流公司主張的車損數(shù)額過高的答辯意見，因其在本案訴訟過程中向本院提出書面重新鑒定申請，本院委托具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構對鄂Ｓ×××××號車因此次事故造成的車輛損失進行了重新鑒定，認定鄂Ｓ×××××號車合理損失價值為58200元，該損失數(shù)額低于原告華某物流公司提出的車輛損失數(shù)額，故對被告人壽財險武漢支公司提出的該答辯意見本院依法予以采信，被告人壽財險武漢支公司應當按照重新鑒定后的車損數(shù)額進行保險理賠。
原告華某物流公司提出要求被告人壽財險武漢支公司賠償施救費損失的訴訟請求，因該費用系交通事故發(fā)生后在施救過程中產(chǎn)生的合理費用，屬于保險合同約定的賠償范圍，故對該項訴訟請求本院依法予以支持。
原告華某物流公司提出要求被告人壽財險武漢支公司賠償鑒定費損失的訴訟請求，因原告華某物流公司委托湖北大成資產(chǎn)評估有限公司對鄂Ｓ×××××號車因此次事故造成的車損損失進行的評估鑒定系其單方委托，未通知被告人壽財險武漢支公司參與鑒定過程，故對該項訴訟請求本院依法不予支持。
由于吉友章在此次事故承擔全部責任，第三者王保軍在此事故中無責任，故被告人壽財險武漢支公司在保險理賠時，應當扣除承保豫Ｓ×××××號車機動車交通事故責任強制保險的保險公司應當在無責責任限額范圍內(nèi)賠付的損失100元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定,“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。
被告人壽財險武漢支公司在本案中提出重新鑒定申請，要求對鄂Ｓ×××××號車因此次事故造成的車損損失重新鑒定，因重新鑒定而產(chǎn)生的鑒定費用屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故本院對被告人壽財險武漢支公司提出的應由原告華某物流公司承擔申請重新鑒定而產(chǎn)生的評估鑒定費用的答辯意見依法不予采信。
綜上所述，原告華某物流公司因本次交通事故造成的損失合計61100元（鄂Ｓ×××××號車車輛損失58200元+施救費3000元-對方車輛無責財產(chǎn)限額范圍100元），應當由被告人壽財險武漢支公司在其承保的鄂Ｓ×××××號車機動車商業(yè)險車輛損失險、不計免賠險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。

據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告隨州市華某物流有限責任公司保險金61100元。
二、駁回原告隨州市華某物流有限責任公司的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1328元，減半收取計664元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔。

審判長：胡雷

書記員：陳晉軍