隨州市創(chuàng)意空間建筑事務所
易光法（隨縣洪山法律服務所）
隨縣財政局
王剛（代理權限代為調(diào)解
劉松（湖北季梁律師事務所）
隨縣財政國庫集中收付中心
蔣洪（代理權限代為調(diào)解

上訴人（原審原告）:隨州市創(chuàng)意空間建筑事務所。
負表人:胡順全，總經(jīng)理。
委托代理人:易光法（代理權限:一般代理），隨縣洪山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:隨縣財政局。
法定代表人:范延安，局長。
委托代理人:王剛（代理權限:代為調(diào)解，和解），隨縣財政局政府采購中心主任。
委托代理人:劉松（代理權限:一般代理），湖北季梁律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:隨縣財政國庫集中收付中心。
法定代表人:劉瓊，該中心主任。
委托代理人:蔣洪（代理權限:代為調(diào)解，和解），隨縣財政局工作人員。
委托代理人:劉松（代理權限:一般代理），湖北季梁律師事務所律師。
上訴人隨州市創(chuàng)意空間建筑事務所（以下簡稱“創(chuàng)意建筑事務所”）與被上訴人隨縣財政局、隨縣財政國庫集中收付中心（以下簡稱“國庫收付中心”）建設工程設計合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長、代理審判員朱玉玲、李超參加的合議庭，并于2016年1月29日公開開庭進行了審理。上訴人創(chuàng)意建筑事務所的委托代理人胡順全、易光法，被上訴人隨縣財政局的委托代理人王剛、劉松、被上訴人國庫收付中心的委托代理人蔣洪、劉松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人隨縣財政局對國庫收付中心提交證據(jù)的真實性無異議。上訴人創(chuàng)意建筑事務所認為:對被上訴人提交的證據(jù)一的真實性有異議，其建設工程造價編審確認表與本案訴訟無關。對證據(jù)二的真實性沒有異議，但不能達到被上訴人的證明目的。對證據(jù)三的真實性有異議，證人出示的圖紙與隨縣財政局的大樓外觀并不相符，其幕墻設計實際采取的是上訴人設計的圖紙。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為，對被上訴人提交的證據(jù)一，證據(jù)系由建設單位國庫收付中心、幕墻工程施工單位湖北紅太陽建設工程有限公司、咨詢單位湖北世達安邦項目管理有限公司共同出具的建設工程造價編審確認表，證據(jù)內(nèi)容客觀真實，證據(jù)來源合法，能反映本案幕墻施工、建設的情況，證據(jù)證明的內(nèi)容與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信。對被上訴人提交證據(jù)二、證據(jù)三，系幕墻工程施工單位湖北紅太陽建設工程有限公司出具的證明及其項目經(jīng)理盧某的陳述，其證人陳述的事實與公司證明的內(nèi)容相符，亦與被上訴人國庫收付中心一審提供的建設工程設計合同相印證，故本院予以采信。
本院認為，本案爭議焦點為創(chuàng)意建筑事務所與國庫收付中心是否成立了建設工程設計合同。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，本案上訴人創(chuàng)意建筑事務所應當對建設工程設計合同是否真實成立承擔證明責任。
上訴人創(chuàng)意建筑事務所上訴稱，其一審提供的《向財政局收取裝飾設計變更等費用的說明》（以下簡稱“說明”）、《談話錄音記錄》證據(jù)，能證明雙方已成立了建設工程設計合同關系。本院認為，上訴人提供的兩份“說明”及《談話錄音記錄》，雖有“外墻設計咨詢”等內(nèi)容的表述，但其均欠缺合同的形式要件，上述證據(jù)也不能充分反映成立建設工程設計合同的時間、標的、價款等主要內(nèi)容。首先，上訴人提供的兩份“說明”對“外墻設計咨詢”的表述并不一致，且被上訴人國庫收付中心對“外墻設計、咨詢”的表述亦未認可，故“說明”中關于“外墻設計、咨詢”的表述，不能作為認定雙方成立建設工程設計合同的依據(jù)。其次，上訴人還認為其《談話錄音記錄》的內(nèi)容，能證明其與隨縣財政局成立了建設工程設計合同關系。因《談話錄音記錄》證據(jù)均系上訴人單方制作，錄音內(nèi)容亦存在刪減，上述錄音證據(jù)整理出的文字資料中雖有涉及“幕墻設計”等語句，但錄音內(nèi)容并未完整反映本案建設工程設計合同成立的時間、地點及需要支付的費用，錄音證據(jù)亦未取得在場當事人的同意，本案一、二審中在場當事人亦對錄音內(nèi)容的真實性、合法性并不認可。故一審法院對兩份“說明”、《談話錄音記錄》內(nèi)容的真實性，不予采信，并無不當。
上訴人創(chuàng)意建筑事務所上訴稱建設工程設計合同均系隨縣財政局口頭委托。本院認為，上訴人在二審庭審及上訴狀中陳述“2013年6月其與被上訴人達成幕墻設計合同”，在上訴狀中陳述“制作白圖前后長達9個月”，并對其出具《現(xiàn)有建筑幕墻工程施工圖紙存在的主要問題》（以下簡稱“主要問題”）的日期為2014年3月18日均予以確認。鑒于上訴人陳述的建設工程設計合同成立時間與其一審訴狀陳述為“2013年6月，被上訴人將湖北新南洋提供的幕墻裝修工程圖（藍圖）一套、《預算清單》一份，向被上訴方提供了咨詢服務”的時間、單位名稱等均存在前后矛盾，上訴人未能對其陳述事實的矛盾之處作出合理解釋，且上訴人訴狀、庭審陳述的事實亦不符合常理。故上訴人創(chuàng)意建筑事務所對本案建設工程施工合同真實成立的證據(jù)未達到高度蓋然性的證明標準，應由其承擔舉證不能的不利后果。
上訴人創(chuàng)意建筑事務所上訴稱隨縣國庫收付中心幕墻工程實際采用的是其設計的“白圖”，并據(jù)此認為隨縣國庫收付中心沒有采用湖北華雅幕墻工程設計有限公司交付的施工圖。本院認為，隨縣國庫收付中心委托湖北華雅幕墻工程設計有限公司對涉案幕墻工程進行建筑設計，并由湖北紅太陽建設工程有限公司承建，二審湖北紅太陽建設工程有限公司及其項目經(jīng)理盧某均證明，幕墻工程系采用湖北華雅幕墻工程設計有限公司設計的圖紙施工，且創(chuàng)意建筑事務所亦未提供充足證據(jù)，證明其向被上訴人交付了“白圖”。故縱觀創(chuàng)意建筑事務事務所向本院提交的“白圖”，圖紙并非法律規(guī)定能正常使用的施工圖紙，其上訴雖提出向隨縣財政局履行了交付義務，其依據(jù)主要來源于《談話錄音記錄》、“說明”證據(jù)，但上述證據(jù)并未明確反映出上訴人向被上訴人交付了幕墻設計圖紙及交付圖紙的過程，僅能反映其向被上訴人提供了設計變更咨詢及被上訴人未支付相應咨詢費用的事實。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人上訴稱被上訴人隨縣財政局系本案適格的訴訟主體。本院認為，被上訴人國庫收付中心提供的證據(jù)均反映其為訴爭工程建設的建設單位，系獨立的事業(yè)單位法人。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人創(chuàng)意建筑事務所的上訴理由和上訴請求依法均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由隨州市創(chuàng)意空間建筑事務所負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為創(chuàng)意建筑事務所與國庫收付中心是否成立了建設工程設計合同。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，本案上訴人創(chuàng)意建筑事務所應當對建設工程設計合同是否真實成立承擔證明責任。
上訴人創(chuàng)意建筑事務所上訴稱，其一審提供的《向財政局收取裝飾設計變更等費用的說明》（以下簡稱“說明”）、《談話錄音記錄》證據(jù)，能證明雙方已成立了建設工程設計合同關系。本院認為，上訴人提供的兩份“說明”及《談話錄音記錄》，雖有“外墻設計咨詢”等內(nèi)容的表述，但其均欠缺合同的形式要件，上述證據(jù)也不能充分反映成立建設工程設計合同的時間、標的、價款等主要內(nèi)容。首先，上訴人提供的兩份“說明”對“外墻設計咨詢”的表述并不一致，且被上訴人國庫收付中心對“外墻設計、咨詢”的表述亦未認可，故“說明”中關于“外墻設計、咨詢”的表述，不能作為認定雙方成立建設工程設計合同的依據(jù)。其次，上訴人還認為其《談話錄音記錄》的內(nèi)容，能證明其與隨縣財政局成立了建設工程設計合同關系。因《談話錄音記錄》證據(jù)均系上訴人單方制作，錄音內(nèi)容亦存在刪減，上述錄音證據(jù)整理出的文字資料中雖有涉及“幕墻設計”等語句，但錄音內(nèi)容并未完整反映本案建設工程設計合同成立的時間、地點及需要支付的費用，錄音證據(jù)亦未取得在場當事人的同意，本案一、二審中在場當事人亦對錄音內(nèi)容的真實性、合法性并不認可。故一審法院對兩份“說明”、《談話錄音記錄》內(nèi)容的真實性，不予采信，并無不當。
上訴人創(chuàng)意建筑事務所上訴稱建設工程設計合同均系隨縣財政局口頭委托。本院認為，上訴人在二審庭審及上訴狀中陳述“2013年6月其與被上訴人達成幕墻設計合同”，在上訴狀中陳述“制作白圖前后長達9個月”，并對其出具《現(xiàn)有建筑幕墻工程施工圖紙存在的主要問題》（以下簡稱“主要問題”）的日期為2014年3月18日均予以確認。鑒于上訴人陳述的建設工程設計合同成立時間與其一審訴狀陳述為“2013年6月，被上訴人將湖北新南洋提供的幕墻裝修工程圖（藍圖）一套、《預算清單》一份，向被上訴方提供了咨詢服務”的時間、單位名稱等均存在前后矛盾，上訴人未能對其陳述事實的矛盾之處作出合理解釋，且上訴人訴狀、庭審陳述的事實亦不符合常理。故上訴人創(chuàng)意建筑事務所對本案建設工程施工合同真實成立的證據(jù)未達到高度蓋然性的證明標準，應由其承擔舉證不能的不利后果。
上訴人創(chuàng)意建筑事務所上訴稱隨縣國庫收付中心幕墻工程實際采用的是其設計的“白圖”，并據(jù)此認為隨縣國庫收付中心沒有采用湖北華雅幕墻工程設計有限公司交付的施工圖。本院認為，隨縣國庫收付中心委托湖北華雅幕墻工程設計有限公司對涉案幕墻工程進行建筑設計，并由湖北紅太陽建設工程有限公司承建，二審湖北紅太陽建設工程有限公司及其項目經(jīng)理盧某均證明，幕墻工程系采用湖北華雅幕墻工程設計有限公司設計的圖紙施工，且創(chuàng)意建筑事務所亦未提供充足證據(jù)，證明其向被上訴人交付了“白圖”。故縱觀創(chuàng)意建筑事務事務所向本院提交的“白圖”，圖紙并非法律規(guī)定能正常使用的施工圖紙，其上訴雖提出向隨縣財政局履行了交付義務，其依據(jù)主要來源于《談話錄音記錄》、“說明”證據(jù)，但上述證據(jù)并未明確反映出上訴人向被上訴人交付了幕墻設計圖紙及交付圖紙的過程，僅能反映其向被上訴人提供了設計變更咨詢及被上訴人未支付相應咨詢費用的事實。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人上訴稱被上訴人隨縣財政局系本案適格的訴訟主體。本院認為，被上訴人國庫收付中心提供的證據(jù)均反映其為訴爭工程建設的建設單位，系獨立的事業(yè)單位法人。故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人創(chuàng)意建筑事務所的上訴理由和上訴請求依法均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由隨州市創(chuàng)意空間建筑事務所負擔。

審判長：袁濤
審判員：朱玉玲
審判員：李超

書記員：王凌