上訴人（原審被告）奧龍汽車(chē)有限公司。
法定代表人鐘家勤，總經(jīng)理。
委托代理人魏蓉（代理權(quán)限：代為參加訴訟、代為調(diào)解、代領(lǐng)法律文書(shū)等），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐小平（代理權(quán)限：代為參加訴訟、代為調(diào)解、代領(lǐng)法律文書(shū)等），奧龍汽車(chē)有限公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）隨州市冠之杰物資貿(mào)易有限公司。
法定代表人張杰，經(jīng)理。
委托代理人高東菊（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人奧龍汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧龍公司）因與被上訴人隨州市冠之杰物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冠之杰公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月3日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁濤、審判員李小輝參加的合議庭，于2016年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人奧龍公司的委托代理人魏蓉、徐小平，被上訴人冠之杰公司的委托代理人高東菊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告冠之杰公司訴稱(chēng)：2013年1月1日，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，雙方簽訂了一份《山地牌車(chē)軸供銷(xiāo)合同》。合同約定了原告向被告銷(xiāo)售車(chē)軸的型號(hào)、數(shù)量及單價(jià)。同時(shí)還約定票到付款。合同簽訂后，原告依合同約定于2013年1月至6月先后向被告送去價(jià)值785000元的車(chē)軸。并應(yīng)被告要求，先后向被告出具了785000元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。被告在收到原告送去的車(chē)軸和增值稅票后，沒(méi)有依合同約定向原告支付貨款。經(jīng)原告多次催要，被告仍拒不向原告履行貨款支付義務(wù)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判令：1、被告支付原告貨款人民幣785000元，并按照人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付所欠款項(xiàng)利息（自2013年6月30日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2、本案的全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告奧龍公司辯稱(chēng)：原告的代理人何偉代表原告與被告簽訂《產(chǎn)品供銷(xiāo)合同》，由原告向被告供車(chē)軸，結(jié)算方式為票到付款或抵車(chē)款。合同簽訂后，原告的代理人何偉在被告公司提車(chē)沖抵貨款，已全部沖抵完畢。為此，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：2013年1月1日，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，雙方簽訂了山地牌車(chē)軸供銷(xiāo)合同。合同簽訂后，原告依合同約定于2013年1月至6月先后向被告送去價(jià)值785000元的車(chē)軸。并應(yīng)被告要求，先后向被告出具了785000元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。被告沒(méi)有直接向原告支付貨款。
原審另查明：被告奧龍汽車(chē)有限公司與何偉2013年1月1日簽訂奧龍汽車(chē)有限公司2013年特許經(jīng)銷(xiāo)商商務(wù)協(xié)議，被告授權(quán)何偉銷(xiāo)售被告的全系列產(chǎn)品，授權(quán)銷(xiāo)售區(qū)域?yàn)閺V東茂名。且何偉提車(chē)被告所出具的發(fā)票的銷(xiāo)售單位均為奧龍汽車(chē)有限公司，購(gòu)車(chē)單位均是廣東茂名市的相關(guān)公司。
原審法院認(rèn)為：原告與被告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存在。原告向被告供應(yīng)了價(jià)值785000元的山地牌車(chē)軸并開(kāi)具了785000元增值票，按照合同的對(duì)應(yīng)性被告應(yīng)向原告及時(shí)支付貨款。被告辯稱(chēng)貨款已由原告公司的代理人何偉在被告處提車(chē)抵扣了，因被告無(wú)證據(jù)證明何偉的提車(chē)行為是履行原告代理人的職務(wù)行為，且根據(jù)證據(jù)反映了何偉系被告公司2013年特許經(jīng)銷(xiāo)商，其從被告公司所提車(chē)輛系其履行與被告公司的協(xié)議，故被告辯稱(chēng)理由應(yīng)不予采信。原告要求被告支付逾期付款利息，自原告向法院主張權(quán)利次日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：被告奧龍汽車(chē)有限公司自判決生效起十日內(nèi)向原告隨州市冠之杰物資貿(mào)易有限公司支付貨款785000元及利息（自2015年8月4日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決指定的履行期屆滿(mǎn)之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴松法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11650元，由被告奧龍汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案中，上訴人奧龍公司提供的與被上訴人冠之杰公司簽訂的《產(chǎn)品供銷(xiāo)合同》，雖與被上訴人冠之杰公司提供的與上訴人奧龍公司簽訂的《山地牌車(chē)軸供銷(xiāo)合同》內(nèi)容不完全相同，但合同中關(guān)于產(chǎn)品名稱(chēng)、規(guī)格型號(hào)、產(chǎn)品單價(jià)的約定相同。且上訴人奧龍公司認(rèn)可收到了被上訴人冠之杰公司交付的貨款金額為785000元車(chē)軸及相應(yīng)的發(fā)票。即便按照奧龍公司自己提供的、經(jīng)其公司認(rèn)可的合同，被上訴人冠之杰公司履行了交付貨物的合同義務(wù)，上訴人奧龍公司亦應(yīng)當(dāng)依照其持有的合同約定的“票到付款或抵扣車(chē)款”結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算。上訴人奧龍公司稱(chēng)何偉以提車(chē)抵扣貨款，但未提供證據(jù)證明何偉提車(chē)抵款是代表冠之杰公司的職務(wù)行為。且何偉是奧龍公司的經(jīng)銷(xiāo)商，奧龍公司向何偉出具的發(fā)票顯示，收貨單位是廣東茂名市的相關(guān)公司，與冠之杰公司無(wú)關(guān)，故上訴人奧龍公司稱(chēng)其已履行了合同義務(wù)的上訴理由不能成立。上訴人奧龍公司申請(qǐng)對(duì)兩份合同上加蓋的印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定沒(méi)有必要，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于本案應(yīng)否中止訴訟問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第（五）項(xiàng)規(guī)定，在“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”時(shí)，可以中止訴訟。本案中，無(wú)論何偉是否涉嫌合同詐騙罪，均不影響奧龍公司應(yīng)向冠之杰公司支付貨款的民事責(zé)任，本案不需以何偉涉嫌合同詐騙案件的審理結(jié)果為依據(jù)。故對(duì)奧龍公司上訴稱(chēng)原審應(yīng)當(dāng)中止審理，將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈纳显V理由不予支持。關(guān)于奧龍公司在庭審時(shí)稱(chēng)應(yīng)追加何偉為當(dāng)事人參加本案訴訟問(wèn)題。因何偉與奧龍公司之間關(guān)于車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)糾紛屬于另一民事法律關(guān)系，與本案的審理無(wú)關(guān)，故上訴人奧龍公司的該抗辯理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人奧龍公司稱(chēng)冠之杰公司未按其持有的合同約定“款到發(fā)貨”，把關(guān)不嚴(yán)，在何偉詐騙過(guò)程中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的上訴理由，因冠之杰公司未按其持有的合同約定收到貨款時(shí)發(fā)貨，應(yīng)由其承擔(dān)發(fā)貨后未及時(shí)收到貨款的損失，該過(guò)錯(cuò)與本案處理無(wú)關(guān)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11650元由上訴人奧龍汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　呂丹丹 審判員　　袁　濤 審判員　　李小輝

書(shū)記員：李國(guó)才