隨州市興二建筑工程有限公司
文加朝
肖艷波（湖北隨州曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所）
湖北廣捷混凝土有限公司
陳瑨（湖北思揚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）隨州市興二建筑工程有限公司（以下簡稱興二建筑公司）。
法定代表人譚天江，興二建筑公司經(jīng)理。
委托代理人文加朝，興二建筑公司副書記。代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代簽法律文書。
委托代理人肖艷波，隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）湖北廣捷混凝土有限公司（以下簡稱廣捷混凝土公司）。
法定代表人姜君，廣捷混凝土公司總經(jīng)理。
委托代理人陳瑨，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán):代為出庭、調(diào)解，變更、放棄訴訟請求。
上訴人興二建筑公司因與被上訴人廣捷混凝土公司承攬合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年10月21日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月3日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長，審判員王利敏、代理審判員董紅參加的合議庭，于2015年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人興二建筑公司的委托代理人文加朝、肖艷波，被上訴人廣捷混凝土公司的委托代理人陳瑨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:興二建筑襄陽分公司于2013年12月29日與廣捷混凝土公司簽訂《廣捷混凝土委托加工合同》，廣捷混凝土公司提交的逐月商砼銷售結(jié)算對帳單的連續(xù)性及所載明的各項內(nèi)容與合同的一致性，能夠證明廣捷混凝土公司按照上述合同履行了混凝土供貨義務(wù)。作為合同相對方，興二建筑襄陽分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付所用砼款。上訴人興二建筑公司稱本案所涉工程實際施工方為地榮建筑公司、上訴人未與地榮建筑公司簽訂工程承包合同或工程分包合同、該工程由張濤與何群飛協(xié)商合作承建，均無法改變上述混凝土委托加工合同主體限于廣捷混凝土公司和興二建筑襄陽分公司的事實，也不能割裂雙方簽訂的混凝土委托加工合同與廣捷混凝土公司依約供貨的內(nèi)在聯(lián)系。上訴人興二建筑公司稱原審應(yīng)當(dāng)追加他人參加本案訴訟，并向他人調(diào)查取證，但未準(zhǔn)許，從而程序違法，理由不能成立。廣捷混凝土公司提交的逐月商砼銷售結(jié)算對帳單載明了商砼供貨數(shù)量、單價、商砼金額、應(yīng)收款、收貨方簽字確認(rèn)等內(nèi)容，上訴人興二建筑公司稱被上訴人未提交有上訴人或興二建筑襄陽分公司簽字認(rèn)可的對帳單，即未向法院提交明確的債權(quán)文書，與本案查明的事實不符，上訴人興二建筑公司請求駁回被上訴人廣捷混凝土公司的訴訟請求，本院不予支持。故上訴人興二建筑公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10643元，由上訴人興二建筑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:興二建筑襄陽分公司于2013年12月29日與廣捷混凝土公司簽訂《廣捷混凝土委托加工合同》，廣捷混凝土公司提交的逐月商砼銷售結(jié)算對帳單的連續(xù)性及所載明的各項內(nèi)容與合同的一致性，能夠證明廣捷混凝土公司按照上述合同履行了混凝土供貨義務(wù)。作為合同相對方，興二建筑襄陽分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付所用砼款。上訴人興二建筑公司稱本案所涉工程實際施工方為地榮建筑公司、上訴人未與地榮建筑公司簽訂工程承包合同或工程分包合同、該工程由張濤與何群飛協(xié)商合作承建，均無法改變上述混凝土委托加工合同主體限于廣捷混凝土公司和興二建筑襄陽分公司的事實，也不能割裂雙方簽訂的混凝土委托加工合同與廣捷混凝土公司依約供貨的內(nèi)在聯(lián)系。上訴人興二建筑公司稱原審應(yīng)當(dāng)追加他人參加本案訴訟，并向他人調(diào)查取證，但未準(zhǔn)許，從而程序違法，理由不能成立。廣捷混凝土公司提交的逐月商砼銷售結(jié)算對帳單載明了商砼供貨數(shù)量、單價、商砼金額、應(yīng)收款、收貨方簽字確認(rèn)等內(nèi)容，上訴人興二建筑公司稱被上訴人未提交有上訴人或興二建筑襄陽分公司簽字認(rèn)可的對帳單，即未向法院提交明確的債權(quán)文書，與本案查明的事實不符，上訴人興二建筑公司請求駁回被上訴人廣捷混凝土公司的訴訟請求，本院不予支持。故上訴人興二建筑公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10643元，由上訴人興二建筑公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊文
審判員：王利敏
審判員：董紅

書記員：張詩怡