上訴人（原審被告）湖北天星糧油股份有限公司。（316國道旁）。
法定代表人龍海榮，該公司董事長。
委托代理人董立（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人佘建軍（代理權(quán)限：一般代理），該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）隨州市興一建筑有限公司。
法定代表人吳治冕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程義山（代理權(quán)限：出庭參加訴訟、代為承認(rèn)或反駁訴訟請(qǐng)求、和解，代收代簽法律文書、代領(lǐng)執(zhí)行款），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北天星糧油股份有限公司（以下簡稱天星公司）因與被上訴人隨州市興一建筑有限公司（以下簡稱興一公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00537號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，與代理審判員李超、李小輝組成合議庭，于2015年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天星公司的委托代理人董立、佘建軍，被上訴人興一公司的委托代理人程義山，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告興一公司訴稱：2010年12月29日，我公司與被告簽訂《隨縣天星糧油科技有限公司工程建設(shè)施工合同》，合同簽訂后原告嚴(yán)格按照合同全部履行了其責(zé)任義務(wù)，同時(shí)對(duì)合同外的增補(bǔ)工程也都按照合同約定要求履行雙方簽字手續(xù)，增補(bǔ)工程與合同工程已全部完成，于2011年6月28日交付被告使用，對(duì)增補(bǔ)款經(jīng)原告多次催促被告結(jié)算，被告遲遲不予結(jié)算。原告認(rèn)為雙方簽訂的建筑施工合同及增補(bǔ)工程均為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，被告拒絕結(jié)算和不支付原告工程款的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，請(qǐng)求法院依法判決被告依法結(jié)算并支付所欠工程款約96萬元（以結(jié)算為準(zhǔn)），賠償違約損失及逾期付款的利息損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告天星公司辯稱：根據(jù)施工合同的約定，對(duì)合同范圍內(nèi)的工程價(jià)格，實(shí)行固定包干價(jià)，不做變更。對(duì)增加和減少的工程，據(jù)實(shí)結(jié)算，并做相應(yīng)抵扣，增加和減少工程的價(jià)款計(jì)算，應(yīng)采用同一標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)核實(shí)，減少部分的工程價(jià)款為565550.5元。被告并非不結(jié)算，不支付工程價(jià)款，而是雙方在結(jié)算問題上存在分歧，我司希望根據(jù)合同約定，據(jù)實(shí)結(jié)算。
原審法院查明：原告與被告就位于隨縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的隨縣天星糧油科技有限公司職工公寓一棟于2010年12月29日簽訂《隨縣天星糧油科技有限公司工程建設(shè)施工合同》（以下簡稱《施工合同》），約定了工程名稱、工程地點(diǎn)、工程內(nèi)容、工程造價(jià)、開竣工時(shí)間、工程建設(shè)方式、付款辦法、甲方責(zé)任和義務(wù)、乙方責(zé)任、驗(yàn)收和結(jié)算、保修、優(yōu)先承包權(quán)、違約責(zé)任等事項(xiàng)。其中本案中雙方有爭議的內(nèi)容主要涉及工程內(nèi)容，及工程款的支付?！叭⒐こ虄?nèi)容：設(shè)計(jì)圖紙中的工程內(nèi)容。四、工程造價(jià)：按建筑面積每平方米860元計(jì)算，總建筑面積3700平方米，總造價(jià)3182000元。具體建筑面積實(shí)做實(shí)算。以工程建筑平面圖核定面積。六、工程建設(shè)方式：包工、包料、包質(zhì)量（整個(gè)工程必須使用商砼）。七、付款辦法：該工程第三層主體完工后，甲方付乙方總工程款20%，約人民幣636400元；工程主體第六層完工后，甲方付乙方總工程款10%；工程完工投入使用后，甲方付乙方總工程款20%；剩余工程款50%在工程完工驗(yàn)收合格后六個(gè)月內(nèi)無質(zhì)量問題一次性付清給乙方。九、乙方責(zé)任：12、乙方有義務(wù)免費(fèi)配合甲方門窗、電施及有關(guān)配套設(shè)施的安裝。十、驗(yàn)收和結(jié)算：本合同約定價(jià)格后，不受施工期內(nèi)及以后價(jià)格變動(dòng)的影響，即無論價(jià)格升降，均不得改變?cè)靸r(jià)。3、結(jié)算以實(shí)際發(fā)生的增減工程量和按現(xiàn)行價(jià)格及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算，雙方辦理結(jié)算書，以乙方送達(dá)給甲方結(jié)算書之日起，一星期內(nèi)審核完畢并付款。十二、因該工程由甲、乙雙方協(xié)商，按市場最低價(jià)承建的，后期工程在同等的條件下，甲方須優(yōu)先考慮乙方。十三、2、若有違約則由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)違約金貳拾萬元，并另賠償損失?！?br/>原審法院另查明：在工程進(jìn)行過程中，雙方對(duì)部分工程量進(jìn)行變更，工程量有減有增，增補(bǔ)工程與合同工程已全部完成，于2011年6月28日交付被告使用，合同工程款雙方已結(jié)算完畢，對(duì)變更工程價(jià)款，雙方未達(dá)成一致意見，未進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)雙方同意，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)變更的工程及造價(jià)進(jìn)行鑒定。隨州市立興造價(jià)工程師事務(wù)有限公司出具鑒定報(bào)告書，鑒定依據(jù)：1、工程量計(jì)算依據(jù)：委托鑒定書、施工合同書、設(shè)計(jì)圖紙、簽證資料、會(huì)議紀(jì)要等。2、定額套用：2008年《湖北建筑、安裝工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》、2008年《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》。3、材料價(jià)格：依據(jù)隨州市市場行情及雙方意見。4、包干費(fèi)說明：實(shí)際工程量包工包料承包方式。隨縣天星糧油科技有限公司公寓樓工程簽證變更增加工程造價(jià)945932.11元，原圖紙內(nèi)減少工程造價(jià)352791.3元。鑒定結(jié)論為公寓樓變更項(xiàng)目工程鑒定造價(jià)為593140.81元。鑒定說明：在本鑒定結(jié)果中考慮了門窗工程的造價(jià)，如果法院認(rèn)定門窗工程為施工合同承包范圍外的項(xiàng)目，則本鑒定結(jié)果不變，如果法院認(rèn)定門窗工程為施工合同承包范圍內(nèi)的項(xiàng)目，則應(yīng)在本鑒定結(jié)果的基礎(chǔ)上減去門窗工程造價(jià)273274.02元。
原審法院認(rèn)為：雙方對(duì)于合同約定的工程價(jià)款沒有分歧，已經(jīng)支付完畢，合同約定的工程量在實(shí)際施工過程中有變更，雙方對(duì)此有分歧，未進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款”。第十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”。因合同雙方對(duì)工程量及計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)意見不一致，合同對(duì)于變更的工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，僅約定“結(jié)算以實(shí)際發(fā)生的增減工程量和按現(xiàn)行價(jià)格及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算”，隨州市立興造價(jià)工程師事務(wù)有限公司出具鑒定報(bào)告書，其鑒定依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，鑒定程序合法，應(yīng)采納其鑒定意見。對(duì)于鑒定報(bào)告中存疑的門窗工程，經(jīng)咨詢隨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建筑市場管理站及平安監(jiān)理公司專業(yè)人士，認(rèn)為合同約定的“設(shè)計(jì)圖紙中的工程內(nèi)容”并不明確，而法律規(guī)定及行業(yè)規(guī)定建設(shè)工程施工圖紙都包含門窗，且同時(shí)段每平方860元的同類型施工價(jià)格低于市場價(jià)，如包含門窗，則不合情理。因合同建設(shè)方式為包工包料，合同約定“乙方有義務(wù)免費(fèi)配合甲方門窗、電施及有關(guān)配套設(shè)施的安裝”，明確提出原告對(duì)門窗的安裝義務(wù)，可以推出合同約定的工程范圍并不包含門窗工程。根據(jù)鑒定結(jié)論，被告還應(yīng)當(dāng)支付原告工程款593140.81元。對(duì)于原告主張的逾期利息及違約損失，因被告對(duì)合同工程款已經(jīng)支付完畢，對(duì)于變更的工程雙方存在分歧，未進(jìn)行結(jié)算，最終鑒定結(jié)論也與原告的主張存在較大差異，被告未予支付系因工程款總額未確定所致，其主觀上不存在違約行為，對(duì)于原告的該項(xiàng)訴求，不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第二款、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告隨縣天星糧油科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告隨州市興一建筑有限公司工程款593140.81元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13400元，由原告隨州市興一建筑有限公司承擔(dān)5000元，被告隨縣天星糧油科技有限公司承擔(dān)8400元。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定的事實(shí)除工程造價(jià)中工程增減量及門窗外，其他屬實(shí)。
另查明：2015年5月27日，隨州市立興造價(jià)工程師事務(wù)有限公司對(duì)原《鑒定報(bào)告書》又作出了《補(bǔ)充說明》，關(guān)于隨縣天星糧油科技有限公司公寓樓變更工程，原《鑒定報(bào)告書》增加的工程量部分多計(jì)算15139.22元，減少的工程量部分少計(jì)算15922.55元，故原鑒定報(bào)告的金額應(yīng)減少31061.77元。
還查明：雙方爭議的外墻門窗工程量，包含在雙方簽訂的《施工合同》承包范圍內(nèi)。故原鑒定報(bào)告里的金額應(yīng)減去門窗工程造價(jià)273274.02元。

本院認(rèn)為：上訴人天星公司與被上訴人興一公司簽訂的《施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。被上訴人興一公司在對(duì)合同內(nèi)的工程施工時(shí)，又根據(jù)上訴人天星公司的要求對(duì)合同工程作了變更，且雙方又另行出具了工程簽證單，隨州市立興造價(jià)工程師事務(wù)有限公司結(jié)合上述工程簽證單，出具的《鑒定報(bào)告書》和《補(bǔ)充說明》，鑒定主體適格，鑒定程序合法，本院予以采信。綜合上述對(duì)事實(shí)的分析，經(jīng)本院重新核認(rèn)，公寓樓變更項(xiàng)目工程鑒定造價(jià)為288805.02元（593140.81元-31061.77元-門窗工程造價(jià)273274.02元）。上訴人天星公司接收使用本案公寓樓工程后，應(yīng)當(dāng)支付全部工程價(jià)款。綜上所述，原判認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第七十七條、第七十八條、第二百六十九條、第二百七十五條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00537號(hào)民事判決為：上訴人隨縣天星糧油科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人隨州市興一建筑有限公司工程款288805.02元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)13400元，由隨州市興一建筑有限公司負(fù)擔(dān)7000元，隨縣天星糧油科技有限公司負(fù)擔(dān)6400元；二審案件受理費(fèi)9230元，由上訴人隨縣天星糧油科技有限公司負(fù)擔(dān)5230元，被上訴人隨州市興一建筑有限公司負(fù)擔(dān)4000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　葉　鋒 代理審判員　李　超 代理審判員　李小輝

書記員：石繼武