上訴人（原審被告）：隨州市公共交通有限責任公司，住所地隨州市二環(huán)路3號。法定代表人：孫嶸，公司董事長。委托訴訟代理人：艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：馬尚瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人馬某，系馬尚瑩之父。被上訴人（原審原告）：張維書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：董金芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：何東風，湖北季梁律師事務(wù)所律師。上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：楊蕾，湖北季梁律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張少兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：楊劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地隨州市漢東路142號。主要負責人：李斌，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙偉，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人公交公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任；案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審認定上訴人承擔交通事故的賠償責任錯誤。上訴人已于2017年3月16日向隨州市公安局交警支隊申請復核，但交警支隊以一審法院受理案件為由，作出決定終止事故的復核結(jié)論。一審法院未重新審查事故責任，并依據(jù)交通事故責任認定書判令上訴人承擔30%的賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)。二、上訴人對于本次交通事故的發(fā)生沒有過錯。公交“市國稅局”站點是隨州市城市客運管理處核準的公交有效?？空军c，楊劍駕駛公交車停靠該站點符合法律規(guī)定，楊劍駕駛公交車與被上訴人張少兵的車輛、受害人的電動車沒有發(fā)生接觸，上訴人對于交通事故沒有過錯，不應承擔賠償責任。被上訴人馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝辯稱：上訴人主張的交通事故責任系交警部門依法作出的認定，上訴人未在公交站點?？?，事故地點未設(shè)置公交站牌，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應承擔相應的賠償責任。被上訴人人財保隨州公司辯稱：同意上訴人公交公司的上訴意見。原審原告馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝向一審法院起訴請求：一、判令張少兵、楊劍賠償醫(yī)療費、張某住院期間發(fā)生的必要生活費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、辦理喪葬事宜支出的交通及誤工費等各項經(jīng)濟損失1236037.97元；二、判令公交公司對楊劍應承擔的責任部分負連帶賠償責任；三、判令人財保隨州公司在其保險責任范圍內(nèi)對第1項承擔賠償責任；四、訴訟費由張少兵等承擔。一審法院認定的事實：張某（女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼，漢族，住隨州市××辦事處××）系馬某之妻，馬尚瑩之母，張維書、董金芝之女。2017年3月1日12時許，張少兵駕駛鄂Ｓ×××××小型轎車沿隨州市城區(qū)白云大道由白云公園往市政府方向行駛，當行至市國稅局門前路段時，為繞行避讓?？吭诖擞蓷顒︸{駛的鄂Ｓ×××××號公交車，與同向行駛的張某騎行的電動自行車發(fā)生刮擦，造成張某受傷的交通事故。事發(fā)后，張某被送往隨州市中心醫(yī)院搶救治療。張某因此次交通事故造成主要損傷為：1、左側(cè)顳部及右側(cè)顳頂部硬膜下血腫，右側(cè)顳葉血腫，腦疝形成，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)顳骨骨折，顱內(nèi)少許積氣、顱底骨折；2、左側(cè)鎖骨骨折；3、宮內(nèi)早孕，先兆流產(chǎn)。同月16日7時50分許，張某經(jīng)搶救無效死亡。2017年3月16日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字（2017）第0051號道路交通事故認定，認定：張少兵駕駛機動車上路行駛時遇情況未按操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的主要原因，負事故的主要責任；楊劍駕駛機動車未按相關(guān)規(guī)定安全駕駛是造成事故的次要原因，負事故的次要原因；張某不承擔事故的責任。2016年5月12日，經(jīng)城市客運管理處批準，隨州市國稅局為公交公司公交?？空军c，但公交公司未在此設(shè)置站牌。張少兵為其所有的鄂Ｓ×××××小型轎車在被告人財保隨州公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任，保險期間均為自2016年10月19日起至2017年10月18日止。其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元、傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責任險賠償限額500000元，并投保有不計免賠附加險。楊劍系被告公交公司員工，其駕駛的鄂Ｓ×××××號公交車為公交公司所有。公交公司為鄂Ｓ×××××號公交車在人財保隨州公司投保有交強險，保險期間自2016年8月17日起至2017年8月16日止。其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元、傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。張某生前長期在隨州市務(wù)工，事發(fā)前系隨州市微笑實業(yè)集團公司營業(yè)員。馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝因此交通事故造成張某受傷至死亡形成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費127574.63元、住院伙食補助費750元（50元/天×15天）、護理費1342.89元（32677元/365天×15天）、誤工費1587.86元（38638元/365天×15天）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費25707.50元（51415元/12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人馬尚瑩生活費160320元（20040元/年×16年÷2人）、親屬處理喪葬事宜誤工及交通費3112.95元（51415元/365天×3人×5天+1000元）、精神損害撫慰金10000元，共計918115.83元。事故發(fā)生后，張少兵為張某支付醫(yī)療等費用140000元，人財保隨州公司為張某預付醫(yī)療費10000元。張少兵因本案交通事故，涉嫌構(gòu)成交通肇事罪。法院已于2017年7月5日作出（2017）鄂1303刑初225號刑事判決，判決：張少兵犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月。一審法院認為：張少兵、楊劍駕駛機動車輛未能盡到保障安全行駛的責任，造成本案交通事故的發(fā)生導致張某受傷，經(jīng)治療無效而死亡。本案交通事故發(fā)生地雖系公交公司公交?？空军c，但公交公司未在此設(shè)置公交站牌，無法對過往車輛起到警示作用，交警部門對此事故作出的責任認定客觀公正，應予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護。馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝系張某的近親屬，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。楊劍系在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生的此次交通事故，由此造成的損害后果應由其用人單位公交公司承擔侵權(quán)責任。人保財險隨州公司作為事故車輛的保險人，應當首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，人財保隨州公司根據(jù)張少兵事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，公交公司根據(jù)楊劍事故責任比例予以賠償。綜合張少兵、楊劍在交通事故中的過錯程度，張少兵承擔70%事故責任、楊劍承擔30%事故責任較為適宜。馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝要求賠償因此次交通事故所造成的經(jīng)濟損失符合有關(guān)法律規(guī)定，應予以支持。馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝要求賠償?shù)牟糠轴t(yī)療費未能提供醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，對其要求賠償該部分醫(yī)療費的訴訟請求，應不予支持。生活用品是日常生活所需，張某搶救治療期間購置的生活用品無證據(jù)證實系因交通事故導致的必用品，故其要求賠償?shù)纳钣闷焚M用，應不予支持。辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失，是辦事喪葬事宜的必要支出及損失，對交通費支出酌定為1000元，誤工酌定為3人5天。張維書、董金芝未達到法定退休年齡，也無證據(jù)證明已喪失勞動能力且無其他生活來源，要求賠償被撫養(yǎng)人生活費，于法無據(jù)，應不予支持。張某因交此交通事故導致其死亡，給其近親屬必然帶來精神痛苦，對其要求公交公司賠償精神損害撫慰金，根據(jù)當?shù)厣钏郊斑^錯責任酌定10000元。因張少兵已構(gòu)成交通肇事罪并被追究刑事責任，馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝已得到一定的精神慰籍，對其要求其賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，應不予支持。馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝起訴所列的名稱為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司”，雖與人財保隨州公司全稱不一致，但足以與他人（單位）相區(qū)別。故人財保隨州公司提出主體錯誤抗辯意見，應不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、四十八條；《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝因張某死亡造成的經(jīng)濟損失714681.08元[其中在交強險限額內(nèi)賠償240000元（含精神損害撫慰金10000元），在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠償474681.08元（總損失918115.83扣減交強險后的70%）]，扣減已賠償?shù)?0000元，還應支付704681.08元。張少兵為張某墊付的140000元醫(yī)療等費用待中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司支付賠償款后從中扣減并予以返還；二、隨州市公共交通有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝因張某死亡造成的經(jīng)濟損失203434.75元（總損失918115.83元扣減交強險后的30%）；三、駁回馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15924元，由馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝負擔2943元、張少兵負擔9087元、隨州市公共交通有限責任公司負擔3894元。二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人隨州市公共交通有限責任公司（以下簡稱“公交公司”）因與被上訴人馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝，被上訴人張少兵，被上訴人楊劍，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人財保隨州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1056號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人公交公司的委托訴訟代理人艾鵬，被上訴人馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝及其委托訴訟代理人何東風、楊蕾，被上訴人人財保隨州公司參加訴訟。被上訴人張少兵、被上訴人楊劍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。上訴人公交公司上訴主張公交車在“市國稅局”站點停靠符合法律規(guī)定，楊劍駕駛的公交車與被上訴人張少兵的車輛、受害人的電動車沒有發(fā)生接觸，上訴人對于交通事故沒有過錯，不應承擔賠償責任。第一、事故發(fā)生后，隨州市公安局交通警察支隊四大隊派警員到事發(fā)現(xiàn)場勘驗、拍照，詢問肇事駕駛?cè)藦埳俦?、楊劍的事發(fā)經(jīng)過，依法作出隨公交認字（2017）第0051號《道路交通事故認定書》，認定楊劍的駕駛行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第六項“機動車在道路上臨時停車，應當遵守下列規(guī)定：（六）城市公共汽車不得在站點以外的路段停車上下乘客”規(guī)定，是造成此事故的次要原因。張少兵在此事故中承擔主要責任，楊劍在此事故中承擔次要責任。本起交通事故的責任是交警部門依據(jù)當事人的陳述及證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片等相關(guān)的證據(jù)予以認定，隨州市公安局交通警察支隊四大隊對本次道路交通事故作出的認定書，符合客觀事實。第二、在本案的訴訟過程中，上訴人雖主張交警部門作出終止事故復核的結(jié)論后，一審應當重新審查事故責任。但上訴人沒有提交相反的證據(jù)證明事故認定及復核結(jié)論錯誤，且通過交警部門的事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄、當事人述稱等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，足以證實楊劍的駕車行為與受害人的損害之間存在因果關(guān)系。因此，道路交通事故認定書應當作為本案的定案依據(jù)。綜上，一審法院依據(jù)交通事故責任認定及公交公司的過錯程度，判決上訴人公交公司承擔相應賠償責任，并無不當。二審庭審中，被上訴人馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝提出一審收取的案件受理費數(shù)額錯誤，且財產(chǎn)保全費未作處理，請求二審予以糾正。本院認為，一審期間，被上訴人馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝請求公交公司、張少兵等賠償各項損失的數(shù)額為1236037.97元，按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第二項的規(guī)定，一審應收案件受理費6480元，鑒于一審對財產(chǎn)保全費5000元的負擔未予確定，本院一并糾正。綜上所述，上訴人公交公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費6480元，財產(chǎn)保全費5000元，由馬某、馬尚瑩、張維書、董金芝負擔2980元，張少兵負擔5900元，隨州市公共交通有限責任公司負擔2600元；二審案件受理費1303元，由隨州市公共交通有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　詹君建
審判員　　李　超
審判員　　周　鑫

書記員：何沛俊