上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：何詩佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：姚凱（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：隨州市全興農(nóng)牧有限公司。
法定代表人：梁小濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊波（代理權(quán)限：調(diào)查取證，參加訴訟，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，領(lǐng)取法律文書及執(zhí)行款），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：顏德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：汪圣斌（代理權(quán)限：出庭參加訴訟，代為答辯，承認(rèn)或反駁上訴請(qǐng)求，和解，代收代簽法律文書），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人保隨州公司”）、隨州市全興農(nóng)牧有限公司（以下簡稱“全興農(nóng)牧公司”）與被上訴人顏德某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，與代理審判員張歡、朱玉玲組成合議庭，于2015年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保隨州公司的委托代理人姚凱，上訴人全興農(nóng)牧公司的法定代表人梁小濤及全興農(nóng)牧公司的委托代理人楊波，被上訴人顏德某及其委托代理人汪圣斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告全興農(nóng)牧公司訴稱，2013年6月6日18時(shí)30分左右，顏德某駕駛其所有的鄂S×××××號(hào)重型廂式貨車在原告公司內(nèi)卸貨倒車時(shí)，與公司內(nèi)南側(cè)廠房東北角的一根電線桿的拉絲相刮擦，致使電線桿的拉絲松動(dòng)，電線桿裂損歪斜。次日凌晨1時(shí)許，公司雞場(chǎng)內(nèi)南側(cè)廠房東北角電器起火，最終導(dǎo)致雞場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)。隨縣公安局交警大隊(duì)三中隊(duì)作出道路交通事故證明，認(rèn)定顏德某負(fù)此事故的全部責(zé)任。隨縣公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)火災(zāi)損失及起火原因進(jìn)行了認(rèn)定。顏德某的交通肇事行為致使電線桿拉絲松動(dòng)最終引發(fā)火災(zāi)，其行為與火災(zāi)的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系。肇事貨車在人保隨州公司購買了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故請(qǐng)求法院判令被告方賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失400000元，人保隨州公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，全興農(nóng)牧公司將其訴訟請(qǐng)求變更為590165元。經(jīng)征求顏德某、人保隨州公司的意見，顏德某、人保隨州公司均自愿放棄法院另行給予舉證、答辯時(shí)間。
原審被告顏德某辯稱：一、本案并非發(fā)生在道路交通安全法規(guī)定的“道路”上，故本案并非交通事故，全興農(nóng)牧公司起訴顏德某不成立；二、全興農(nóng)牧公司主張因本案交通事故引發(fā)本案火災(zāi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
原審被告人保隨州公司辯稱：一、全興農(nóng)牧公司所舉證據(jù)不能證明其是本案的適格主體；二、本案所發(fā)生的交通事故與火災(zāi)事故不具有因果關(guān)系；三、人保隨州公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
原審查明，全興農(nóng)牧公司系有限責(zé)任公司，成立于2012年10月10日，公司位于湖北省隨縣唐縣鎮(zhèn)桃園村四組，主要經(jīng)營家禽、水產(chǎn)養(yǎng)殖、銷售等。2013年6月6日18時(shí)30分，顏德某駕駛其所有的鄂S×××××號(hào)重型廂式貨車在原告公司內(nèi)卸完貨（為該公司送飼料）后倒車時(shí)，與該公司內(nèi)南側(cè)廠房東北方位的一根電線桿的拉絲相刮擦，致使拉絲松動(dòng)，電線桿裂損歪斜（該電線桿系銜接該公司養(yǎng)雞場(chǎng)主要廠區(qū)電線的支撐桿，其中幾根電線通向南側(cè)廠房東北角），當(dāng)時(shí)未報(bào)警。次日凌晨1時(shí)許，全興農(nóng)牧公司養(yǎng)雞場(chǎng)南側(cè)廠房東北角起火，導(dǎo)致養(yǎng)雞場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)。隨州市公安消防支隊(duì)接警后調(diào)集曾都區(qū)公安消防中隊(duì)實(shí)施救援，于7時(shí)20分將火撲滅。該起火災(zāi)過火面積約300平方米，死亡雞類家禽14000余只，部分廠房被燒毀。因全興農(nóng)牧公司認(rèn)為火災(zāi)系顏德某駕駛貨車與電線桿拉絲發(fā)生刮擦所致，遂報(bào)警。隨縣公安局交通警察大隊(duì)三中隊(duì)接警后，經(jīng)調(diào)查、勘察，并就“事故發(fā)生時(shí)，‘鄂S×××××’重型廂式貨車與全興養(yǎng)雞場(chǎng)內(nèi)電線桿拉線是否發(fā)生接觸”委托湖北軍安司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2013年6月18日，該中心作出湖北軍安司法鑒定中心（2013）痕鑒字第69號(hào)《司法鑒定意見書》，結(jié)論為“事故發(fā)生時(shí)，‘鄂S×××××’重型廂式貨車貨廂底板右側(cè)中部與全興養(yǎng)雞場(chǎng)內(nèi)電線桿拉線發(fā)生過接觸”。同日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)三中隊(duì)作出公交證字（2013）第3060601號(hào)《道路交通事故證明》，認(rèn)定被告顏德某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。2013年6月19日，隨縣公安消防大隊(duì)作出隨縣公消火認(rèn)字（2013）第001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，對(duì)起火原因認(rèn)定為：“該起火災(zāi)起火時(shí)間約在2013年6月7日01時(shí)許，起火點(diǎn)為隨縣唐縣鎮(zhèn)桃園村（原草廟村四組全興養(yǎng)雞廠）南側(cè)廠房東北角，可排除防火、雷擊、小孩玩火、自燃、用火不慎原因起火，但不能排除電器等原因起火”。2014年7月19日，隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告全興農(nóng)牧公司因本次火災(zāi)受到的損失作出隨恒評(píng)報(bào)字（2014）第Z1404號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》。結(jié)論為：“在評(píng)估咨詢基準(zhǔn)日2014年6月23日，評(píng)估咨詢范圍的資產(chǎn)總評(píng)估為人民幣伍拾柒萬玖仟貳佰元整（RMB57.92萬元），其中：固定資產(chǎn)房屋養(yǎng)雞舍參考價(jià)值30.00萬元、機(jī)器設(shè)備參考價(jià)值1.40萬元，庫存商品參考價(jià)值26.52萬元”。其中對(duì)房屋、機(jī)器設(shè)備采取重置成本法予以評(píng)估，對(duì)庫存商品采取市場(chǎng)價(jià)值法予以評(píng)估。原告全興農(nóng)牧公司為此花費(fèi)現(xiàn)場(chǎng)勘察及評(píng)估費(fèi)3500元。被告顏德某為其所有的鄂S×××××號(hào)重型廂式貨車在被告人保隨州公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2013年3月15日0時(shí)至2014年3月14日24時(shí)。
原審法院認(rèn)為，綜合本案原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及理由，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、全興農(nóng)牧公司是否是本案適格的訴訟主體？2、顏德某駕駛其所有的鄂S×××××號(hào)重型廂式貨車與全興農(nóng)牧公司電線桿拉絲發(fā)生刮擦的行為是否是引發(fā)本案火災(zāi)的原因？3、顏德某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？4、隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的評(píng)估結(jié)論能否作為認(rèn)定全興農(nóng)牧公司損失的依據(jù)？
一、全興農(nóng)牧公司是否是本案適格的訴訟主體？
全興農(nóng)牧公司是否是本案適格的訴訟主體，主要取決于兩點(diǎn)：1、該公司是否系合法成立的法人型公司？2、該公司是否是本案的受害人？對(duì)于第1點(diǎn)，全興農(nóng)牧公司系有限責(zé)任公司，成立于2012年10月10日，公司位于湖北省隨縣唐縣鎮(zhèn)桃園村四組，主要經(jīng)營家禽、水產(chǎn)養(yǎng)殖、銷售等。該公司成立時(shí)到工商部門辦理了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。故該公司屬合法成立的法人型公司。對(duì)于第2點(diǎn)，全興農(nóng)牧公司在庭審中雖未提供直接證據(jù)證明其是本案火災(zāi)受損廠房的所有人，但本案火災(zāi)發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊(duì)三中隊(duì)、隨縣公安消防大隊(duì)均到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，其分別作出的《道路交通事故證明》、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》均能反映本案火災(zāi)受損廠房的所有人為全興農(nóng)牧公司，即全興農(nóng)牧公司是本案火災(zāi)的受害人。故全興農(nóng)牧公司是本案適格的訴訟主體。
二、顏德某駕駛其所有的鄂S×××××號(hào)重型廂式貨車與全興農(nóng)牧公司電線桿拉絲發(fā)生刮擦的行為是否是引發(fā)本案火災(zāi)的原因？
全興農(nóng)牧公司主張以上刮擦行為是引起本案火災(zāi)的原因，為此其在庭審中提交了湖北軍安司法鑒定中心作出的（2013）痕鑒字第69號(hào)《司法鑒定意見書》一份、隨縣公安局交通警察大隊(duì)三中隊(duì)作出的公交證字（2013）第3060601號(hào)《道路交通事故證明》一份、隨縣公安局交通警察大隊(duì)三中隊(duì)勘察事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)拍攝的圖片四份、隨縣公安消防大隊(duì)作出的隨縣公消火認(rèn)字（2013）第001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》一份等一系列證據(jù)予以證明。綜合以上證據(jù)可以證明，顏德某駕駛其所有的鄂S×××××號(hào)重型廂式貨車與全興農(nóng)牧公司養(yǎng)雞場(chǎng)內(nèi)南側(cè)東北角的一根電線桿拉絲發(fā)生刮擦，致拉絲松動(dòng)、電線桿裂損歪斜，而該電線桿系銜接養(yǎng)雞場(chǎng)內(nèi)主要廠區(qū)電線的支撐桿，其中幾根電線通往養(yǎng)雞場(chǎng)南側(cè)廠房東北角，該處正是本案火災(zāi)的起火點(diǎn)，存在因電線桿裂損歪斜帶動(dòng)電線損壞從而引發(fā)火災(zāi)的可能，但因大火燃燒、救援滅火等原因，室內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，無法排除電器等起火原因。故全興農(nóng)牧公司所舉證據(jù)并不能足以證明顏德某駕駛其所有的鄂S×××××號(hào)重型廂式貨車與全興農(nóng)牧公司電線桿拉絲發(fā)生刮擦的行為是引發(fā)本案火災(zāi)的唯一原因。
三、顏德某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
全興農(nóng)牧公司在庭審中所舉證據(jù)能夠證明存在因鄂S×××××號(hào)重型廂式貨車與全興農(nóng)牧公司養(yǎng)雞場(chǎng)內(nèi)電線桿拉絲發(fā)生刮擦引發(fā)本案火災(zāi)的可能性，雖不足以證明是唯一原因，但火災(zāi)事故發(fā)生后，因大火燃燒、救援滅火等原因，室內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，火災(zāi)事故的這一特性決定了該公司無法獲取更加確鑿的證據(jù)。全興農(nóng)牧公司已在能力范圍內(nèi)盡到了舉證責(zé)任，倘若仍拘守過錯(cuò)責(zé)任原則，由該公司舉證證明發(fā)生刮擦是引發(fā)本案火災(zāi)的必然原因，則勢(shì)必置其于不利境地，顯失公平。且顏德某亦未能舉出相應(yīng)證據(jù)排除因發(fā)生刮擦引發(fā)本案火災(zāi)的可能性。故本案適用過錯(cuò)推定原則處理較宜，由顏德某對(duì)全興農(nóng)牧公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。顏德某駕駛其所有的鄂S×××××號(hào)重型廂式貨車與全興農(nóng)牧公司養(yǎng)雞場(chǎng)內(nèi)的一根電線桿拉絲發(fā)生刮擦后，存在明顯的安全隱患，該公司卻疏于管理，沒及時(shí)排除安全隱患，對(duì)火災(zāi)的發(fā)生及損害的擴(kuò)大，具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
四、隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的評(píng)估結(jié)論能否作
為認(rèn)定全興農(nóng)牧公司損失的依據(jù)？
全興農(nóng)牧公司在本案火災(zāi)中的主要損失為養(yǎng)雞舍、粉碎機(jī)等設(shè)備、雞子。隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所在評(píng)估中對(duì)養(yǎng)雞舍、粉碎機(jī)等設(shè)備采取重置成本法評(píng)估，對(duì)雞子采取市場(chǎng)價(jià)值法評(píng)估，既保障了全興農(nóng)牧公司所受損害得以補(bǔ)償，又不讓其從中得利，符合賠償制度的宗旨，評(píng)估方法得當(dāng)。因火災(zāi)事故的特殊性，隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所在評(píng)估咨詢時(shí)現(xiàn)場(chǎng)已沒有完整的財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)，雖然所評(píng)估的資產(chǎn)數(shù)量主要來源于全興農(nóng)牧公司提供，但本案火災(zāi)發(fā)生后，隨縣公安消防大隊(duì)趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了救援，并在大火撲滅后對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察和核實(shí)，其作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中認(rèn)定“過火面積約300平方米”、“死亡雞類家禽14000余只”，隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估的資產(chǎn)數(shù)量與此相符，能夠相互印證，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。且顏德某、人保隨州公司雖提出異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定，故隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的評(píng)估結(jié)論可以作為認(rèn)定全興農(nóng)牧公司損失的依據(jù)。
綜上所述，本案應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則，由顏德某對(duì)全興農(nóng)牧公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，酌定為40%，即231680元（579200元×40%）。因顏德某駕駛其所有的鄂S×××××號(hào)重型廂式貨車在人保隨州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)足以賠付，故人保隨州公司應(yīng)對(duì)全興農(nóng)牧公司的以上損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告隨州市全興農(nóng)牧有限公司經(jīng)濟(jì)損失231680元；二、駁回原告隨州市全興農(nóng)牧有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4800元，現(xiàn)場(chǎng)勘察及評(píng)估費(fèi)3500元，合計(jì)8300元，由全興農(nóng)牧公司負(fù)擔(dān)5000元，顏德某負(fù)擔(dān)3300元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于全興農(nóng)牧公司是否屬于本案的適格原告的問題。隨縣公安消防大隊(duì)于2013年6月19日作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“2013年6月7日1時(shí)許，隨縣唐縣鎮(zhèn)葉全興養(yǎng)雞場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，……該起火災(zāi)過火面積約300平方米，受災(zāi)1戶，共死亡雞類家禽14000余只，部分廠房燒毀，無人員傷亡?！鄙鲜觥痘馂?zāi)事故認(rèn)定書》能夠證明全興農(nóng)牧公司系本案火災(zāi)事故遭受財(cái)產(chǎn)損失的主體，其作為被侵權(quán)人有權(quán)主張其受到的財(cái)產(chǎn)損失，故全興農(nóng)牧公司作為原審原告的主體資格適格。
上訴人人保隨州公司上訴稱全興農(nóng)牧公司在一審未提供其系涉案財(cái)產(chǎn)的合法所有人的證據(jù)，一審法院認(rèn)定被上訴人全興農(nóng)牧公司死亡的家禽數(shù)量沒有證據(jù)支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定：“行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外?！彪S縣公安消防大隊(duì)在火災(zāi)事故發(fā)生后對(duì)全興農(nóng)牧公司的事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察和核定，因火災(zāi)事故導(dǎo)致火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的財(cái)產(chǎn)大部分滅失，沒有完整的財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)，且人保隨州公司也無其他有效證據(jù)推翻該《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，故隨縣公安消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定火災(zāi)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失的重要依據(jù)。隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2014年7月19日作出的《資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》的評(píng)估結(jié)果與《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失的內(nèi)容基本一致，故原審法院依據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、《資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》認(rèn)定全興農(nóng)牧公司的財(cái)產(chǎn)損失有事實(shí)依據(jù)。但因全興農(nóng)牧公司財(cái)產(chǎn)損失中的粉碎機(jī)、手扶機(jī)、電子稱、拖蛋車等機(jī)器設(shè)備是否在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)未經(jīng)隨縣公安消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》予以確定，全興農(nóng)牧公司也未提供其他證據(jù)對(duì)上述財(cái)產(chǎn)損失予以佐證，故本院將該14000元機(jī)器設(shè)備的損失從原審判決認(rèn)定的全興農(nóng)牧公司的財(cái)產(chǎn)損失中依法予以扣減。
上訴人人保隨州公司上訴稱《資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》具有重大瑕疵，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因《資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》系隨縣人民法院委托隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的鑒定結(jié)論。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北景钢?，上訴人人保隨州公司對(duì)隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的《資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》未申請(qǐng)重新鑒定，其提出異議的理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的具體情形，本院不予支持。上訴人人保隨州公司上訴稱財(cái)產(chǎn)損失類鑒定應(yīng)當(dāng)由物價(jià)部門下設(shè)的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而不是資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，該上訴理由無任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。因該《資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》評(píng)估咨詢的范圍和對(duì)象是全興農(nóng)牧公司因火災(zāi)造成的損失的評(píng)估參考價(jià)值，而非評(píng)估企業(yè)的資產(chǎn)及負(fù)債情況，故上訴人人保隨州公司上訴稱全興農(nóng)牧公司應(yīng)提供會(huì)計(jì)賬簿等材料進(jìn)行審計(jì)的上訴理由不能成立，本院依法不予采信。隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的《資產(chǎn)評(píng)估咨詢報(bào)告書》采用重置成本法、市場(chǎng)價(jià)值法的評(píng)估咨詢方法，符合科學(xué)、合理的賠償原則，該鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)合法，鑒定程序規(guī)范，依法應(yīng)當(dāng)予以采納。
關(guān)于一審法院適用法律的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔催^錯(cuò)推定原則是在法律有特別規(guī)定的場(chǎng)合，從損害事實(shí)的本身推定加害人有過錯(cuò)。本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害，該侵權(quán)損害事實(shí)不屬于法律明確規(guī)定的情形，原審判決適用過錯(cuò)推定原則不當(dāng)。但因湖北軍安司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》認(rèn)定“事故發(fā)生時(shí)，鄂S×××××重型廂式貨車貨廂底板右側(cè)中部與全興養(yǎng)雞場(chǎng)內(nèi)電線桿拉線發(fā)生過接觸”，隨縣公安消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》對(duì)本案火災(zāi)事故的起火原因認(rèn)定為“不能排除電氣等原因起火”，即不能排除全興農(nóng)牧公司養(yǎng)雞場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)的損害結(jié)果與顏德某發(fā)生交通事故致電線桿拉絲松動(dòng)、電線桿裂損歪斜的侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系存在的可能性，且顏德某在交通事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警和通知相關(guān)責(zé)任人，未對(duì)事故可能造成的擴(kuò)大損失予以警示和防范，故原審法院按照一定的比例酌定由顏德某對(duì)全興農(nóng)牧公司因火災(zāi)造成的損失予以分擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人全興農(nóng)牧公司上訴稱被上訴人顏德某在本次事故中存在主要過錯(cuò)，其承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)該高于上訴人因自身過錯(cuò)需承擔(dān)的責(zé)任。因全興農(nóng)牧公司沒有證據(jù)證明顏德某對(duì)火災(zāi)的發(fā)生負(fù)有重大過錯(cuò)，且全興農(nóng)牧公司對(duì)于其所在的養(yǎng)雞場(chǎng)可能存在的安全隱患未盡早排查和消除，存在管理不善和安全防范措施不到位的疏忽，應(yīng)對(duì)火災(zāi)事故發(fā)生造成其自身的損失承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，原審法院判決全興農(nóng)牧公司承擔(dān)60%的責(zé)任，顏德某承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以維持。全興農(nóng)牧公司因本次火災(zāi)受到的損失為565200元，因顏德某所有的鄂S×××××號(hào)重型廂式貨車在人保隨州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由人保隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。全興農(nóng)牧公司超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的損失563200元，應(yīng)由人保隨州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)顏德某應(yīng)向全興農(nóng)牧公司賠償?shù)?25280元承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00870號(hào)民事判決；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償隨州市全興農(nóng)牧有限公司經(jīng)濟(jì)損失2000元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償隨州市全興農(nóng)牧有限公司經(jīng)濟(jì)損失225280元；
三、駁回隨州市全興農(nóng)牧有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4800元，現(xiàn)場(chǎng)勘察及評(píng)估費(fèi)3500元，合計(jì)8300元，由隨州市全興農(nóng)牧有限公司負(fù)擔(dān)5000元，顏德某負(fù)擔(dān)3300元；二審案件受理費(fèi)5945元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)4776元，隨州市全興農(nóng)牧有限公司負(fù)擔(dān)1169元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌