上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：周宗華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周曉俊，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：隨州市交通運輸局。
法定代表人：朱軍，局長。
委托訴訟代理人：王勇，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱安某保險隨州公司）因與被上訴人隨州市交通運輸局財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初43號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人安某保險隨州公司上訴請求：原審判決認(rèn)定事實和適用保險條款有誤。此案件不屬保險責(zé)任，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：1、涉案的車輛不適用保險條款第四條第（一）款的約定，本案車輛是行駛中遇到水坑采取措施不當(dāng)造成損失，不是因暴雨、洪水所致。相反，保險條款第七條第（十）款約定：因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后造成發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。2、本案保險車輛原審認(rèn)定是2015年7月6日上午8時30分發(fā)生事故，當(dāng)時被上訴人沒有報警，也沒有在事故第一現(xiàn)場向我公司報案，后次日上午才向我公司報案，造成我公司無法收集第一現(xiàn)場資料。根據(jù)《保險法》第二十二條的規(guī)定，被保險人或投保人應(yīng)當(dāng)提供證明其要確定保險性質(zhì)和原因的有關(guān)證明資料，且雙方簽訂的保險合同中也特別約定，保險車輛發(fā)生單方事故后，被保險人必須第一時間通知本公司，凡通知不及時或者未經(jīng)本公司同意擅自撤離現(xiàn)場，造成無法收集第一現(xiàn)場資料者，本公司有權(quán)拒絕賠償。本案原告沒有提供相關(guān)資料，而我公司提供調(diào)查詢問筆錄，已證明是發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成的損失，發(fā)生保險標(biāo)的損失的原因是被上訴人沒有注意到謹(jǐn)慎義務(wù)，且擅自撤離現(xiàn)場，自行拖到修理廠后造成的損失，我公司有權(quán)拒絕賠償。3、訂立保險合同是雙方真實意思的表示。我公司在訂立保險合同時，已將保險責(zé)任和免責(zé)條款在投保單、保險單或者其它投保憑證上作出足以引起投保人注意的提示，已盡到了提示和告知保險條款中的保險責(zé)任和免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。被上訴人投保是長期投保，應(yīng)當(dāng)知曉保險合同的權(quán)利義務(wù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外?！北景钢校诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生的次日，被上訴人已通知了上訴人，上訴人也派員對交通事故進(jìn)行了調(diào)查。雙方簽訂的《機(jī)動車商業(yè)保險單》中的特別約定“保險車輛單方肇事后，被保險人必須第一時間通知本公司，凡通知不及時或未經(jīng)本公司同意擅自撤離現(xiàn)場，造成無法收集第一現(xiàn)場資料者，本公司有權(quán)拒絕賠償”屬格式條款，沒有被上訴人簽字認(rèn)可，在對格式條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！吨腥A人民共和國保險法》第二十二條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補(bǔ)充提供?！北簧显V人已提供了相關(guān)交通事故發(fā)生的具體情況證明及車輛維修清單，上訴人若認(rèn)為證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)依照前述的法律規(guī)定通知被上訴人補(bǔ)充，而上訴人在沒有通知其補(bǔ)充的情況下，直接予以拒賠，且上訴人沒有提交證據(jù)證明被上訴人所證明發(fā)生的交通事故是虛假的。上訴人也沒有提交證據(jù)證明，被上訴人所維修的項目是因車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水而造成的，故上訴人應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定，在車輛損失保險的范圍內(nèi)賠償被上訴人的車輛損失。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費858元，由上訴人安某保險隨州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：李國才