上訴人（原審被告）天安保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
代表人佘建國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人何少?。ù頇?quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司隨縣客運(yùn)分公司。
代表人時(shí)強(qiáng)，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
二被上訴人委托代理人何運(yùn)?。ù頇?quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解，代領(lǐng)法律文書(shū)等），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)保隨州公司）因與被上訴人隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司隨縣客運(yùn)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九星運(yùn)業(yè)隨縣公司）、楊某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員孫峻、李超組成的合議庭，于2015年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人天安財(cái)保隨州公司的委托代理人何少俊，被上訴人九星運(yùn)業(yè)隨縣公司、楊某的委托代理人何運(yùn)俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告九星運(yùn)業(yè)隨縣公司、楊某訴稱(chēng)：2014年8月13日，原告楊某雇請(qǐng)的司機(jī)鄧澤啟駕駛鄂S×××××號(hào)大型客車(chē)沿212省道由市區(qū)往小林方向行駛，15時(shí)50分許，行至萬(wàn)店鎮(zhèn)余功權(quán)在建房屋門(mén)前路段時(shí)，所駕車(chē)輛與路面鋼絲繩相撞，造成鋼絲繩將房屋上施工人員劉慶保從房屋上帶到地面、摔倒受傷及車(chē)輛受損的交通事故，劉慶保經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。2014年8月15日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)下達(dá)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告鄧澤啟負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉慶保無(wú)責(zé)任。2014年8月21日，原告與死者劉慶保的親屬在隨州市道路交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償死者劉慶保的親屬損失433268元，并賠償?shù)轿?。此事故還給原告造成損失7000元。原告為該車(chē)在被告公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告經(jīng)索賠無(wú)果。故訴至本院請(qǐng)求依法判令被告賠償。
原審被告天安財(cái)保隨州公司辯稱(chēng)：司機(jī)在無(wú)駕駛證、醉酒以外的情況下，我公司愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因受害人劉慶保系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，并在農(nóng)村居住，其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，對(duì)原告多訴請(qǐng)的損失，法院不應(yīng)支持，不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
原審查明：2014年8月13日，原告楊某雇請(qǐng)的司機(jī)鄧澤啟駕駛鄂S×××××號(hào)大型客車(chē)沿212省道由市區(qū)往小林方向行駛，15時(shí)50分許，行至萬(wàn)店鎮(zhèn)余功權(quán)在建房屋門(mén)前路段時(shí)，所駕車(chē)輛與路面鋼絲繩相撞，造成鋼絲繩將房屋上施工人員劉慶保從房屋上帶到地面、摔倒受傷及車(chē)輛受損的交通事故，劉慶保經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。2014年8月15日，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)下達(dá)事故認(rèn)定書(shū)，原告鄧澤啟負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉慶保無(wú)責(zé)任。
原審另查明：鄂S×××××號(hào)大型客車(chē)實(shí)際車(chē)主為原告楊某，原告楊某和原告九星運(yùn)業(yè)隨縣公司屬掛靠關(guān)系，有掛靠協(xié)議為證。原告楊某依原告九星運(yùn)業(yè)隨縣公司名義在被告天安財(cái)保隨州公司為鄂S×××××號(hào)大型客車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為：2013年8月21日0時(shí)至2014年8月20日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1萬(wàn)元、死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額：第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原審還查明：受害人劉慶保系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，生前租住在東城辦事處蔣家崗社區(qū)曹家巷97號(hào)以賣(mài)小菜、打臨工為生，有蔣家崗社區(qū)證明、萬(wàn)店鎮(zhèn)先覺(jué)廟村委會(huì)證明和東城派出所辦理的暫住證為證。被告天安財(cái)保隨州公司庭審時(shí)出具的受害人劉慶保在東城派出所辦理的暫住證的存根也足以證實(shí)受害人劉慶保生前在城鎮(zhèn)居住，受害人劉慶保的損失應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。
原告楊某在本次交通事故中的損失為438878元［其中：支付劉慶保醫(yī)療費(fèi)1600元、法醫(yī)鑒定費(fèi)650元、安葬費(fèi)19360元（38720元／年÷2）、死亡賠償金412308元（22906元／年×18年），楊某的車(chē)輛損失2500元、車(chē)輛鑒定費(fèi)2000元、施救費(fèi)460元］。并于2014年8月21日，原告楊某的司機(jī)鄧澤啟與受害人劉慶保的家屬在隨州市道路交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償?shù)轿弧?br/>原審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，履行在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)賠償原告墊付的賠償款及損失。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決：一、原告隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司隨縣客運(yùn)分公司、楊某因本次交通事故所墊付的醫(yī)療費(fèi)及本車(chē)損失共計(jì)438878元。由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司賠償416560元［在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償111600元（醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償1600元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元）、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償300000元、在車(chē)輛損失賠償限額內(nèi)賠償4960元］。于判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告隨州市九星運(yùn)業(yè)總公司隨縣客運(yùn)分公司、楊某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3500元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：被上訴人楊某以被上訴人九星運(yùn)業(yè)隨縣公司的名義在上訴人天安財(cái)保隨州公司為鄂S×××××號(hào)大型客車(chē)還投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（國(guó)產(chǎn)），機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為：2013年8月21日0時(shí)至2014年8月20日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額分別為50000元和87000元。
還查明：雙方當(dāng)事人提交的保險(xiǎn)單上載明的爭(zhēng)議解決辦法為“協(xié)商”。

本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同是各方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。關(guān)于受害人劉慶保是否應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失問(wèn)題，受害人劉慶保雖為農(nóng)村戶(hù)口，但被上訴人方提供的證據(jù)能夠證明其在城鎮(zhèn)居住生活，且本案事故發(fā)生時(shí)，其正在工地上幫工，說(shuō)明其生活來(lái)源有打臨工收入，原審適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金等各項(xiàng)損失，于法有據(jù)，上訴人的該上訴理由，應(yīng)不予支持。關(guān)于對(duì)交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是否應(yīng)當(dāng)采信的問(wèn)題，經(jīng)審查，原審?fù)徶?，上訴人方對(duì)被上訴人方提供的交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，對(duì)上訴人方無(wú)異議的證據(jù)，一審予以采信并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被上訴人是否已向受害人方賠償問(wèn)題，鄧澤啟是被上訴人楊某的雇請(qǐng)的司機(jī)，其與受害人家屬簽訂的調(diào)解協(xié)議及履行的賠償義務(wù)均是代表被上訴人方，上訴人上訴稱(chēng)二被上訴人無(wú)權(quán)要求上訴人支付商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償款，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)不予支持。關(guān)于車(chē)輛損失4960元是否應(yīng)當(dāng)賠償問(wèn)題，因玻璃破損是與事故同時(shí)發(fā)生，屬于車(chē)輛損失賠償范圍，且被上訴人方亦投保單獨(dú)玻璃破損險(xiǎn)，故上訴人應(yīng)予賠償。關(guān)于本案的程序問(wèn)題，上訴人稱(chēng)雙方在保險(xiǎn)合同中約定了爭(zhēng)議解決方式為仲裁方式，與事實(shí)不符，雙方在保險(xiǎn)單上載明的爭(zhēng)議解決辦法為協(xié)商，故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7500元由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　呂丹丹 代理審判員　　孫　峻 代理審判員　　李　超

書(shū)記員：李國(guó)才