上訴人（原審被告）隨州市中心醫(yī)院。
法定代表人張振建，院長。
委托代理人朱波（代理權限：一般代理），隨州市中心醫(yī)院醫(yī)務科副科長。
委托代理人胡菊林（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）高尚清，女，1962年8月18日出生，漢族。
委托代理人李金科（代理權限：承認、反駁訴訟請求，收集證據(jù)，出庭應訴，參加調解、和解，代簽法律文書等），男，1988年1月25日出生，漢族，系高尚清次子。
委托代理人吳華強（代理權限：承認、反駁訴訟請求，收集證據(jù)，出庭應訴，參加調解、和解，代簽法律文書等），隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。

上訴人隨州市中心醫(yī)院為與被上訴人高尚清醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00510號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月16日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員張歡、葉鋒參加的合議庭，于2013年10月9日、12月2日二次公開開庭進行了審理。上訴人隨州市中心醫(yī)院的委托代理人朱波、胡菊林，被上訴人高尚清的委托代理人李金科、吳華強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告高尚清訴稱，2012年4月11日，我因左下牙齒發(fā)炎疼痛到被告口腔科門診就診，被告醫(yī)生周國亮檢查后提出要拔掉左下智齒。次日上午，周醫(yī)生將麻藥注射后，與兩名護士拔掉了我的一顆牙齒。當時我很不舒服，周醫(yī)生告訴我需要時間恢復，吃點消炎藥即可。根據(jù)醫(yī)生的指導，我吃藥半月后仍疼痛難忍，周醫(yī)生聯(lián)系武漢大學口腔醫(yī)院教授會診，教授認為在拔牙時傷及神經，傷害程度較為嚴重。此后，我又數(shù)次到武漢、南京、北京等多家醫(yī)院檢查治療，多位專家均認為拔牙傷及下牙槽神經，拔牙后未及時治療，錯過了最佳治療時機。2012年底做CT發(fā)現(xiàn)拔牙處有殘留物壓在神經管上。我遭受了近一年的疼痛折磨，無法正常吃飯睡覺和生活工作，現(xiàn)在癥狀沒有任何改變。綜上所述，被告在診療前未充分告知風險，更沒有在我書面同意的前提下對我實施手術，手術過程中又違背了最基本的診療原則，對我造成身體和精神的雙重損害后果。訴請被告賠償：1、因侵權行為造成的醫(yī)療費、誤工費、就醫(yī)交通費、伙食費、陪護費等經濟損失55000元；2、精神撫慰金30000元；3、傷殘賠償金按傷殘等級和補助標準支付；4、后期治療費；5、本案訴訟費用。
原審被告隨州市中心醫(yī)院辯稱，一、答辯人醫(yī)療行為符合醫(yī)療原則，無任何過錯。答辯人接診醫(yī)生因與原告丈夫系多年朋友關系，在為原告拔出患牙前口頭告知了拔牙風險，答辯人盡到了告知義務。答辯人按照正常的醫(yī)療程序為原告拔出患牙，其行為符合醫(yī)療原則和規(guī)范要求。原告拔牙后手術后出現(xiàn)下唇麻木等并發(fā)癥后，答辯人對原告行口服消炎藥物及促進神經恢復維生素B1、B12治療，符合醫(yī)療原則；二、原告的損害后果無依據(jù)。原告雖反復重申多次到外地診治，但始終沒有完整的病歷資料，缺乏充分的說服力；三、關于拔牙后殘留物及拔牙術并發(fā)癥的說明?！犊谇活M面外科學》第二版P96頁明確提出：殘留物比較小的斷根在拔牙后可不需取出，因長期觀察證實，這種斷根可長期存留而無危害，也不影響創(chuàng)口愈合。《口腔頜面外科學》第二版P119-121頁明確指出：下頜管損傷為低位阻生智齒在拔出時的常見并發(fā)癥。綜上所述，答辯人的醫(yī)療行為符合醫(yī)療原則和醫(yī)療規(guī)范，無任何過錯，原告所訴醫(yī)療損害無客觀依據(jù)。
原審查明，2012年4月11日，高尚清因左下牙齒發(fā)炎疼痛到隨州市中心醫(yī)院口腔科門診就診，由隨州市中心醫(yī)院醫(yī)生周國亮檢查后提出要拔掉左下智齒。次日上午，高尚清去隨州市中心醫(yī)院，周國亮醫(yī)生將麻藥注射后，與同科兩名護士一起拔掉了高尚清的左下第八顆牙齒，并囑咐高尚清需要時間恢復，吃消炎藥。根據(jù)周國亮醫(yī)生的醫(yī)囑，高尚清吃藥半月后仍覺疼痛難忍，周國亮醫(yī)生聯(lián)系武漢大學口腔醫(yī)院教授會診，教授認為在拔牙時傷及神經，傷害程度較為嚴重。高尚清在2012年4月16日至2013年3月間，先后到武漢同濟醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、北京大學口腔醫(yī)院、南京市口腔醫(yī)院、中國中醫(yī)科學院檢查治療（最后一次檢查治療系2013年3月4日在南京市口腔醫(yī)院），后未見好轉。高尚清于2013年3月9日訴至法院，并提出傷殘鑒定申請。原審法院委托湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所鑒定。該所于2013年5月15日作出隨中司鑒所（2013）法鑒字第175號《司法鑒定意見書》，其“四、分析說明據(jù)送檢病歷資料結合法醫(yī)檢驗，認為被鑒定人高尚清因拔牙致左下唇部及左下頜牙感覺異常事實存在，在左下第八牙拔除術后及左下牙槽神經損傷診斷確立；現(xiàn)被鑒定人經治療一年余法醫(yī)檢驗見其雙側口唇不對稱，左下唇及左下頜牙感覺異常癥狀無明顯恢復，鼓腮吹氣左側稍漏氣，結合多家醫(yī)院檢查及治療情況符合左下牙槽神經損傷；上述癥狀及后遺癥依據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標準》2.9.6之規(guī)定，屬九級殘疾范疇。五、鑒定意見高尚清因拔牙致左下牙槽神經損傷及后遺癥構成玖級殘疾?！?br/>原審另查明，高尚清系非農業(yè)戶口，城鎮(zhèn)居民。高尚清拔牙后，在隨州市中心醫(yī)院門診檢查購藥及外地醫(yī)院檢查購藥用醫(yī)療費共計4632.24元。另支付往來交通費1289元、住宿費1289元，伙食補助費423元，誤工費22554.50元，殘疾賠償金83360元，護理費22781.44元。綜上，高尚清因拔牙致殘形成的經濟損失共計136329.18元。高尚清還主張精神撫慰金30000元。
原審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。”最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條：“下列侵權訴訟，按照以下規(guī)定承擔舉證責任：（八）因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，隨州市中心醫(yī)院應當就其拔牙手術醫(yī)療行為與高尚清手術后造成九級殘疾后果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任，現(xiàn)隨州市中心醫(yī)院未能就此舉證，應當承擔舉證不能的法律后果，應推定隨州市中心醫(yī)院因診療活動中存在過錯，應當承擔民事賠償責任。高尚清在手術后不適在隨州市中心醫(yī)院檢查治療及到外地醫(yī)院治療所用醫(yī)療費、交通費、必要的伙食補助費、住宿費屬于高尚清必要而實際支出的費用，應當認定為直接損失列入賠償范圍，但其未能舉證部分，不予采信。高尚清手術后經鑒定構成九級殘疾，損害較為嚴重，其主張護理費，理由正當，酌情參照居民服務業(yè)標準從手術日計算至最后一次到外地治療之日即2013年3月4日止。高尚清主張精神損害撫慰金30000元偏高，結合其傷殘等級及當?shù)厣钏降葘嶋H情況，酌定為10000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條、第五十五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市中心醫(yī)院賠償原告高尚清因拔牙手術造成的九級殘疾形成的殘疾賠償金83360元；二、被告隨州市中心醫(yī)院賠償原告高尚清因拔牙手術造成的后續(xù)檢查治療形成的醫(yī)療費4632.24元；三、被告隨州市中心醫(yī)院賠償原告高尚清因拔牙手術造成的誤工費22554.50元、護理費22781.44元；四、被告隨州市中心醫(yī)院賠償原告高尚清因拔牙手術后到外地醫(yī)院治療而支付的往來交通費1289元、住宿費1289元、伙食補助費423元；五、被告隨州市中心醫(yī)院賠償原告高尚清因拔牙手術造成九級殘疾的精神損害撫慰金10000元；六、駁回原告高尚清的其他訴訟請求。上述一、二、三、四、五項，于判決生效之日起十日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1550元，由隨州市中心醫(yī)院負擔1450元，高尚清負擔100元。
經審理查明，原審查明事實屬實。在二審庭審中，上訴人隨州市中心醫(yī)院要求對被上訴人高尚清是否構成殘疾及殘疾等級進行重新鑒定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，本院通知鑒定人出庭作證。湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定人包某出庭作證，鑒定人稱高尚清的診斷為下牙槽神經損傷，三叉神經是一個整體，下牙槽神經損傷會牽連到三叉神經，高尚清的癥狀符合三叉神經麻痹的一部分。經審查，上訴人隨州市中心醫(yī)院雖對被上訴人高尚清的鑒定結論的傷殘等級提出異議，但未提供與鑒定有關的證據(jù)推翻已有的鑒定意見，故對上訴人隨州市中心醫(yī)院在二審中要求重新鑒定的申請本院未予準許。

本院認為，本案的爭議焦點為湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所隨中司鑒所（2013）法鑒字第175號鑒定意見是否應當采信？關于該鑒定意見的鑒定程序是否違法。高尚清向原審法院申請對其口腔治療所涉?zhèn)麣埑潭燃捌浜笃谥委熧M進行鑒定，經雙方同意法院指定鑒定機構，原審法院委托具有相應資質的湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定。上訴人隨州市中心醫(yī)院稱鑒定時未組織相關專家參與鑒定過程及鑒定前未按鑒定程序組織雙方聽證，根據(jù)《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》的規(guī)定，聽證及組織專家參與并非鑒定的法定程序，故湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所隨中司鑒所（2013）法鑒字第175號鑒定意見的鑒定程序正當合法。關于該鑒定意見是否明顯依據(jù)不足。上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱隨中司鑒所（2013）法鑒字第175號鑒定意見的分析說明與檢案摘要、檢驗過程等內容前后矛盾，因高尚清前后在多家醫(yī)院求診治療，其自述癥狀均有所差異，不能以其病史摘要的個別內容而否定鑒定內容的真實性，上訴人的該上訴理由不能成立。上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱三叉神經麻痹與下齒槽神經損傷的臨床表現(xiàn)、損害程度等迥異，以《人體損傷殘疾程度鑒定標準》2.9.6之規(guī)定的標準定殘錯誤。因隨州市中心醫(yī)院僅向本院陳述了下牙槽神經與三叉神經二者之間的關系，而以此認為高尚清的損傷并不構成傷殘，但其未提供足以反駁的相反證據(jù)予以證實，故上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱隨中司鑒所（2013）法鑒字第175號鑒定意見書明顯依據(jù)不足的上訴請求不能成立。
上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱原審判決賠償及其數(shù)額缺乏法律依據(jù)。隨中司鑒所（2013）法鑒字第175號鑒定意見中對高尚清是否需要護理及護理期限沒有提出明確意見，故原審判決高尚清的護理費無事實依據(jù)，本院予以糾正。因高尚清未滿退休年齡，原審判決支持其誤工費并無不當。上訴人認為其他費用原審判決不合理，因其未提供相關證據(jù)，本院不予支持。如本次訴訟后因治療再發(fā)生費用，高尚清可依法另行起訴。高尚清在本次訴訟中的經濟損失核定為：醫(yī)療費4632.24元、住院伙食補助費423元、殘疾賠償金83360元、交通費1289元、住宿費1289元、誤工費22554.5元、精神損害撫慰金10000元，以上合計123547.74元，由隨州市中心醫(yī)院承擔全部賠償責任。綜上，原審認定事實部分不清，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條、第五十五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00510號民事判決第一、二、四、五、六項；
二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00510號民事判決第三項為：隨州市中心醫(yī)院賠償高尚清因拔牙手術造成的誤工費22554.5元。
以上判決內容，于判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1550元，由隨州市中心醫(yī)院負擔1450元，高尚清負擔100元；二審案件受理費1032元，由隨州市中心醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　葉　鋒

書記員：朱玉玲