上訴人（原審被告）：隨州市中心醫(yī)院。住所地：隨州市解放路龍門(mén)街**號(hào)。法定代表人：張振建，院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：朱波，該院?jiǎn)T工。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：胡菊林，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人(原審被告)：曾先全，男，1955年12月28日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：曾慶可，男，1985年9月27日出生，漢族，住址同上，系曾先全之子。代理權(quán)限：參加調(diào)解。委托訴訟代理人李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加調(diào)解。原審被告：華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院。住所地：武漢市漢口解放大道****號(hào)。法定代表人：王國(guó)斌，院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王建強(qiáng)，湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加調(diào)解。委托訴訟代理人：羅敬凱，湖北忠三律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加調(diào)解。

隨州市中心醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回曾先全的起訴或訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：第一，鄂明醫(yī)鑒字（2014）第2605號(hào)和武中南[2016]法鑒字第6334號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)徹底顛覆了現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)的基本原則，結(jié)論不專業(yè)、不科學(xué)、不公正、不客觀，不能作為本案的定案依據(jù)。第二，兩次鑒定要么偏聽(tīng)、要么無(wú)視專業(yè)意見(jiàn)。第三，曾先全的損害后果與上訴人的醫(yī)療行為無(wú)關(guān)。曾先全辯稱，第一，兩次鑒定意見(jiàn)書(shū)在認(rèn)定醫(yī)方過(guò)錯(cuò)核心內(nèi)容上高度一致，明確證明醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)作為案件的定案依據(jù)。第二，兩次鑒定均召開(kāi)了三方當(dāng)事人參加的聽(tīng)證會(huì)，充分聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，鑒定結(jié)論公正、科學(xué)。第三，患者的損害結(jié)果完全是醫(yī)方醫(yī)療過(guò)錯(cuò)造成的，隨州市中心醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院均未考慮到患者在之前的手術(shù)中出現(xiàn)延遲蘇醒的情況下再次對(duì)曾先全進(jìn)行全麻存在過(guò)錯(cuò)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。協(xié)和醫(yī)院陳述，同意中心醫(yī)院的上訴意見(jiàn)，之所以沒(méi)有上訴是考慮到訴訟成本，但對(duì)一審判決持有異議。曾先全向一審法院起訴請(qǐng)求：賠償損失即賠償醫(yī)療費(fèi)463180.71元、誤工費(fèi)196266.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、護(hù)理費(fèi)110305.30元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)25500元、交通食宿費(fèi)10994.83元、傷殘賠償金432816元、后期護(hù)理費(fèi)622760元、后期治療費(fèi)400000元，上述損失的60%即1360334.17元，另外賠償精神損害撫慰金40000元、鑒定費(fèi)12000元、復(fù)印費(fèi)300元，共計(jì)1412634.17元，并由隨州市中心醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院審理查明，曾先全2013年7月22日，因交通事故受傷，在隨州市中心醫(yī)院住院，行“脛后肌斷裂、跟腱斷裂縫合術(shù)”，同月24日，行“剖腹探查術(shù)、腹腔引流術(shù)”，因原告病情加重，于8月9日轉(zhuǎn)往協(xié)和醫(yī)院治療。同年8月12日，協(xié)和醫(yī)院在全麻下為患者行“左下肢清創(chuàng)+右下肢人工皮覆蓋術(shù)”，2013年8月29日行氣管切開(kāi)術(shù)，2013年10月10日出院，出院診斷：缺血缺氧性腦病、繼發(fā)性癲癇，腔隙性腦梗，右下肢股總靜脈血栓形成，肺部感染。2013年10月10日，患者又轉(zhuǎn)入隨州市中心醫(yī)院繼續(xù)治療，于2013年11月7日出院。后曾先全家屬經(jīng)咨詢有關(guān)醫(yī)務(wù)人員，認(rèn)為隨州市中心醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院在兩次診療過(guò)程中均存在過(guò)錯(cuò)，訴至法院。曾先全對(duì)其損傷與兩醫(yī)院的醫(yī)療行為之間有無(wú)因果關(guān)系，本案是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與度，曾先全的傷殘等級(jí)、誤工護(hù)理時(shí)間、后期治療費(fèi)等申請(qǐng)鑒定。2014年12月13日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2014）第2605號(hào)司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：隨州市中心醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院均存在對(duì)手術(shù)、麻醉風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不全，麻醉方式選擇不當(dāng)之過(guò)錯(cuò)。其過(guò)錯(cuò)與曾先全中樞神經(jīng)損害、繼發(fā)癲癇及四肢癱有因果關(guān)系。隨州市中心醫(yī)院過(guò)錯(cuò)參與度20%左右，協(xié)和醫(yī)院過(guò)錯(cuò)參與度40%左右，共60%左右，同時(shí)認(rèn)定曾先全傷殘等級(jí)3級(jí)，存在一級(jí)護(hù)理依賴和部分醫(yī)療依賴（抗癲癇），后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用按醫(yī)院實(shí)際發(fā)生費(fèi)用結(jié)算（以上不含交通事故傷殘、誤工、護(hù)理）。隨州市中心醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院對(duì)該鑒定意見(jiàn)不服，提出重新鑒定申請(qǐng)。2016年7月18日，一審法院司法技術(shù)科又委托司法鑒定部門(mén)重新鑒定。2017年2月5日，武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出武中南[2016]法鑒字第6334號(hào)司法鑒定，認(rèn)為醫(yī)院在診療過(guò)程中存在手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不全，麻醉方式選擇不當(dāng)過(guò)錯(cuò)。鑒定意見(jiàn)為：1、隨州市中心醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院對(duì)被鑒定人曾先全的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，與其損害后果存在一定因果關(guān)系，隨州市中心醫(yī)院過(guò)錯(cuò)參與度20%，協(xié)和醫(yī)院過(guò)錯(cuò)參與度30%-40%。2、被鑒定人曾先全的傷殘程度評(píng)為Ⅲ（三）級(jí)，后期治療費(fèi)20000元/年，需完全護(hù)理依賴。一審法院另查明，曾先全系農(nóng)業(yè)戶口，具有“道路貨物運(yùn)輸駕駛員”從業(yè)資格，證件有效期至2015年12月28日。2011年4月8日，曾先全與隨州市騰興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購(gòu)買該公司開(kāi)發(fā)的位于隨州市××路東端“金色港灣”小區(qū)住房一套，并于2012年1月入住該小區(qū)。一審法院還查明，2015年1月15日，曾先全與唐擁軍、許昌ＸＸ運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、胡全民、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，隨縣人民法院作出（2013）鄂隨縣民初字第01225號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定曾先全與唐擁軍負(fù)事故同等責(zé)任，曾先全的損失共計(jì)1609731.88元，包含醫(yī)療費(fèi)451499.72元，交通食宿費(fèi)8000元，殘疾賠償金302359.20元，誤工費(fèi)39614.96元，護(hù)理費(fèi)416128元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元，后期治療費(fèi)20000元，殘疾器具費(fèi)316428元，精神撫慰金20000元，車輛損失21852元，施救費(fèi)3300元，鑒定費(fèi)5150元，在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下，已得到賠償924935.94元。本案中，曾先全的損失有醫(yī)療費(fèi)461339.59元，在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下已賠19000元，在兩份商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下已賠216249.86元（另一案認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為451499.72元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠19000元后商業(yè)險(xiǎn)賠50%），醫(yī)療費(fèi)未獲得賠償?shù)臑?26089.73元（461339.59-19000-216249.86元）；護(hù)理費(fèi)按2014年度服務(wù)業(yè)收入26008元計(jì)算20年為520160元，在另一案中按80%護(hù)理依賴認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為416128元，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠22%即91548.16元之后324579.84元在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下賠50%即162289.92元，護(hù)理費(fèi)未獲得賠償266321.92元（520160-91548.16-162289.92）；后期治療費(fèi)本案暫定1年即20000元，后期發(fā)生的費(fèi)用以實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用另行主張權(quán)利；殘疾賠償金按2014年度城鎮(zhèn)居民可支配收入22906元/年計(jì)算，三級(jí)傷殘為80%即366496元（22906×20×80%）；精神損害撫慰金30000元；鑒定費(fèi)12000元。曾先全請(qǐng)求賠償?shù)钠渌麚p失與交通事故糾紛一案請(qǐng)求賠償?shù)膿p失重合，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，曾先全因交通事故受傷住院治療，其認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療活動(dòng)中有過(guò)錯(cuò)，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定，隨州市中心醫(yī)院過(guò)錯(cuò)參與度20%，協(xié)和醫(yī)院過(guò)錯(cuò)參與度40%。兩醫(yī)院對(duì)該鑒定不服申請(qǐng)重新鑒定，武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出武中南［2016］法鑒字第6334號(hào)司法鑒定，鑒定意見(jiàn)：隨州市中心醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院對(duì)被鑒定人曾先全的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，與其損害后果存在一定因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度為20%、30%-40%；被鑒定人曾先全的傷殘程度評(píng)為Ⅲ級(jí)，后期治療費(fèi)20000元/年，需完全護(hù)理依賴。對(duì)該鑒定意見(jiàn)，應(yīng)予以采信。曾先全的損失由隨州市中心醫(yī)院承擔(dān)20%，協(xié)和醫(yī)院承擔(dān)40%，精神撫慰金、鑒定費(fèi)由二被告按比例負(fù)擔(dān)。曾先全因交通事故傷殘構(gòu)成5級(jí)、8級(jí)兩個(gè)傷殘等級(jí)，傷殘指數(shù)達(dá)66%，隨縣人民法院作出（2013）鄂隨縣民初字第01225號(hào)判決，認(rèn)定原告的損失各項(xiàng)總額為1609731.88元支持了924935.94元并已獲得賠償，本案曾先全請(qǐng)求賠償?shù)膿p失，與交通事故傷殘損失存在重合，除殘疾賠償金、精神損害撫慰金之外，其他損失項(xiàng)目不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計(jì)算。本案認(rèn)定曾先全的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)226089.73元，護(hù)理費(fèi)266321.92元，殘疾賠償金366496元，后期治療費(fèi)20000元，共計(jì)878907.65元。精神撫慰金30000元，鑒定費(fèi)12000元。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、隨州市中心醫(yī)院賠償曾先全經(jīng)濟(jì)損失878907.65元的20%即175781.53元，另賠償曾先全精神損害撫慰金10000元；二、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院賠償曾先全經(jīng)濟(jì)損失878907.65元的40%即351563.06元，另賠償曾先全精神損害撫慰金20000元；三、駁回曾先全的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付。一審案件受理費(fèi)7311元，曾先全負(fù)擔(dān)2924元，隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1463元，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院負(fù)擔(dān)2924元；鑒定費(fèi)12000元，隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)4000元，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院負(fù)擔(dān)8000元。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)。
上訴人隨州市中心醫(yī)院與被上訴人曾先全、原審被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱協(xié)和醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院于2016年3月2日作出了（2014）鄂曾都民初字第01102號(hào)民事判決，隨州市中心醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院對(duì)該判決不服，上訴至本院。本院認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)不清，審理程序違法，于2016年6月22日作出（2016）鄂13民終267號(hào)民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都區(qū)人民法院又于2017年6月3日作出（2016）鄂1303民初1579號(hào)民事判決。上訴人隨州市中心醫(yī)院仍不服，再次上訴至本院。本院于2017年7月24日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2017年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人隨州市中心醫(yī)院委托訴訟代理人胡菊林、朱波，被上訴人曾先全的委托訴訟代理人曾慶可、李紅華，原審被告協(xié)和醫(yī)院的委托訴訟代理人羅敬凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴意見(jiàn)和被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一審作為定案依據(jù)的鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！北景钢?，一審法院根據(jù)曾先全的申請(qǐng)，先是委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，隨州市中心醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院對(duì)該鑒定意見(jiàn)不服，申請(qǐng)重新鑒定。一審法院又委托武漢大學(xué)中南醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所再次進(jìn)行鑒定。兩次鑒定意見(jiàn)均認(rèn)為隨州市中心醫(yī)院和協(xié)和醫(yī)院對(duì)曾先全的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，主要原因是：兩醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)曾先全診療過(guò)程中未考慮到患者在之前的手術(shù)中出現(xiàn)延遲蘇醒的情況下，進(jìn)行全麻，存在手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不全，麻醉方式選擇不當(dāng)之過(guò)錯(cuò)。上訴人隨州市中心醫(yī)院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)不專業(yè)、不科學(xué)、不公正、不客觀，但未能提交證據(jù)予以證明，且該委托鑒定程序合法，一審法院采信該鑒定意見(jiàn)并作為定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人隨州市中心醫(yī)院的上訴理由不成立，本院不予采信。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。如果未按本判決指定期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)1229元，由上訴人隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐純清
審判員　　尚曉雯
審判員　　王　耀

書(shū)記員：楊昆鵬