原告隨州市中興投資擔(dān)保有限公司。住所地：隨州市神農(nóng)大道濱湖灣*號(hào)樓。法定代表人郭曉東，董事長。委托代理人彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。被告隨州市隨通機(jī)械有限公司。地址：隨州市曾都區(qū)新型工業(yè)基地。法定代表人鄧侃，總經(jīng)理。被告隨縣雄豐布業(yè)有限公司。地址：隨縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)星炬村。法定代表人張顯良，總經(jīng)理。被告張顯良，男，1962年11月23日出生，漢族，住隨縣。被告甘文飛，男，1965年9月19日生，漢族，住隨縣。上列三被告委托代理人畢勇彬，隨州市炎帝法律服務(wù)所，代理權(quán)限：一般代理。第三人中國銀行股份有限公司隨州分行。地址：隨州市烈山大道**號(hào)。負(fù)責(zé)人蔡黃芹，行長。委托代理人艾明奎，陳丹艷，該行職員。代理權(quán)限：一般代理。

原告訴稱，2014年10月30日，隨通公司與中國銀行隨州分行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》（編號(hào)：2014年隨州借字059號(hào)），約定貸款300萬元，借期12個(gè)月。同日，原告與中國銀行隨州分行簽訂《保證合同》（編號(hào)：2014年隨州保字169號(hào)），為被告隨通公司在中國銀行隨州分行的300萬元貸款提供連帶責(zé)任保證。2014年10月31日，原告與被告隨通公司簽訂《貸款擔(dān)保合同書》（編號(hào)：[2014]隨中興字第14號(hào)），第三條約定：1、原告代被告隨通公司清償債務(wù)后，即取代債務(wù)全（貸款人）的地位有權(quán)要求被告隨通公司歸還原告代償?shù)娜靠铐?xiàng)和自代償之日起的利息（利率按代償總額日萬分之五計(jì)算），以及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、拍賣費(fèi)、評(píng)估費(fèi)）和損失等；第七條約定：若被告隨通公司未履行或未完全履行按主合同履行約定的義務(wù)，應(yīng)向原告支付本合同約定擔(dān)保金額3%的違約金；第八條約定：本合同發(fā)生爭議和糾紛時(shí)，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可以向原告所在地人民法院提起訴訟。2014年9月8日，雄豐公司、張顯良、甘文飛向原告出具一份《反擔(dān)保承諾書》，承諾該公司及公司全體股東（張顯良、甘文飛）對上述《貸款擔(dān)保合同書》提供反擔(dān)保。2014年10月31日，被告雄豐公司與原告、被告隨通公司簽訂《貸款反擔(dān)保合同》，約定為上述擔(dān)保提供反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍為原告履行保證義務(wù)代被告隨通公司償還的全部款項(xiàng)和自付款之日起的利息，以及被告隨通公司應(yīng)向原告支付的違約金、賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證反擔(dān)保；反擔(dān)保期間為貸款發(fā)放之日至貸款到期次日起兩年；若違反本合同約定或因被告方違約而造成原告損失時(shí)，原告按被告反擔(dān)保金額的3%向被告收取違約金。上述合同簽訂后，中國銀行隨州分行向被告隨通公司發(fā)放貸款300萬元，2015年10月30日被告隨通公司貸款到期，2015年12月29日，依約定原告向中國銀行隨州分行代償了被告隨通公司的220元貸款，后向各被告追償未果。故原告訴至本院，請求如下：1、判令被告隨州市隨通機(jī)械有限公司償還原告為其代償?shù)你y行貸款220萬元及自代償之日起的利息（以220萬元為本金，自2015年12月29日起至還清之日止按日利率萬分之五計(jì)算）；2、判令被告隨縣雄豐布業(yè)有限公司、張顯良、甘文飛對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令被告隨州市隨通機(jī)械有限公司向原告支付違約金90000元（按擔(dān)保金額的3%計(jì)算）；4、判令被告隨縣雄豐布業(yè)有限公司、張顯良、甘文飛向原告支付違約金90000元（按擔(dān)保金額的3%計(jì)算）；5、本案的訴訟費(fèi)及保全費(fèi)等由被告承擔(dān)。被告隨通公司辯稱，貸款到期后，我公司自己籌資先后于2015年10月30日至2015年12月25日分5筆向第三人共計(jì)還款81.595萬元，剩余未還貸款因公司其他銀行貸款抽貸等原因造成流動(dòng)資金緊張。2015年12月30日，我公司與原告達(dá)成新的協(xié)議，內(nèi)容為：由我公司向原告借款220萬元，按月息4分計(jì)算，期限一個(gè)月。我公司法定代表人黃坤當(dāng)場向原告出具了借條，并按照原告要求將上述借款協(xié)議內(nèi)容特別注明在借條上（此借款在原告手中持有）。借款手續(xù)辦好后，原告于當(dāng)日用網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款兩筆190萬元和30萬元（附銀行轉(zhuǎn)賬憑證）共計(jì)220萬元到我公司賬戶，隨后，我公司亦于當(dāng)日清償了第三人的貸款本息共計(jì)3060014.95元。上述借款的情形和事實(shí)，以及我公司已經(jīng)償還第三人貸款本息的事實(shí)，我公司和原告均沒有通知隨縣雄豐布業(yè)及其股東，事后也沒有征求雄豐布業(yè)及其股東的同意。此筆300萬元貸款，我公司在原告公司交付有貸款保證金10%計(jì)30萬元未退回，我公司實(shí)際應(yīng)欠原告借款190萬元，該款應(yīng)由我公司償還。被告雄豐公司辯稱，我公司作為反擔(dān)保人身份屬實(shí)，但原告要求答辯人承擔(dān)債務(wù)連帶責(zé)任和支付違約金的事實(shí)和請求于法無據(jù)。首先，被告隨通公司為自身經(jīng)營的需要向本案第三人申請貸款，在取得原告擔(dān)保后又要求我公司對隨通公司提供反擔(dān)保；其二，原告按照擔(dān)保合同約定，收取了隨通公司10%即30萬元擔(dān)保保證金和3%即9萬元的擔(dān)保費(fèi)后，在隨通公司向第三人貸款到期后，原告作為擔(dān)保人沒有按照合同約定履行擔(dān)保代償義務(wù)，是隨通公司自己通過籌資，分別于2015年10月30日（金額35萬元）、11月17日（金額20萬元）、11月18日（金額25萬元）、11月21日（金額4450元）、12月25日（金額11500元）五次共計(jì)金額815950元，向本案第三人償還了貸款的部分本息；第三，被告隨通公司與原告私下達(dá)成民間借貸關(guān)系，即由隨通公司另行向原告借款220萬元，并承擔(dān)月息4分的利息，雙方于2015年12月30日履行完借款手續(xù)后，原告當(dāng)日將此220萬元借款分兩筆通過網(wǎng)銀匯款至隨通公司的賬戶。對于隨通公司與原告協(xié)議變更主合同的行為事實(shí)，其雙方?jīng)]有取得我公司作為保證人的知情和同意，隨通公司便于當(dāng)天將此款在湊夠零頭后共計(jì)2244064.95元償還給本案第三人，加上前五筆支付的815950元，總計(jì)3060014.95元，其中銀行利息60014.95元，至此，隨通公司向本案第三人貸款300萬元的本息由隨通公司自己全部清償完畢，原告沒有承擔(dān)過保證責(zé)任，也沒有履行代償義務(wù)。被告張顯良、甘文飛辯稱，與雄豐公司的答辯意見一致。第三人辯稱，隨通公司在我行貸款300萬元到期后，隨通公司無力還款，我行要求原告代償，于2015年12月29日直接扣劃原告在我行存入的保證金220萬元，這筆保證金先從原告賬戶扣劃轉(zhuǎn)入隨通公司在我行賬戶，后從隨通公司賬戶扣劃用來償還我行貸款，此流程是擔(dān)保公司代償通行操作模式，不是隨通公司與原告發(fā)生220萬借款法律關(guān)系。經(jīng)審理查明，2014年10月31日，原告中興擔(dān)保公司（甲方）與隨通公司（乙方）簽訂《貸款擔(dān)保合同書》（合同編號(hào)[2014]隨中興字第14號(hào)），合同約定：“甲方根據(jù)乙方2014年9月8日的申請及所附文件資料，同意為乙方在中國銀行股份有限公司隨州分行（以下簡稱貸款人）貸款提供擔(dān)保。第一條保證范圍及期間：1、根據(jù)乙方與貸款人簽訂《貸款合同》（即主合同）的有關(guān)規(guī)定，貸款人向乙方提供貸款（人民幣）叁佰萬元整，借款期限為壹年，具體日期以借款借據(jù)為準(zhǔn)。2、甲方愿就上述貸款及其產(chǎn)生的利息包括主合同其他約定向貸款人提供保證。3、甲方的保證期間為主合同期限屆滿之日起六個(gè)月。第三條甲方代乙方清償債務(wù)后，即取代債權(quán)人（貸款人）的地位，有權(quán)要求乙方歸還甲方代償?shù)娜靠铐?xiàng)和自代償之日的利息（利率按代償總額日萬分之五計(jì)算），以及甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、拍賣費(fèi)、評(píng)估費(fèi)）和損失等。第六條1、乙方應(yīng)按本合同擔(dān)保金額的10%向甲方繳納擔(dān)保保證金叁拾萬元（300000元），2、若乙方按照本合同約定履行按期還款付息，甲方將于主合同規(guī)定的主債務(wù)履行期限屆滿（即還款期末）以后退回乙方繳納的保證金；3、若乙方未按照本合同約定履行，甲方有權(quán)沒收上述保證金，并將根據(jù)本合同第二條、第七條約定行使甲方權(quán)利。第七條若乙方未履行或未完全履行本合同約定的義務(wù)，甲方有權(quán)要求乙方支付本合同規(guī)定的擔(dān)保金額的3%的違約金?！诎藯l本合同發(fā)生爭議和糾紛時(shí)，雙方當(dāng)時(shí)可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起訴訟……”。2014年9月8日，雄豐公司、張顯良、甘文飛向原告出具一份《反擔(dān)保承諾書》，承諾該公司及公司全體股東（張顯良、甘文飛）對上述《貸款擔(dān)保合同書》提供反擔(dān)保。同日，原告中興擔(dān)保公司（甲方）與被告隨通公司（乙方），雄豐公司、張顯良、甘文飛（丙方）簽訂《貸款反擔(dān)保合同》（合同編號(hào)[2014]中興字第14號(hào)），合同約定：“丙方愿意以保證的方式就甲、乙雙方簽訂的[2014]年中興字第14號(hào)《貸款擔(dān)保合同》，為乙方所貸的人民幣叁佰萬元（貸款期限：壹年）對甲方提供信用反擔(dān)保，并承擔(dān)擔(dān)保的保證連帶責(zé)任?！诙l丙方保證擔(dān)保的范圍：上述《貸款擔(dān)保合同》中約定的甲方履行保證義務(wù)代乙方償還的全部款項(xiàng)和自付款之日起的利息以及其他費(fèi)用的損失……第三條保證期間：甲方的保證期限為主合同中約定的主債務(wù)履行期屆滿之日（即貸款本息及相關(guān)費(fèi)用全部結(jié)清之日）。反擔(dān)保期間為貸款發(fā)放之日至貸款到期次日起兩年，期間若乙方經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化由甲方提前履行代償責(zé)任的，甲方有權(quán)要求丙方提前履行代償責(zé)任。第四條丙方在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。第六條乙方或丙方按本反擔(dān)保合同額度的10%向甲方繳納保證金叁拾萬元。第七條如丙方違反本合同約定或因丙方違約而造成甲方損失時(shí)，甲方按丙方反擔(dān)保金額的3%向丙方收取違約金?！?014年10月30日，被告隨通公司與第三人簽訂《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)2014年隨州借字059號(hào)），合同約定：“第一條借款金額為（大寫）叁佰萬元，借款期限為12個(gè)月……”。同日，原告中興擔(dān)保公司（甲方）與第三人簽訂《保證合同》（合同編號(hào)：2014年隨州保字169號(hào)），合同約定“第二條主合同項(xiàng)下發(fā)生的債權(quán)構(gòu)成本合同之主債權(quán)，包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）、因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。第三條本合同采用連帶責(zé)任保證方式”。2015年12月30日，原告中興擔(dān)保公司代為償還被告隨通公司貸款本息220元。原告代償后，多次向被告要求償還未果，遂訴至法院。
原告隨州市中興投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱“中興擔(dān)保公司”）與被告隨州市隨通機(jī)械有限公司（以下簡稱“隨通公司”）、隨縣雄豐布業(yè)有限公司（以下簡稱“雄豐公司”）、張顯良、甘文飛、中國銀行股份有限公司隨州分行（以下簡稱“中行隨州分行”）追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中興投資擔(dān)保公司的委托代理人彭海兵、被告雄豐公司、張顯良、甘文飛的委托代理人畢勇彬，第三人中行隨州分行的委托代理人艾明奎、陳丹艷到庭參加訴訟，被告隨通公司法定代表人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《保證合同》、《貸款擔(dān)保合同》、《貸款反擔(dān)保合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同中借款、擔(dān)保、反擔(dān)保等內(nèi)容符合法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，保證人中興擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人隨通公司追償；中興擔(dān)保公司在向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，即雄豐公司、張顯良、甘文飛與中興擔(dān)保公司、隨通公司簽訂的《貸款反擔(dān)保合同》合法有效；連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。故原告中興擔(dān)保公司要求被告隨通公司償還代償款，以及要求被告雄豐公司、張顯良、甘文飛承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求合法，本院予以支持，但原告中興擔(dān)保公司預(yù)先收取被告隨通公司保證金30萬元，致使借款人實(shí)際得到的貸款總額減少，屬于間接提高擔(dān)保費(fèi)率，該30萬元保證金應(yīng)從原告代償款中予以扣減，故原告中興擔(dān)保公司實(shí)際代償金額應(yīng)為190萬元；關(guān)于原告中興擔(dān)保公司要求被告隨通公司支付違約金9萬元的訴訟請求，本院認(rèn)為，因該請求來源于擔(dān)保合同中的違約條款，依照《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，屬加重對方的責(zé)任，違反公平原則，該條款本院確認(rèn)無效，其訴訟請求不能成立，本院不予支持；關(guān)于原告中興擔(dān)保公司要求被告雄豐公司、張顯良、甘文飛支付違約金9萬元的訴訟請求，本院認(rèn)為，被告雄豐公司、張顯良、甘文飛作為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任后，再支付違約金，顯失公平，本院不予支持；關(guān)于原告中興擔(dān)保公司要求被告隨通公司支付代償款利息的訴訟請求，本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間約定的日萬分之五利率標(biāo)準(zhǔn)，沒有超過年利率24%的法律規(guī)定，其訴訟請求合法，本院予以支持。關(guān)于四被告認(rèn)為其與原告之間已經(jīng)達(dá)成新的借款合同關(guān)系，不應(yīng)再承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，第一，被告未出示任何證據(jù)證明原告與被告隨通公司簽訂新的借款合同；第二，二份中國銀行國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單中備注用途為扣劃保證金，屬原告代償被告隨通公司的貸款，故四被告認(rèn)為其與原告之間已經(jīng)達(dá)成新的借款合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十四條第一條、第六十條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：