原告隨州市中興投資擔(dān)保有限公司。住所地：隨州市神農(nóng)大道濱湖灣*號(hào)樓。法定代表人李偉，董事長(zhǎng)。委托代理人彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。被告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系鄧某某之妻。被告蔡洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告胡仕芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系蔡洪濤之妻。被告楊萬(wàn)虎，男,xxxx年xx月xx日出生，湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司兩水支行員工。

原告中興擔(dān)保公司訴稱(chēng)，被告鄧某某、蘇某某因資金周轉(zhuǎn)需要向隨州市農(nóng)村商業(yè)銀行兩水支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“農(nóng)商行兩水支行”）貸款130萬(wàn)元，請(qǐng)求原告為其提供保證。2015年9月10日，楊萬(wàn)虎向原告出具清收承諾書(shū)，承諾若發(fā)生原告代償情形，則楊萬(wàn)虎與鄧某某共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，直到資金追回。2015年9月10日，被告蔡洪濤、胡仕芳向原告出具了《反擔(dān)保承諾書(shū)》，承諾為被告鄧某某、蘇某某的貸款向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。同日，原告與被告鄧某某、蘇某某，被告蔡洪濤、胡仕芳簽訂了《貸款反擔(dān)保合同》，約定蔡洪濤、胡仕芳為被告鄧某某、蘇某某的貸款向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、違約金等，反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，反擔(dān)保期間為貸款到期次日起兩年。同日，原告與被鄧某某、蘇某某簽訂《貸款擔(dān)保合同書(shū)》，約定原告為被告鄧某某、蘇某某向農(nóng)商行兩水支行貸款一百三十萬(wàn)元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，若被告鄧某某、蘇某某不按期還款，發(fā)生了原告代償借款的情形，則被告鄧某某、蘇某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任包括：向原告償還代償款本金，按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付代償款利息，承擔(dān)貸款金額3%即3.9萬(wàn)元的違約金。2015年9月10日，原告與農(nóng)商行兩水支行簽訂《保證合同》，為被告鄧某某、蘇某某的貸款提供了連帶責(zé)任保證，農(nóng)商行兩水支行基于該保證與被告鄧某某、蘇某某簽訂了《個(gè)人借款合同》，向其發(fā)放了貸款130萬(wàn)元，原告履行了《貸款擔(dān)保合同書(shū)》約定的義務(wù)。貸款到期后，在農(nóng)商行兩水支行向被告鄧某某、蘇某某催收還款未果，原告于2017年12月5日為被告鄧某某、蘇某某代償了該筆貸款本金886270.44元，又于2017年12月8日代償了該筆貸款利息57925.73，合計(jì)代償了944196.17元。被告鄧某某、蘇某某不按期還本付息的行為構(gòu)成違約，被告蔡洪濤、胡仕芳未按照反擔(dān)保合同約定向原告承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，亦構(gòu)成違約，各被告應(yīng)當(dāng)按照合同承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故原告訴至本院，請(qǐng)求：1、判令被告鄧某某、蘇某某支付原告保證擔(dān)保代償款894196.17元及自代償之日起的利息等損失（利息以944196.17元為本金，自2017年12月5日至2018年3月7日止按日利率萬(wàn)分之五計(jì)算；以894196.17元為本金，自2018年3月8日起至清償之日止按日利率萬(wàn)分之五計(jì)算）；2、判令被告鄧某某、蘇某某向原告支付違約金3.9萬(wàn)元；3、判令被告蔡洪濤、胡仕芳、楊萬(wàn)虎對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。被告蔡洪濤答辯稱(chēng)：借款和反擔(dān)保都是事實(shí)，代償金額不清楚，被告蔡洪濤已經(jīng)向中興擔(dān)保公司償還了5萬(wàn)元。原告起訴主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，并請(qǐng)求免除違約金。經(jīng)審理查明，被告鄧某某、蘇某某為向農(nóng)商行兩水支行申請(qǐng)貸款130萬(wàn)元請(qǐng)求原告為其提供擔(dān)保。2015年9月10日，被告楊萬(wàn)虎向原告出具《清收承諾書(shū)》，承諾對(duì)貸后管理負(fù)清收責(zé)任，并與被告鄧某某共同承擔(dān)借款風(fēng)險(xiǎn)。2015年9月10日，被告蔡洪濤、胡仕芳向原告出具《反擔(dān)保承諾書(shū)》，承諾為被告鄧某某申請(qǐng)?jiān)鏋槠湎蜣r(nóng)商行兩水支行貸款130萬(wàn)元提供擔(dān)保一事向原告提供反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍為貸款本金、利息、違約金等，反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。2015年9月10日，原告與被告鄧某某、蘇某某、蔡洪濤、胡仕芳簽訂了《貸款反擔(dān)保合同》，將上述《反擔(dān)保承諾書(shū)》的內(nèi)容以合同的方式予以確認(rèn)。2015年9月10日，原告與被告鄧某某、蘇某某簽訂《貸款擔(dān)保合同書(shū)》，原告同意為被告鄧某某、蘇某某向農(nóng)商行兩水支行的貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，若發(fā)生原告代被告鄧某某、蘇某某代償貸款的情形，則原告有權(quán)要求被告鄧某某、蘇某某歸還原告代償?shù)娜靠铐?xiàng)和自代償之日起的利息（利率按照代償總額日萬(wàn)分之五計(jì)算）。若被告鄧某某、蘇某某未履行或未完全履行本合同約定的義務(wù)，原告有權(quán)要求乙方支付本合同規(guī)定的擔(dān)保金額的3%的違約金。2015年9月10日，被告鄧某某、蘇某某與農(nóng)商行兩水支行簽訂了《個(gè)人借款合同》，農(nóng)商行兩水支行同意向被告鄧某某、蘇某某發(fā)放貸款130萬(wàn)元。同日，原告與農(nóng)商行兩水支行簽訂了《保證合同》，為被告鄧某某、蘇某某的貸款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保。農(nóng)商行兩水支行當(dāng)日將貸款130萬(wàn)元按照《個(gè)人借款合同》的約定向被告鄧某某、蘇某某發(fā)放。2016年9月10日該筆貸款到期后，被告鄧某某、蘇某某未按照《個(gè)人借款合同》的約定償還貸款本息。2017年12月5日，原告代被告鄧某某、蘇某某向農(nóng)商行兩水支行償還貸款本金886270.44元，2017年12月8日，原告代被告鄧某某、蘇某某向農(nóng)商行兩水支行償還貸款利息57925.73元，共計(jì)為被告鄧某某、蘇某某償還了貸款本息944196.17元。經(jīng)原告催告，被告僅于2018年3月7日向原告償還5萬(wàn)元，其余部分被告鄧某某、蘇某某未向原告承擔(dān)還款責(zé)任，被告蔡洪濤、胡仕芳、楊萬(wàn)虎也沒(méi)有向原告承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。
原告隨州市中興投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中興擔(dān)保公司”）與被告鄧某某、蘇某某、蔡洪濤、胡仕芳、楊萬(wàn)虎擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員ＸＸ?fù)?dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員吳祖國(guó)、鄧義山組成合議庭，本案已公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告中興擔(dān)保公司的委托代理人彭海兵、被告蔡洪濤到庭參加訴訟，被告鄧某某、蘇某某、胡仕芳、楊萬(wàn)虎經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間簽訂的《清收承諾書(shū)》《貸款擔(dān)保合同書(shū)》《個(gè)人借款合同》《保證合同》《反擔(dān)保承諾書(shū)》《貸款反擔(dān)保合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，借款、擔(dān)保、反擔(dān)保等內(nèi)容未違反有關(guān)法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，該系列合同合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。故原告中興擔(dān)保公司要求被告鄧某某、蘇某某償還894196.17元代償款和要求被告蔡洪濤、胡仕芳、楊萬(wàn)虎承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。關(guān)于原告中興擔(dān)保公司要求被告鄧某某、蘇某某支付利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《借款擔(dān)保合同書(shū)》的約定，被告鄧某某、蘇某某應(yīng)當(dāng)償還代償款及自代償之日起的利息，利息按照日利率日萬(wàn)分之五計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告鄧某某、蘇某某及被告蔡洪濤、胡仕芳、楊萬(wàn)虎承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為因該請(qǐng)求來(lái)源于擔(dān)保合同中的違約條款，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定，屬加重對(duì)方責(zé)任，違反公平原則，該條款本院確認(rèn)無(wú)效，該訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：