原告隨州市中興投資擔(dān)保有限公司，住所地：湖北省隨州市神龍大道濱湖灣一號(hào)樓。法定代表人李偉，董事長(zhǎng)。委托代理人彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托代理人曾雪琳,該公司職員.代理權(quán)限:一般代理。被告喻某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系喻某之妻。被告喻忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托代理人劉松、張鐵，湖北季梁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告呂文群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系喻忠之妻。被告隨州市楚香隆食品有限公司。住所地：隨縣洪山鎮(zhèn)東山路***號(hào)。法定代表人：喻忠，總經(jīng)理。

原告中興擔(dān)保公司訴稱，被告喻某、劉某某因資金周轉(zhuǎn)需要向隨州市農(nóng)村商業(yè)銀行洪山支行（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)商行洪山支行”）貸款150萬元，請(qǐng)求原告為其提供保證。2016年5月6日，被告喻忠、呂文群向原告出具了《反擔(dān)保承諾書》，承諾為被告喻某、劉某某的貸款向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。2016年5月6日，原告分別與被告喻某、劉某某、喻忠、呂文群、隨州市楚香隆食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“楚香隆公司”）簽訂了《借款反擔(dān)保保證合同》，約定喻忠、呂文群、隨州市楚香隆食品有限公司為被告喻某、劉某某的上述貸款向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍包括主債權(quán)本金、利息、違約金等，反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，第八條約定因合同發(fā)生爭(zhēng)議的由中興擔(dān)保公司所在地法院管轄。同日，原告與被告喻某、劉某某簽訂《借款擔(dān)保合同書》，約定原告為被告喻某、劉某某向農(nóng)商行洪山支行貸款一百五十萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，若被告喻某、劉某某不按期還款，發(fā)生了原告代償借款的情形，則被告喻某、劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任包括：向原告償還代償款本金，按照日千分之二的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付代償款利息，向原告支付擔(dān)保金額3%的違約金即4.5萬元。之后，原告與農(nóng)商行洪山支行簽訂《保證合同》，為被告喻某、劉某某的貸款提供了連帶責(zé)任保證，2016年5月13日農(nóng)商行洪山支行基于該保證向被告喻某、劉某某發(fā)放了貸款150萬元，原告履行了《借款擔(dān)保合同書》約定的義務(wù)。貸款到期后，農(nóng)商行洪山支行向被告喻某、劉某某催收還款未果，2017年12月7日原告為被告喻某、劉某某代償了該筆貸款本息1627573元，扣除被告喻某、劉某某原向原告繳納保證金15萬元，原告實(shí)際代償借款1477573元。經(jīng)催告，被告喻某、劉某某不按《借款擔(dān)保合同書》的約定履行還本付息義務(wù)，被告喻忠、呂文群、隨州市楚香隆食品有限公司未按照《借款反擔(dān)保保證合同》約定向原告承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：1、被告喻某、劉某某償還原告為其代償?shù)你y行貸款1477573元及自代償之日起的利息等損失（以1477573元為本金，自2017年12月7日起至還清之日止按年利率24%計(jì)算）；2、喻某、劉某某支付原告違約金4.5萬元（擔(dān)保金額3%）；3、被告喻忠、呂文群、隨州市楚香隆食品有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。被告喻忠辯稱，一、原告為被告喻某提供擔(dān)保以及代為履行了清償義務(wù)屬實(shí)，但原告與被告喻忠就本案所涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)達(dá)成了房屋抵債協(xié)議。原告現(xiàn)就本案起訴無法律依舊和事實(shí)理由，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二、即便被告喻某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，但雙方已在合同中約定了逾期利息，原告又主張違約金，屬重復(fù)請(qǐng)求，超出了法律的相關(guān)規(guī)定。被告喻某、劉某某、呂文群、隨州市楚香隆食品有限公司未行答辯。經(jīng)審理查明，被告喻某、劉某某為向農(nóng)商行洪山支行申請(qǐng)貸款150萬元請(qǐng)求原告為其提供擔(dān)保。2016年5月6日，被告喻忠、呂文群向原告出具《反擔(dān)保承諾書》，主要內(nèi)容為：被告喻忠、呂文群同意為被告喻某、劉某某貸款向原告提供反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍包括原告代償?shù)娜靠铐?xiàng)、自代償之日起的利息以及違約金，反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。2016年5月6日原告與被告喻某、劉某某、喻忠、隨州市楚香隆食品有限公司簽訂了《借款反擔(dān)保保證合同》，將上述《反擔(dān)保承諾書》的內(nèi)容以合同的方式予以了確認(rèn)。2016年5月6日，原告與被告喻某、劉某某簽訂《貸款擔(dān)保合同書》，原告同意為被告喻某、劉某某向農(nóng)商行洪山支行的貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，若發(fā)生原告代被告喻某、劉某某代償貸款的情形，則原告有權(quán)要求被告喻某、劉某某歸還原告代償?shù)娜靠铐?xiàng)和自代償之日起的利息（利率按照代償總額日千分之二計(jì)算）。若被告喻某、劉某某未履行或未完全履行本合同約定的義務(wù)，原告有權(quán)要求乙方支付本合同規(guī)定的擔(dān)保金額的3%的違約金。2016年5月13日，被告喻某、劉某某與農(nóng)商行洪山支行簽訂了《個(gè)人借款合同》，農(nóng)商行洪山支行同意向被告喻某、劉某某發(fā)放貸款150萬元。原告與為被告喻某、劉某某的該筆貸款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保。農(nóng)商行洪山支行于2016年5月13日將貸款150萬元按照《個(gè)人借款合同》的約定向被告喻某、劉某某發(fā)放。2017年5月13日該筆貸款到期后，被告喻某、劉某某未按照《個(gè)人借款合同》的約定償還貸款本息。2017年5月11日，原告與被告喻忠簽訂《房屋抵債協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“二、為化解喻忠、喻某債務(wù)本息，喻忠自愿將自己名下的小產(chǎn)權(quán)房六間二層房屋（位于洪山××××號(hào)，向洪山鎮(zhèn)方向喻忠開發(fā)的九間四層樓盤，自東向西第四、五、六、七、八、九間1-2層，共計(jì)6間2層約500平米），暫作價(jià)270萬，抵償給隨州市中興投資擔(dān)保有限公司，用于化解喻忠、喻某逾期貸款本息。甲方：隨州市中興投資擔(dān)保有限公司（蓋章），乙方：喻忠（簽字）”。但該房屋并未以喻忠為所有權(quán)人辦理產(chǎn)權(quán)登記，被告喻忠也沒有將所有權(quán)變更登記至原告中興擔(dān)保公司。2017年12月8日，原告代被告喻某、劉某某向農(nóng)商行洪山支行償還貸款本金1499999元及利息127574元，共計(jì)為被告喻某、劉某某償還了貸款本息1627573元。經(jīng)原告催告，被告喻某、劉某某未向原告承擔(dān)還款責(zé)任，被告喻忠、呂文群、隨州市楚香隆食品有限公司也沒有向原告承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。另查明，被告喻某在申請(qǐng)?jiān)鏋槠滟J款提供擔(dān)保時(shí)向原告繳納了保證金15萬元。
原告隨州市中興投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中興擔(dān)保公司”）與被告喻某、劉某某、喻忠、呂文群、隨州市楚香隆食品有限公司擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中興擔(dān)保公司的委托代理人彭海兵、被告喻忠及其委托代理人劉松、張鐵到庭參加訴訟，被告喻某、劉某某、呂文群、隨州市楚香隆食品有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間簽訂的《貸款擔(dān)保合同書》《個(gè)人借款合同》《借款反擔(dān)保保證合同》《反擔(dān)保承諾書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，借款、擔(dān)保、反擔(dān)保等內(nèi)容未違反有關(guān)法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，該系列合同合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。故原告中興擔(dān)保公司要求被告喻某、劉某某償還1627573元代償款和要求被告喻忠、呂文群、隨州市楚香隆食品有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持，但被告喻某向原告支付的保證金15萬元應(yīng)當(dāng)從中抵扣，故被告喻某、劉某某應(yīng)當(dāng)向原告支付的擔(dān)保代償款為1477573元。關(guān)于原告中興擔(dān)保公司要求被告喻某、劉某某支付利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《貸款擔(dān)保合同書》的約定，被告喻某、劉某某應(yīng)當(dāng)償還代償款及自代償之日起的利息，利息按照日千分之二計(jì)算，但原告起訴請(qǐng)求按照年利率24%計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告喻某、劉某某及被告喻忠、呂文群、隨州市楚香隆食品有限公司承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為因該請(qǐng)求來源于擔(dān)保合同中的違約條款，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定，屬加重對(duì)方責(zé)任，違反公平原則，該條款本院確認(rèn)無效，該訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。關(guān)于被告喻忠稱因原告與被告喻忠簽訂了《房屋抵債協(xié)議》，抵債金額應(yīng)當(dāng)在債務(wù)總額中扣減的答辯意見，本院認(rèn)為《房屋抵債協(xié)議》屬于實(shí)踐性合同，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變更應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)登記為生效要件，在被告喻忠將抵債房屋的所有權(quán)變更登記至原告中興擔(dān)保公司之前，《房屋抵債協(xié)議》并不產(chǎn)生抵扣債務(wù)總額的效力，而只是雙方就債務(wù)清償方式所做出的約定，故被告喻忠該答辯意見本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：