原告隨州市中興投資擔(dān)保有限公司。住所地：隨州市神農(nóng)大道濱湖灣*號樓。法定代表人李偉，董事長。委托代理人彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托代理人沈祥，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：一般代理。被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系劉某之妻。被告劉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告裴紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系劉超之妻。上列四被告共同委托代理人楊世文，隨州市曾都區(qū)淅河法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為參加訴訟、代為調(diào)解。

原告中興擔(dān)保公司訴稱，被告劉某、黃某某因資金周轉(zhuǎn)需要向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隨州淅河支行（以下簡稱“農(nóng)行淅河支行”）貸款100萬元，請求原告為其提供保證。2014年10月8日，被告劉超、裴紅艷與原告及被告劉某、黃某某簽訂了《貸款反擔(dān)保合同》，約定劉超、裴紅艷為被告劉某、黃某某的貸款向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍包括原告代被告劉某、黃某某償還全部款項(xiàng)的本金、利息、違約金、賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。同日，原告與被告劉某、黃某某簽訂《貸款擔(dān)保合同書》，約定原告為被告劉某、黃某某向農(nóng)行淅河支行貸款100萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，若被告劉某、黃某某不按期還款，原告代被告劉某、黃某某清償債務(wù)后，即取代貸款人的地位，有權(quán)要求被告劉某、黃某某歸還原告代償?shù)娜靠铐?xiàng)和自代償之日起的利息（利率按貸款總額日萬分之五計(jì)算）以及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用和損失等，且原告有權(quán)要求被告劉某、黃某某支付擔(dān)保金額3%的違約金，被告劉某在簽訂《貸款擔(dān)保合同書》時(shí)已向原告繳納保證金10萬元。2014年10月8日，原告、被告劉某、黃某某與農(nóng)行淅河支行簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，原告為被告劉某、黃某某的貸款提供了連帶責(zé)任保證。2014年10月9日，農(nóng)行淅河支行基于該保證向被告劉某、黃某某發(fā)放了貸款100萬元，原告履行了《貸款擔(dān)保合同書》約定的義務(wù)。上述《農(nóng)戶貸款借款合同》于2015年10月7日到期。截止2017年11月9日，被告劉某、黃某某尚欠借款本金50萬元未償還，原告于2018年2月2日代被告劉某、黃某某償還了借款本金50萬元。經(jīng)原告催告，被告被告劉某、黃某某未按照《貸款擔(dān)保合同書》償還原告代償款，被告劉超、裴紅艷也未按照《貸款反擔(dān)保合同》約定向原告承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。請求法院判令：1、被告劉某、黃某某償還原告為其代償?shù)你y行貸款40萬元及自代償之日起的利息等損失（以40萬元為本金，自2018年2月2日起至還清之日止按日利率萬分之五計(jì)算）；2、被告劉某、黃某某向原告支付違約金3萬元；3、被告劉超、裴紅艷對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。被告劉某、黃某某、劉超、裴紅艷辯稱，借款和擔(dān)保以及反擔(dān)保都是事實(shí)，但借款中有40萬元是被第三人任斌拿走了。銀行借款到期后，劉某已經(jīng)償還了50萬元，另已經(jīng)繳納了10萬元保證金。劉超、裴紅艷擔(dān)保期限已經(jīng)超過，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)審理查明，被告劉某、黃某某為向農(nóng)行淅河支行申請貸款100萬元請求原告為其提供擔(dān)保。2014年10月8日，原告與被告劉某、黃某某、劉超、裴紅艷簽訂了《貸款反擔(dān)保合同》，約定因劉某、黃某某申請?jiān)鏋槠湎蜣r(nóng)行淅河支行的貸款提供擔(dān)保一事，劉超、裴紅艷同意向原告提供反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍為原告履行保證義務(wù)代被告劉某償還的全部款項(xiàng)和自付款之日起的利息、違約金等，反擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。反擔(dān)保期限為貸款發(fā)放之日起至貸款到期次日起兩年。2014年10月8日，原告與被告劉某、黃某某簽訂《貸款擔(dān)保合同書》，原告同意為被告劉某、黃某某向農(nóng)行淅河支行的貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，若發(fā)生原告代被告劉某、黃某某代償貸款的情形，則原告有權(quán)要求被告劉某、黃某某歸還原告代償?shù)娜靠铐?xiàng)和自代償之日起的利息（利率按照代償總額日萬分之五計(jì)算）。若被告未履行或未完全履行本合同約定的義務(wù)，原告有權(quán)要求被告劉某、黃某某支付本合同規(guī)定的擔(dān)保金額的3%的違約金。2014年10月8日劉某、黃某某與農(nóng)行淅河支行簽訂了《農(nóng)戶貸款借款合同》，農(nóng)行淅河支行同意向被告劉某、黃某某發(fā)放貸款100萬元，原告作為保證人在該合同上蓋章，為被告劉某、黃某某的貸款提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保。農(nóng)行淅河支行于2014年10月9日將貸款100萬元發(fā)放給被告劉某、黃某某。2015年10月7日該筆貸款到期后，被告劉某、黃某某未按照《個(gè)人借款合同》的約定償還貸款本息，截止2017年11月9日，尚欠農(nóng)行淅河支行本金50萬元。2018年2月2日，原告代被告劉某、黃某某向農(nóng)行淅河支行償還貸款本金50萬元。經(jīng)原告催告，被告劉某、黃某某未向原告承擔(dān)還款責(zé)任，被告劉超、裴紅艷也沒有向原告承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。另查明，被告劉某在申請貸款的時(shí)候，已經(jīng)向原告中興擔(dān)保公司繳納保證金10萬元。本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間簽訂的《貸款擔(dān)保合同書》《農(nóng)戶貸款借款合同》《貸款反擔(dān)保合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，借款、擔(dān)保、反擔(dān)保等內(nèi)容未違反有關(guān)法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，該系列合同合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。故原告中興擔(dān)保公司要求被告劉某、黃某某償還50萬元代償款和要求被告劉超、裴紅艷承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求合法，本院予以支持，但被告支付的10萬元保證金應(yīng)當(dāng)從中扣減。關(guān)于原告中興擔(dān)保公司要求被告劉某、黃某某支付利息的訴訟請求，根據(jù)《貸款擔(dān)保合同書》的約定，被告劉某、黃某某應(yīng)當(dāng)償還代償款及自代償之日起的利息，利息按照日利率日萬分之五計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告劉某、黃某某及被告劉超、裴紅艷承擔(dān)違約金的訴訟請求，本院認(rèn)為因該請求來源于擔(dān)保合同中的違約條款，依照《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，屬加重對方責(zé)任，違反公平原則，該條款本院確認(rèn)無效，該訴訟請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于被告劉超、裴紅艷辯稱其反擔(dān)保期間已過的意見，本院認(rèn)為截止《貸款反擔(dān)保合同》約定的反擔(dān)保保證期間屆滿之日（即2017年10月8日），但原告中興擔(dān)保公司尚未向農(nóng)行淅河支行代償該筆貸款，無權(quán)向劉超、裴紅艷追償，故該約定屬無效約定。本案中劉超、裴紅艷的保證應(yīng)當(dāng)自原告中興擔(dān)保公司實(shí)際代償之日起六個(gè)月內(nèi)為有效，故被告該答辯意見本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雖雙方達(dá)成協(xié)議，但原告代理人代理權(quán)限為一般授權(quán)，且一方當(dāng)事人又反悔，本院不再組織調(diào)解。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十八條、第二十一條、第三十一條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條之規(guī)定，判決如下：
原告隨州市中興投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱“中興擔(dān)保公司”）與被告劉某、黃某某、劉超、裴紅艷追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中興擔(dān)保公司的委托代理人沈祥、被告劉某及四被告共同委托代理人楊世文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。